Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Haha. Halm som djurfoder, haha

Den tog priset!

Varför envisas du med att göra bort dig och skämma ut dig hela tiden? Halm är djurfoder för nötkreatur. Vad ska du svara för befängt denna gång?

Seriöst, är du verkligen så här fullständigt okunnig, eller driver du med oss? Och varför är du på samma gång så oerhört oförskämd? Vad tror du dig vinna med att bete dig som första klassens rövhål?

https://lantbruksnytt.se/halm-mjolkkorna/

...Korallreven slås ut.

Håller med om att detta är ett problem men det är inte så stort som du påstår. Jag har läst några artiklar som påstår att korallerna börjar anpassa sig. Tyvärr kommer jag inte ihåg var jag läste det men det är ju en vanlig följd när något ändras. Fundamenten till havsbaserad vindkraft fungerar på liknande sätt som korallrev. Inte på samma plats och inte med samma arter men med liknande påverkan på den biologiska mångfalden.

...Haven kommer att stiga snabbare.

Du menar att glaciärer smälter snabbare. Men vi behöver mer vatten. Den ökande växtligheten tar upp vatten. När vi tar upp naturgas, olja och kol uppstår tomrum som vattenfylls. Vi behöver vattenmagasin för bevattning. Vi återställer våtmarker och sjöar.

...Extrem hetta kommer att bli vanligare.

På SMHI:s "hur-var-vadret" kan du se att medeltemperaturen inte stigit genom att vi fått extrem hetta utan genom att vintrarna blivit kortare. Jag har inte sett någon motivering till att detta skulle ändras vid två grader. Extrem hetta begränsas ju av kylvattnet i jordytan. En varm dag när solen gassar kan du ta en IR-termometer och mäta temperaturen på torra och på fuktiga ytor så ser du hur det fungerar.

...Extrem torka kommer att bli vanligare.

Torka är redan nu ett allvarligt problem. Vi bör fundera på vår vattenanvändning och till exempel anlägga bevattningsdammar.

...Översvämningarna kommer att bli ännu mer omfattande.

En ren gissning.

...Värme och kyla kommer att ligga kvar längre.

???

...Bränder ökar och blir svårsläckta.

Bränder har minskat och vi lär oss allt mer att upptäcka dem i tid för att kunna bekämpa med till exempel vattenbombning. Att vintrarna blir kortare ökar knappast antalet bränder.

...Växter klarar inte den snabba omställningen.

Att vi passerar två grader innebär väl inte att omställningen går fortare.


Som jag ser det händer ingenting om vintrarna blir så mycket kortare att ökningen av medeltemperaturen passerar två grader. Vi har en del problem med vår vattenhantering och om vi inte åtgärdar dem kommer de att bestå.

Korallreven har inga som helst möjligheter att anpassa sig till en uppvärmning som går så här snabbt och det har inte heller djuren som är beroende av korallreven.

Det är inte bara glaciärer som smälter, det är även så att havet expanderar. Varmt vatten tar mer plats än kallare vatten och havsnivån stiger även om vi inte har några smältande glaciärer.

Glaciärer är sötvattenreserver som försvinner och de kommer inte tillbaka. Försvinnande glaciärer innebär vattenbrist på många platser.

Extrem värme blir allt vanligare redan idag och det kommer att bli mer vanligt ju mer medeltemperaturen går upp.

Nej, det är ingen gissning att översvämningar kommer att bli mer omfattande. Varmare luft kan bära mer vatten, det är ett vetenskapligt faktum. Denna effekt kan vi se redan idag.

Torka är ett problem redan idag? Ja, men jämfört med vad som kommer så är det inget problem.

Bränder blir vanligare därför att det bli mer torka och bränder blir mer svårsläkta därför att temperaturen är högre och torkan värre.

Att vi uppnår två grader kommer att medföra att många växter som klarat sig fram till två grader inte kommer att överleva längre.

Forskare står inför ett dilemma. Regeringar vidtar inte de åtgärder som krävs för att rädda klimatet.

Kiwi scientists call for tools down on climate change research until governments take action

Decades of scientific evidence demonstrate unequivocally that human activities jeopardise life on Earth. Dangerous anthropogenic interference with the climate system compounds many other drivers of global change.

Governments concur: the science is settled. But governments have failed to act at the scale and pace required. What should climate change scientists do?

There is an unwritten social contract between science and society. Public investment in science is intended to improve understanding about our world and support beneficial societal outcomes. However, for climate change, the science-society contract is now broken.

The failure to act decisively is an indictment on governments and political leaders across the board, but climate change scientists cannot be absolved of responsibility.

https://www.msn.com/en-nz/news/national/kiwi-scientists-call-for-tools-down-on-climate-change-research-until-governments-take-action/ar-AASGdBc?ocid=BingNewsSearch

Det du skriver tyder på att vi behöver mer skog. Klimatet och ekosystemen behöver en friskare skog än de nuvarande trädåkrarna och mer skog.
Det borde kunna kombineras, tycker jag.

Det är ju kostfibertillskott när det är höbrist i så fall, det är fan inte foder. Och vi har enorma mängder halm, framförallt i tex Frankrike eller amerikanska mellanvästern.

Och de kemikalier du utvinner ur bark i utvecklingsprojektet tar ju inte något av biomassan i marken att tala om.

Du hat ett överskott av biomassa som restprodukt lite varstans. Det kommer man inte ifrån.

Då kan du låte det ruttna någonstans eller eloda upp det. Koldioxiden blir det hursomhelst.

Så nog fasen skall vi elda upp det som ersättning till fossila bränslen. Det är bra klimatpolitik.

Du ger dig inte trots att du är överbevisad. Du är patetisk. Jag har bevisat att du inte kan en skit om det du skriver om, du har inga som helst kunskaper i ämnet. Du påstår saker som är lögn, sen har du fräckheten att kalla mig lögnare. Du är för ynklig.

Halm ingår i det foder nötkreatur får på vintern, detta är ett faktum.

Biprodukter ifrån skogen kan användas till otaliga produkter som inte innebär bränsle och nya användningsområden upptäcks hela tiden, detta är ett faktum.

I båda fallen så kallade du mig okunnig och en lögnare trots att det är du som inte kan ett skit. Du borde skämmas och du borde skämmas ordentligt.

Nej, för du är en idiot som inte förstår volymer... så du gör av med 1% av biomassan på något som ändå blir koldioxid vad det lider, så har du 99% kvar.

Kostfiber är knappast foder, som är föda. In i ena änden ut i andra.

Kolet hamnar i atmosfären vare sig du eldar eller inte.

Vindkraft och import av kraftfoder från sydamerikas kalhuggna kraftfoder. Det blir bra bara för att du vill göra av med en liten skvätt halm... jajamen. Klimatpolitik det.

.

Det är en fullständig och patetisk efterhandskonstruktion, du har inte nämnt ett enda ord om volymer. Halm innehåller näring, du har fel i sak som alltid. Halm är ett foder, precis som hö, men med lägre näringsinnehåll.

Du kan ingenting om det du skriver och nu låtsas du som att det helt plötsligt handlar om "volymer". Du kan inte lura mig och du kan inte lura någon annan heller.

Nej, kolet hamnar inte i luften i närtid om man gör produkter av det och det är akut att undvika alla utsläpp av växthusgaser, det kan vi inte vänta med. Byggnadsmaterial kan teoretiskt hålla kvar kol i flera århundraden (och därmed också fullständigt ersättas av nya träd flera gånger om).

Och angående volymer, det finns inget alls som hindrar att vi skalar upp produktionen av olika produkter vi gör av biprodukterna ifrån skogen. Tvärtom.

Jag talar om var du gör av biomassan? bark, halm... det har du inte alls visat hur du gör.

Du hittar små nischavsättningar men du har ju 99% av volymen kvar.

Du har inte alls visat på materialströmmen.

Vet du... vi kan lägga halmen i tofflorna, det blir flera kg om året som kommer till nytta...

Du vägrar inse poängen dessutom. Biomassan blir koldioxid till luften ändå.

Så varför inte ta vara på energin och ersätta kol och olja? Tror du verkligen inte det ger en klimatnytta?

Jag gör? Jag gör ingenting i sammanhanget. Varför blandar du in mig? Jag har bevisat att man kan göra massor av olika produkter med biprodukter ifrån skogen och du hävdade bestämt att jag ljög när jag skrev detta. Du skrev att det enda man kan göra är biobränslen. Det är fakta.

Jag bevisade att du inte har några som helst kunskaper om vad man faktiskt kan göra med biprodukter ifrån skogen. Jag bevisade att du ljög när du hävdade att jag ljög.

Biomassan blir kol ändå? Om du lagrar kolet i byggnadsmaterial så kan kolet stanna där i flera generationer av träd och därmed fullt ersättas av nya träd. Eldar du upp biomassan så hinner inte nya träd ersätta biomassan som bränns.

Halm har vid många tillfällen räddat livet på nötkreatur när inget annat foder fanns tillgängligt.

Nej, biobränsle gör ingen som helst klimatnytta, tvärtom, det förvärrar läget.