Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja men vad hade man inte anklagat mänskilgheten för om vi hade haft dagens civilisation när den senaste istiden inträffade!

Då hade FN haft ständiga möten om den globala nedkylningen och hur vårt syndiga leverne orsakade istid.

Det handlar inte om personkult. Det som väger tungt är när flera forskningsstudier kommer fram till samma resultat. Det är sånt vi kan lita på.

Du menar att vetenskapen förmodligen har fel i allt?

Ofta har man rätt, men upptäcker att verkligheten är än mer komplicerad. Einsteins relativitetsteori motsäger inte Newtons gamla gravitationsteori. Newton blir ett specialfall där relativa hastigheten är noll.

Det är faktiskt sällan man har käpprätt fel.

Jag menar, och det vet vetenskapen också, att det är skakig ingångsdata. Därför är spreaden för framtidsdiagnosen väldigt stor också mellan "best case" och "worst case".

Men grundläggande växthusteori bygger väl främst på astronomiska studier? Man förklarar planeters temperaturer med deras atmosfärer. Den datan har ju en viss osäkerhet, men så brukar det vara med empiri.

Du läser verkligen som fan läser bibeln.
Och det stämmer, det är sällan man har käpprätt fel. Men lite fel gör inte saker och ting rätt. Därav är det viktigt att vi fortsätter att ifrågasätta, även de ”fakta” vi idag till stor del tar som sanning

Klimatforskning handlar om mer än atmosfärsfysik. Rockström forskar på konsekvenserna av klimatförändringar och har en diger publikationslista.
Låter bra, givet att du har kompetensen att bedöma kvaliteten, vilket du naturligtvis inte har.

Så småningom kanske vi lär oss att använda tredimensionell odling men då behöver vi först överleva tills vi lärt oss den tekniken.

Absolut. Tycker du att vi nått dit idag när det gäller kunskapen om hur klimatsystemet på en global skala fungerar?

Vad är det just du ifrågasätter?

Många här ifrågasätter själva växthusteorin och att fossil koldioxid påverkar klimatet. Någon ser ingen skillnad i var koldioxiden har sitt ursprung och jämför utandningsluft och cellandning med fossil förbränning. Osv... Det är liksom substanslösa angrepp utan motivering på tämligen väletablerade teorier.

Diskuterar vi konsekvenserna av denna klimatförändring så är det ju som sagt en större osäkerhet i det. Likafullt hur snabbt det går, där har man ju missat världshavens buffrande effekt av värme, hur stor kolsänka de faktiskt är osv... så man har haft lite fel i detaljer, men det är ju snarare en underskattning av problematiken man gjort än överdrifter.

Då är jag säker på att du, liksom jag anser att klimatalarmismen vi ser och läser om idag är till absolut största delen ren och skär politik byggd på påståenden och antaganden snarare än fakta och kunskap?

Man odlar väl med hyllsystem på höjden?

Ja, jag skiljer distinkt mellan politik, aktivism och vetenskap.

Jag vill utveckla infrastruktur och samhälle, inte avveckla.

Vetenskapen har underskattat problematiken, men politiken har överdrivit problematiken med att utveckla alternativ.

Vi bygger i limträ istället för cement som en sak vi kan rulla ut ganska snabbt. Kulturhuset Sara är ju en fantastisk byggnad!

Vi får en viss prisökning, det är nog ofta lite dyrare lösningar, i alla fall initialt.

Men jag tycker den konsekvensen är lindrig.