Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du får nog försöka få i ordning dina tankar innan du får i ordning dina inlägg.

Det enda jag lyckades uttyda var en förolämpning mot mig. Och det ser jag inte som särskilt relevant, varken för mig eller för tråden.

Rapporten var tänkt för internt bruk, om nu inte resultatet hade varit till deras fördel, då hade de säkert slagit upp den stort. Sen har oljeindustrin stora tillgångar runt om i världen och påverkas av AGW de också, så även om de inte vill låtsas om att uppvärmningen finns har de allt intresse av att fatta beslut anpassade till verkligheten.
Pengarna för Rockefeller Family Fund må ursprungligen komma från olja, men det är inte detsamma som att det idag är Exxon.

Jag konstaterar bara att du gör bort dig stenhårt efter att ha förolämpat och spridit dynga omkring dig samt kallat folk "farliga" medan du själv verkar totalt oförmögen till att se det mest uppenbara.

Det är först när du kan ge stöd för vad du konstaterar det kan bli intressant och värt att diskutera.

Just nu är det ju bara en massa osammanhängande text och det som faktiskt går att tolka, som att exxon skulle ha finansierat studien, är ju felaktigt. Och slutsatsen du drar, vilken var något oklar, följer inte alls från dina felaktiga premisser, ens om de vore sanna.

Ja, exxon visste om att växthusgasitsläppen via förbränning av deras produkt påverkar klimatet. Men har lurat allmänheten med klimatdesinformation. Sådant som sprids på varje sida i denna tråd. Sedan verkar du också invända mot något så trivialt som att lögner och en missledda människor i grupper kan vara farliga.

Du verkar liksom vara lite upp i det blå.

Det är en del i tråden som är bättre på härskartekniker som tilltalat de som inte kan skilja mellan otrevlighet och den pondus som kunskap kan medföra. Jag har svårt att tänka mig att du har förutsättningar att lyckas med detta, men jag får väl kanske se.

Att oljebolagen tjänar pengar beror på tillgång och efterfrågan. Människor behöver och vill ha produkter och tjänster som använder oljebolagens produkter. Det är inget konstigt med det. Det är så marknaden fungerar.

Empirin visar att politik och lögn går hand i hand. Empirin ger därmed stöd för skepsis mot vetenskap som sammanfaller med politiska intressen.

Räknar inte med att folk uttalar sig om saker och sedan inte har någon aning om hur verkligheten ser ut. Måste jag nu ägna mig åt en utdragen förklaring till varför en studie som är finansierad av Rockefeller pengar är problematisk när Exxon tillhör kronjuvelen i deras imperium? IQ till att gapa om vad andra gör har du tydligen, men att tänka själv går tydligen inte. Ärthjärnor...

Ja, vad ville du ha sagt med det?
Desinformationen och fördröjda åtgärder ser ju till att hålla uppe efterfrågan. Det finns ett ekonomiskt incitament.
Det är därför förnekelsen så ofta är politiskt motiverad. En skepsis som vilar på okunskap och i bästa fall pseudovetenskap.

Vad menar du med ”fördröjda åtgärder”?

Men nu handlar det om en skepsis som vilar på stabil empirisk grund.

Hur många politiker med koppling till fossilbränsleindustrin hittar du i USA? Hur stora politiska intressen var det som gjorde att man i USA drev på mot ökad användning av stora SUV för att gynna amerikansk bilindustri, eftersom det var det enda där de kunde konkurrera med utländska bilar? Hur stora politiska intressen har det varit att hålla bensinen billig för att hålla väljarna på gott humör?

Här har du lite amerikansk politik från John Shimkus som vid tillfället ledde Subcommittee on Environment and Economy:
https://www.youtube.com/watch?v=_7h08RDYA5E

Är det folk som dessa du menar lyckats korrumpera den internationella forskarvärlden om AGW?

Väldigt dumt inlägg och jag har inte tittat på filmen. Jag menar givetvis de politiska intressen som verkar för den ”gröna omställningen”.

Naturligtvis menade du det, det är bara det att din logik inte går ihop. Om du hävdar att " Empirin ger därmed stöd för skepsis mot vetenskap som sammanfaller med politiska intressen" kan du inte bortse från alla intressen som verkat för att tysta ned kunskap om AGW, eller det kan du uppenbarligen, men då får du också finna dig i all bli kallad ohederlig hycklare. Ärligt talat argumenterar du rätt mycket som en politiker själv, och du förklarade ju just hur vi skall se på sådana.

Som vanligt plockar du delar ur sitt sammanhang och gör en halmgubbe. Du utelämnade min första del: Empirin visar att politik och lögn går hand i hand.

Det innebär att det finns anledning till skepsis mot ALLA politiska intressen. Aktivister har inte ett sunt skeptiskt synsätt.