Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag kollat British Columbia och där är det 20 köldrekord. I provinsen Saskatchewan hittar man 16 stycken köldrekord.

Det är svårt att hitta i och med att media enbart är intresserad av värme.

Någon gång i framtiden kanske vi lär oss nya sätt att framställa mat. Vi kanske skapar gröna människor med inbyggd fotosyntes. Människor som kan ligga en stund i solen i stället för att äta.

Men för överskådlig tid är vi beroende av den mat som växternas fotosyntes producerar.

Bland annat genom att återföra fossilt kol till atmosfären har vi skapat en situation där vi kunnat anpassa växter till att ge skördar som kan mätta åtta miljarder människor och vi är på god väg att klara en framtida välmågereglerad befolkning på tio miljarder. Det innebär många förändringar. Kortare vintrar, högre koldioxidhalt, omdirigering av floder, utdikning av sjöar och våtmarker, albedoförändringar genom val av markanvändning, anpassning av odlade växter till dagens möjligheter, brandbekämpning, gödselhantering, spridning av luftpartiklar, ytvattengrumling, maskinbearbetning av jord, maskinell skörd, jordförflyttning, med mera. Märkligt nog har vi lyckats åstadkomma en uppsättning förändringar som möjliggjort att vi kan mätta åtta miljarder människor. Aldrig förr har Jorden mättat åtta miljarder människor. Det är den världen vi skall vara rädda om. Hur en "naturlig" värld utan några människor såg ut är ointressant.

Vår uppgift är att skapa en värld där tio miljarder människor kan leva ett gott och långt liv, inte att återgå till en "naturlig" värld utan människor.

Tillkomsten av åtta miljarder människor har naturligtvis förändrat Jorden. Man behöver bara titta ut från flygplansfönstret för att se en människopåverkad värld. Vi har inte bara åstadkommit en värld där det är möjligt att leva, vi har skapat en värld där det är mycket bättre att leva. Frågan är hur vi hanterar de problem som dyker upp. Om till exempel vintrarna blir kortare bör vi börja med att undersöka om det har några betydande nackdelar och vad vi i så fall kan göra åt dem.

Sedan kan man kanske tycka att trendframskrivningar ibland borde kompletteras med eller bytas mot tillämpning av Nyqvist-kriteriet men det är kanske värt en egen mässa.

Visst är det bra med kartor men om kartan inte stämmer med den del av verkligheten som jag ser tror jag inte på kartan.

"- Vi är inte beroende av odlingsbar mark. Om vi skulle använda solpaneler för att driva vår process så tar det tio gånger mindre mark i anspråk än vad grönsaksodling gör, säger Juha- Pekka Pitkänän, som är en av grundarna till forskningsanläggningen Solar Foods i Helsingfors."


https://www.vattenfall.se/fokus/trender-och-innovation/solar-foods/

Och tänk jag som trodde förnekandet av AGW bland svensk höger kom mest från USA.

Jag ser det i ett litet större tidsperspektiv då ju....

Snabb fråga:

Förenklat resonenemang:

I begynnelsen var jordklotet ett klot av glödande kokande lava/magma.

Sedan regnade det i miljontals år och efter ytterligare miljontals år så uppstod något som kan liknas vid dagens förhållanden på jordklotet.

Finns det någon mamual / bruksanvisning där det står exakt hur varmt och kallt det ska vara på olika platser på jorden och exakt hur atmosfären ska vara sammansatt med avseende på tex växthusgaser?

Om inte människor funnits och släppt ut koloxid så hade det inte heller funnits någon som bekämpade mark och skogsbränder som uppstår bland annat av åsknedslag.

En skogsbrand likt den i Sibirien för några år sedan släpper ifrån sig mer koloxid än hela Tyskland, Frankrike och Italien på ett år.

Det är inte omöjligt att koloxidhalterna runt jorden hade varit högre än idag om det inte funnit mänskligt liv.

Var finns bruksanvisningen till jordklotet där det står hur hög koloxidhalten ska vara och tex hur fort en glaciär ska smälta? För det är väl inte människorna själva som hittar på sådant?

Nej, men jag tycker man skall se det som en ekonomisk fråga samt säkerhetspolitiskt.

Jordklotet och livet skiter i vilket. Det blir bara annorlunda liksom och förändringar driver evolutionen. den har ingen riktning och inget mål.

Men för oss människor är förändringar svåra att hantera. Vi har vår infrastruktur, bostäder och markanvändning anpassad efter det gamla klimatet, inte det nya.

Det kan man inte säga då det funnits många olika geologiska perioder sedan dess med mycket varierande förhållanden. Det fanns inte ens gräs eller träd vid den tiden. Solens strålar var inte alls lika stark då som den är nu och så vidare.
Jo, det är omöjligt.
Det kan vi se genom att studera vår geologiska tid och vad som krävs för att klimatet och vädret ska vara skapligt stabilt. Det är inte svårare än så. I vår geologiska tid så bör CO2 inte passera 280 PPM. Glaciärer bör inte smälta mer än vad de sen fryser till, för annars så försvinner de. Det är enkel matematik.

OT raderat. Släpp Greta-tjafset, hon har inte i denna tråden att göra. Vill ni diskutera henne så gör det i tråden i Kändisskvaller.

/mod

Och om tillgänglig data inte är tillräcklig eller helt ändamålsenlig? Om tillgänglig data i viss mån motsäger varandra?
Sen tycker jag din analogi om skidskytten är rätt kul. Etiketten du sätter på människor är alltså viktig för hur du värderar deras resultat? Kanske t.o.m. viktigast?
Hur kommer det då sig att tex agronomen Johan ”planeten är i cancerlägel” Rockström tas på så stort allvar i klimatkretsar? Han är ju inte nån atmosfärforskare direkt.

Personligen anser jag att metodiken och dokumentationen är väsentligast. Inte vem som levererar resultatet.

Bra analys!

Såååå. Om en forskare har haft rätt tidigare innebär det alltså enligt dig att denne ALLTID och för all framtid har rätt. Låter närmare dogma än vetenskap i mina öron