Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Jag begriper verkligen inte riktigt vad det egentligen är i Högsta domstolens beslut som säger att OW kan åtalas för detta mord och att det inte är preskriberat, som leder till att det kommer in skribenter var och varannan sida och säger "det är preskriberat", men jag drar slusatsen att det är ungefär vad tråden kommer att bestå av tills HD tar ett beslut i resningsfrågan. 🤷‍♀️

Det blir ett långt halvår, förhoppningsvis utnyttjar de inte hela sina "upp till 6 månader" för att handlägga för det här är ju otroligt tröttsamt alltså.

Sen undrar jag om någon har tillgång till dagens artikel i Allehanda.

https://www.allehanda.se/2022-01-05/forundersokningen-i-malinmordet-till-hd-var-bevisning-ar-mycket-stark

Om du menar mitt inlägg så ifrågasätter jag din läskunnighet.

Det enda det finns bevis för är brott mot griftefriden. Detta brott är dock preskriberat, eller hur?

Därmed ingen resning enligt mig. Comprende?

Comprende. Ja, jag menade ditt inlägg, eftersom det var det jag svarade på. Uppenbarligen missförstod jag det som ännu ett inlägg som trots HDs beslut hävdar att mordet är preskriberat för OW.

Ja, det brottet är preskriberat och resningsansökan innefattar ju heller inte brott mot griftefriden. Anser man inte att bevisen räcker för dom för mord tror man inte på resning nej. Jag förstår det.

Personligen anser jag att det gör det. Hela den samlade bevisningen som finns nu vill säga. Han dömdes i TR helt utan DNA-beviset trots allt och jag förstår verkligen det. Det föreligger indicier som är svåra att bortse från och nu DNA.

Vore ju trots allt en helt oerhört sammanträffande att han som setts med ML precis innan hon försvann, plus övriga indicier, som har uppgett helt vilda vittnesmål och lögner till Polisen, sedan råkat hitta en sexualmördad kropp mitt ute i skogen (jag har varit där, med den skog som var då vet jag inte hur troligt det är att bara ramla över den om man inte vet vart den är, jag menar att det är inte troligt alls) och råkat ha något slags sexuellt intresse för just detta, nog för att ofreda kroppen.

Förstår egentligen inte hur brott mot griftefriden skulle vara mer eller mindre bevisat än mord, men jag förstår visst inte alltid allting. Finns inget bevis att sperman avsattes efter döden trots allt. Nu vet jag inte hur du menar att brott mot griftefriden är bevisat bortom rimligt tvivel men mord inte alls, men du lär ju förklara om du har lust.

Det handlar ju om rimlighet också. Någon absolut sanning brukar inte domstolar komma fram till men ser man på hur man brukar döma för mord i HR vore det inget direkt häpnadsväckande om han kan dömas för detta mord i min mening. Det är inte bevisat bortom allt tvivel att Tishko Ahmed mördade Wilma heller men råkade ha hennes huvud i garderoben, däremot bortom rimligt tvivel. Jag menar att detta är, trots uppenbart väldigt skilda fall och bevis, bortom rimligt tvivel också. Efter alla förundersökningar och domar jag läst, rättegångar jag följt, skulle jag bli förvånad om det här inte höll. Men så finns det domar som jag inte håller med om också. Försöker bara begripa så gott jag kan. Jag är trots allt ingen jurist, eller nämndeman.

Jag tror också att HD kommer att anse att det är tillräckligt för en rättegång. Vi märker hur det blir. Det finns få exempel som detta, ens något, att jämföra med HDs tidigare beslut om resning till nackdel för tidigare friad person. Så jag är allt annat än bombsäker.

Vad bygger du på att han inte kan dömas för annat än brott mot griftefriden?

Med tanke på fibrerna teckningarna och förhören där Olof yrar om minnesförlust och att ha köpt sex av en flicka i skogen och att ha slängt blodiga trosor. Plus då DNA

Jag anser att OW:s eventuella brott mot Malin trots allt är preskriberade.
Låt mig förklara hur jag tänker, och ni kan läsa citat från Brottsbalken angående preskription längre ner i inlägget.

Brottet antas ha begåtts för över 25 år sedan, 23 november 1996. Och eftersom OW var under 21 år då, så gäller 25 års preskriptionstid för mord. Och då måste han ha häktats eller erhållit del av åtal för brottet senast 23 november 2021, för att kunna dömas till påföljd för brottet.
Och "häktats eller erhållit del av åtal för brottet", det måste rimligen gälla den rättegång där han döms, och inte någon tidigare rättegång. För annars kan ju åklagare väcka åtal tidigt mot en misstänkt på vaga grunder, enbart i syfte att preskriptionen inte ska gälla sen i framtiden.
Och det är också uppenbart att syftet med den delen av lagen, är att förtydliga exakt när brottets preskribering börjar gälla, eftersom rättegången kan ta lång tid.
Och att det är syftet blir tydligt när man läser paragraf 3 i Brottsbalken kapitel 35, där det står:

"Frigives häktad utan att hava erhållit del av åtal eller avvisas eller avskrives mål mot någon sedan han fått del av åtal, skall i fråga om möjligheten att ådöma påföljd så anses som hade häktningen eller delgivningen ej skett."

Och eftersom OW innan 23 november 2021, varken har varit häktad eller erhållits del av åtalet, inför den rättegång som åklagaren nu vill ha, så måste brottet anses vara preskriberat.

Åklagaren har visserligen lämnat in resningsansökan innan 23 november 2021, men domstolen har inte beviljat den ännu, och därför kan inte åtal mot OW anses föreligga ännu, och då kan han förstås inte ha tagit del av åtalet heller.


Brottsbalken kapitel 35: Om bortfallande av påföljd

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/brottsbalk-1962700_sfs-1962-700

1 § Påföljd må ej ådömas, med mindre den misstänkte häktats eller erhållit del av åtal för brottet inom
1. två år, om å brottet ej kan följa svårare straff än fängelse i ett år,
2. fem år, om svåraste straffet är högre men icke över fängelse i två år,
3. tio år, om svåraste straffet är högre men icke över fängelse i åtta år,
4. femton år, om svåraste straffet är fängelse på viss tid över åtta år,
5. tjugofem år, om fängelse på livstid kan följa å brottet.

Innefattar en handling flera brott, må utan hinder av vad nu sagts påföljd ådömas för alla brotten, så länge påföljd kan ådömas för något av dem.

2 § /Upphör att gälla U:2022-01-01/ Bestämmelserna i detta kapitel om bortfallande av påföljd gäller inte för
1. mord eller dråp enligt 3 kap. 1 eller 2 §,
2. våldtäkt eller grov våldtäkt enligt 6 kap. 1 § första eller tredje stycket, om brottet begåtts mot en person som inte fyllt arton år,
3. våldtäkt mot barn eller grov våldtäkt mot barn enligt 6 kap. 4 §,
4. brott enligt 2 § första eller tredje stycket lagen (1982:316) med förbud mot könsstympning av kvinnor, om brottet begåtts mot en person som inte fyllt arton år,
5. folkmord, brott mot mänskligheten eller grov krigsförbrytelse enligt 1, 2 eller 11 § lagen (2014:406) om straff för folkmord, brott mot mänskligheten och krigsförbrytelser,
6. terroristbrott enligt 3 § 1 eller 2 jämförd med 2 § lagen (2003:148) om straff för terroristbrott, eller
7. försök till brott som avses i 1, 5 eller 6.

Har någon begått brott som avses i första stycket innan han eller hon fyllt tjugoett år, gäller dock bestämmelserna om bortfallande av påföljd i detta kapitel. Lag (2020:173).

2 § /Träder i kraft I:2022-01-01/ Bestämmelserna i detta kapitel om bortfallande av påföljd gäller inte för
1. mord eller dråp enligt 3 kap. 1 eller 2 §,
2. våldtäkt eller grov våldtäkt enligt 6 kap. 1 § första eller tredje stycket, om brottet begåtts mot en person som inte fyllt arton år,
3. våldtäkt mot barn eller grov våldtäkt mot barn enligt 6 kap. 4 §,
4. brott enligt 2 § första eller tredje stycket lagen (1982:316) med förbud mot könsstympning av kvinnor, om brottet begåtts mot en person som inte fyllt arton år,
5. folkmord, brott mot mänskligheten, grov krigsförbrytelse eller aggressionsbrott enligt 1, 2, 11 eller 11 a § lagen (2014:406) om straff för vissa internationella brott,
6. terroristbrott enligt 3 § 1 eller 2 jämförd med 2 § lagen (2003:148) om straff för terroristbrott, eller
7. försök till brott som avses i 1, 5 eller 6.

Har någon begått brott som avses i första stycket innan han eller hon fyllt tjugoett år, gäller dock bestämmelserna om bortfallande av påföljd i detta kapitel. Lag (2021:1014).

2 § /Träder i kraft I:2022-01-02/ Bestämmelserna i detta kapitel om bortfallande av påföljd gäller inte för
1. mord eller dråp enligt 3 kap. 1 eller 2 §,
2. våldtäkt eller grov våldtäkt enligt 6 kap. 1 § första eller tredje stycket, om brottet begåtts mot en person som inte fyllt arton år,
3. våldtäkt mot barn eller grov våldtäkt mot barn enligt 6 kap. 4 §,
4. brott enligt 2 § första eller tredje stycket lagen (1982:316) med förbud mot könsstympning av kvinnor, om brottet begåtts mot en person som inte fyllt arton år,
5. folkmord, brott mot mänskligheten, grov krigsförbrytelse eller aggressionsbrott enligt 1, 2, 11 eller 11 a § lagen (2014:406) om straff för vissa internationella brott,
6. terroristbrott enligt 3 § 1 eller 2 jämförd med 2 § lagen (2003:148) om straff för terroristbrott, eller
7. försök till brott som avses i 1, 5 eller 6.

Har någon begått brott som avses i första stycket innan han eller hon fyllt arton år, gäller dock bestämmelserna om bortfallande av påföljd i detta kapitel. Lag (2021:1103).

3 § Frigives häktad utan att hava erhållit del av åtal eller avvisas eller avskrives mål mot någon sedan han fått del av åtal, skall i fråga om möjligheten att ådöma påföljd så anses som hade häktningen eller delgivningen ej skett.

4 § De i 1 § bestämda tiderna ska räknas från den dag brottet begicks. Om det förutsätts att en viss verkan av handlingen ska ha inträtt innan en påföljd får dömas ut, ska tiden räknas från den dag då sådan verkan inträdde.

Det du säger nu är helt logiskt och det måste ha varit så man tänkte när lagen kom till. Men man skrev det inte exakt när lagen kom till och HD har sagt att det ska gälla till nackdel för tilltalad. Det är vad HD kommit fram till som andra domstolar måste rätta sig efter.

Först undrar jag om du vet om det är arton år eller tjugoett år som gäller för det här fallet, om du ser paragraf 2 i kapitel 35 i Brottsbalken. Du kan se den paragrafen i mitt förra inlägg som du citerade. Det finns tre versioner av den paragrafen som du kan se.


Sen tycker jag att det bryter mot grundlagen att hans brott inte har preskriberats ännu. Se andra kapitlet paragraf 10 i regeringsformen:

"10 § Ingen får dömas till straff eller annan brottspåföljd för en gärning som inte var belagd med brottspåföljd när den begicks. Inte heller får någon dömas till svårare brottspåföljd för gärningen än den som var föreskriven då. Vad som föreskrivs här om brottspåföljd gäller även förverkande och annan särskild rättsverkan av brott."
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/kungorelse-1974152-om-beslutad-ny-regeringsform_sfs-1974-152

Brottspåföljden för OW, om han idag skulle dömas enligt hur det var föreskrivet i lagen då när brottet begicks, hade blivit ingen brottspåföljd alls, eftersom brottet då hade varit preskriberat långt innan det datum då åklagaren lämnade in resningsansökan förra året.
Så om OW döms till fängelse för Malins död, då blir brottspåföljden svårare än vad som var föreskrivet i lagen när brottet begicks, och därför bryter det mot grundlagen.

Svarar på andra frågan först.

Brottspåföljden 96 för ett mord var 10 år för någon som var ung. Livstid för den som var 21 år eller äldre.

Är vi överens om det? Det är så lagen säger. Och någon hårdare påföljd än vad som gällde 96 var det inte tal om.

Förstår inte fullt ut hur du tänker. Skulle mordet ha varit preskriberat redan 96? HD har kommit med tolkningen som jag och andra här har skrivit om.

Om det du säger om brottspåföljd för mord år 1996 stämmer, då var det föreskrivet i lagen år 1996 att OW inte skulle få någon brottspåföljd alls om han skulle komma att dömas för Malins död år 2021 eller senare, eftersom då skulle brottet vara preskriberat.
Så om han döms till fängelse för Malins död idag eller senare, då får han svårare brottspåföljd än vad som var föreskrivet i lagen år 1996 när brottet begicks, och då bryter det mot grundlagen.

Första gången jag skriver här, har nu gått igenom hela den här tråden och FUPen, även kollat alla länkar (förutom till nyhetsartiklar).
Har några funderingar som ni kanske kan hjälpa mig med

- Malin ska ju ha haft grå fingervantar på sig, av märket "Thinsulate" som inte har hittats, däremot hittade man ett par exakt likadana vantar hos OH, med samma märke. Har man kunnat testa dessa eller har Ms föräldrar kunnat identifierat dom?

- OH nämner när han beskriver flickan han gick bredvid på bruksvägen i riktning mot E4an att hon ska ha haft ett grått hårband, ägde M ett sånt? och isåfall vart har det tagit vägen? hittar inte i FUPen att dom hittat det men står inte att det fattas heller.

- Trosorna OH beskriver att han hittat i sin ficka (som han senare tar tillbaka), stämmer dom överrens med trosor som M hade?

- Sen enligt vad jag förstår på förhör med OHs mamma och syster så åt dom middag mellan 16-17 den aktuella kvällen, men dom minns inte om OH åt med dom, men de kan man ju genom förhör med honom anta att han inte gjorde eftersom att han säger att han tog två smörgåsar när han kom hem. Men det borde alltså innebära att han kan ha kommit hem så sent som vid 17tiden?

- Sen i början av förhör nämner ju OH vid flera gånger att hans klocka pipit (osäker på om de är 15 eller 15.40). Kunde Ms klocka ställas att pipa? tänker att de kan ha varit hennes klocka som pep, därför är han osäker på tiden. Jag tänker iaf att om min klocka piper så tar man ju upp den o tittar på den? då borde han ju ha kommit ihåg tiden. men om Ms klocka pep kan han ha blivit skrämd av det, därför är det en detalj som sitter kvar tydligt hos honom. (i senaste versionen efter han blev dömd i tingsrätten drar han ju som samma historia som han nämnt tidigare med att han varit runt LOLAB osv, alla detaljer har han sagt tidigare, de enda ja kan tycka skiljer är att han i denna version inte nämner klockan)

- Reagerar också på att i dom första förhören nämner OH inget om att de ska ha varit mamman som tvingat ut honom? det kommer först senare.


Jag tror att M klev av efter Linaplatån (ö-kiosken eller senare) OHs garage är åt det hållet (mot ö-kiosken), kan ju varit så att han sett henne komma bortifrån ö-kiosken hållet och då bestämmer sig för att springa upp o byta om, förse sig med kniv, tejp osv. och sen sprungit efter. Känns som att om han sett henne först vid Linaplatån borde hon ha hunnit längre, de tar ju ändå en stund att byta om och plocka på sig det man behöver. Baserar de även på att hon som klev av på Linaplatån är 100% säker på att hon klev av själv med sina två söner och att hon såg M sitta kvar. Alla vittnen framtill Linaplatån är ju säker på att M satt kvar när dom klev av, de är först efter Linaplatån dom blir osäker.

Känner även att en sak som kan bli svårt för honom att förklara är att han kunnat säga färgen på hårborsten och beskriva den i detalj. Väskan kan han ju bara säga att han såg när dom gick bredvid varandra. Men hårborsten hittades ju innuti väskan, gömd i en håla under en sten under blåbärsris m.m.
Ska han hävda att han snubblat över hennes kropp, väskan låg helt öppet och han gick igenom den sen gömde den?

Tänker på de där med vart sperman hittats också, har ju läst endel teorier ni haft. Men ja tänker att dom nedre knapparna var ju öppen, kan han stoppat in sin pp genom det hålet och kört ungefär som med hans trevliga tygdockor? De kanske bara är försats dom hittat där, att han sen kommit någon annanstans? Han kan ju för all del ha kommit på magen/brösten då det området va uppätet så hittar dom ju antagligen inte DNA där.

Annars enda ja kan komma på till varför han skulle stängt skärpet igen är om han använt det för att lyfta henne i det. Men då är det ju inte noga att stänga byxknappen eller stänga skärpet i "rätt" hål. så känner ändå att den teorin går bort. Det mest rimliga ja kommer på är de ja nämnde ovan.

Hej! Vart hittade du FUP? Gjort en sökning men kan inte hitta, tar gärna emot hjälp