Tycker religiösa själva att deras religion är rimlig? (Sammanfogad tråd)

Intressant att du nämner Hosea. Det illustrerar hur Gud behandlar sina profeter.Gud gav honom nämligen ett synnerligen speciellt uppdrag. Han skulle ragga upp ett luder med dåligt rykte, gifta sig med henne, och avla ett gäng horungar..........vilka han skulle ge namn som var en smula udda (för att uttrycka det lindrigt). Det är bara att läsa innantill:
Hos 1:Här börjar Herrens ord genom Hosea. Herren sade till Hosea: Gå och skaffa dig en horkvinna och horungar, ty landet horar sig bort från Herren.Då tog han Gomer, Divlajims dotter. Hon blev havande och födde honom en son. Herren sade till honom: Ge honom namnet Jisreel, ty jag skall snart straffa Jehus ätt för blodet som flöt vid Jisreel och göra slut på Israels folks kungadöme. Den dagen skall jag bryta sönder Israels båge på Jisreels slätt.Hon blev havande igen och födde en dotter. Han sade till honom: Ge henne namnet Lo Ruchama, »Hon får inte förbarmande«, ty jag kommer inte längre att förbarma mig över Israels folk utan fördriva dem. Men Judas folk skall jag förbarma mig över, jag skall rädda dem genom Herren, deras Gud. Jag skall inte rädda dem genom båge och svärd och krig eller genom hästar och ryttare.När hon hade avvant Lo Ruchama blev hon havande och födde en son. Han sade: Ge honom namnet Lo Ammi, »Inte mitt folk«, ty ni är inte mitt folk, och jag vill inte höra till er.


Visst är Gud bussig mot sin profet Hosea, eller hur?

Vore han en muslim om han trodde på det? Nej!

Vad är skillnaden på om en muslim säger att han känner Gud genom Koranens budskap och på en kristen som säger samma sak om Bibelns budskap?

Minst en av er har fel!

Jag har inte läst Koranen men visst finns det muslimer vars syn på rättfärdighet överenstämmer med Jesus syn. Att tro på Jesus är framför allt att tro på hans budskap.

Kolla upp metodisk naturalism. Man godkänner principiellt endast icke-gud hypoteser som förklaring till all observation inom naturvetenskap.
Jag hävdar inte att man ska ha hypoteser för allt som inte finns.

Apropå det, vad har du för hypotes kring begreppet "paraconformity"? Det är ett exempel på något som enligt teorin inte borde finnas men ändå fått ett eget namn inom geologin.
Enligt teorin kan alltså årmillioner ha förflutit utan att man ser minsta lilla bevis för det i verkligheten i form av erosion.

"Tycka låta sann, trovärdig och rimlig" handlar inte om bevis för existens. Det handlar om tyngd av argument, och detta är inte modern vetenskap utan filosofi.

Jag kan använda vetenskap som grund (många gör det) men argumentet måste bli filosofiskt. Det gäller för övrigt även vid vetenskapliga studier.

Edit:
Vad gäller Gud ges Han självklart patosargument av oss troende. Där på följer att militanta ateister ifrågasätter Bibeln och argumenterar med patos ("vetenskapen säger"), Logos byggd på patos ("därför kan inte Bibeln vara sann") och ethos ("Bibeln är omoralisk därför att att vår moderna moral är bättre"). Och sedan anklagar man troende för cirkelargument.

Jag bygger min tro på Logos. Eftersom Logos ger att Bibeln inte är till av mänsklig förmåga följer att jag ger den patos. Bibelns ethos väcker vidare någonting inom mig som min uppväxt i det moderna Sverige dolt.

Det var mycket text men inget vettigt sagt. Snömos så det räcker laget om.
För att göra det tydligt, hur bygger du din tro på logos?

Ja jag känner till metodologisk naturalism. Det är den synen jag har. Att naturvetenskapen är begränsad till att den bara kan undersöka naturliga orsaker. Det betyder inte att det kan finnas en annan metod för det övernaturliga. Det är därför jag konstant, utan att får svar, frågar vilken metod ni använder för att avgöra att det finns en gud eller någon som helst övernaturliga påstående . För om vi inte kan avgöra att det stämmer varför tro på det?

Paraconformiteten har jag inte direkt läst mycket om men ser inte vad problemet skulle vara. Du får gärna länka till en pålitlig källa som säger att det är omöjligt. Vet inte riktigt heller vad har med detta att göra.

Det var mycket text men inget vettigt sagt. Snömos så det räcker laget om.
För att göra det tydligt, hur bygger du din tro på logos?

Ja jag känner till metodologisk naturalism. Det är den synen jag har. Att naturvetenskapen är begränsad till att den bara kan undersöka naturliga orsaker. Det betyder inte att det kan finnas en annan metod för det övernaturliga. Det är därför jag konstant, utan att får svar, frågar vilken metod ni använder för att avgöra att det finns en gud eller någon som helst övernaturliga påstående . För om vi inte kan avgöra att det stämmer varför tro på det?

Paraconformiteten har jag inte direkt läst mycket om men ser inte vad problemet skulle vara. Du får gärna länka till en pålitlig källa som säger att det är omöjligt. Vet inte riktigt heller vad har med detta att göra.

...
För den förmenta sanningen att allt HAR blivit till genom naturliga orsaker eftersom det är naturvetenskapens begränsning, får under inga omständigheter ifrågasättas.

Om du tycker att topic är snömos befinner du dig i fel tråd.

Sedan kan du läsa mina inlägg i tråden och se mitt första logosargument.

Du har inte gett ett Logos argument bara påstått att du har ett. Presentera det gärna.

Det är inte ämnet som är snömos utan ditt inlägg som jag kommenterade.