Tycker religiösa själva att deras religion är rimlig? (Sammanfogad tråd)

Varför konstanterna är vad de är ligger ju bortom sannolikhetsberäkningar och är något man tror på eftersom det inte kan bevisas.
Att konstanternas inbördes förhållanden med otroligt snäva marginaler möjliggör upprätthållandet av universum så som vi känner det är väl bara att konstatera.

När undersökningsmetoden står utan förklaring kommer "God of the gaps" in, ja.

Så länge man har som krav för all "bevisning" att förklaringar inte får innehålla Gudshypoteser, kommer man naturligtvis inte att hitta någon Gud som förklaring.

Jag upplever att mina teologiskt skolade vänner har en underlig post-modern syn på religiösa texter där allt ska "tolkas" och även otvetydiga påståenden ska uppfattas betyder något annat. Det står att Jesus gick på vatten, men det betyder visst inte att han gick på vatten. Med den inställningen till faktagranskning kan man ju tro på vad som helst.

Ni får gärna ha gud som hypotes men hur ska det bevisas? Än verkar det inte finnas en metod för att kunna avgöra om den stämmer.

Ja så är det nog och det gav säkert den personen en tröst i att känna att Gud kommer ta emot mig efter döden.
Att känna att en högre kraft finns ger ju tröst.
Alla dör ju ändå förr eller senare.

Du får gärna ha icke-gud som hypotes, men hur ska det bevisas?
Ett metodiskt uteslutande av Gud ger ju knappast ett objektivt utlåtande.

Det är en fråga om tro för vad skulle kunna vara bevis? En högre tillvaro som endast sällan visar sig måste handla om subjektiva upplevelser, så tillvida inte varelser från den världen poserar framför TV-kameror och låter sig undersökas av vetenskapsmän. Men det skulle fortfarande finnas tvivel.

Och det kommer aldrig att ske. När Jesus kommer är det inte för att låta sig undersökas utan för att rädda eventuella rättfärdiga överlevare på människosläktets sista dag.

T ex genom att din mamma påstod detta för dig innan du blev tre år? Eller hur menar du?

De gamla grekerna talade om tre huvudsakliga argument. Patos är ett av dessa.

När vi talar logik (Logos) använder vi de kunskaper vi redan har för att avgöra om ett argument är logiskt eller ej.

Det tredje är etnos (vilket syftar på att någonting är riktigt därför att det är gott/rätt).

För att komplicera till det ytterligare föds vi med olika sätt att resonera och respondera, vilket kan förstärkas eller böjas av vår miljö.

Intressant att du nämner Hosea. Det illustrerar hur Gud behandlar sina profeter.Gud gav honom nämligen ett synnerligen speciellt uppdrag. Han skulle ragga upp ett luder med dåligt rykte, gifta sig med henne, och avla ett gäng horungar..........vilka han skulle ge namn som var en smula udda (för att uttrycka det lindrigt). Det är bara att läsa innantill:
Hos 1:Här börjar Herrens ord genom Hosea. Herren sade till Hosea: Gå och skaffa dig en horkvinna och horungar, ty landet horar sig bort från Herren.Då tog han Gomer, Divlajims dotter. Hon blev havande och födde honom en son. Herren sade till honom: Ge honom namnet Jisreel, ty jag skall snart straffa Jehus ätt för blodet som flöt vid Jisreel och göra slut på Israels folks kungadöme. Den dagen skall jag bryta sönder Israels båge på Jisreels slätt.Hon blev havande igen och födde en dotter. Han sade till honom: Ge henne namnet Lo Ruchama, »Hon får inte förbarmande«, ty jag kommer inte längre att förbarma mig över Israels folk utan fördriva dem. Men Judas folk skall jag förbarma mig över, jag skall rädda dem genom Herren, deras Gud. Jag skall inte rädda dem genom båge och svärd och krig eller genom hästar och ryttare.När hon hade avvant Lo Ruchama blev hon havande och födde en son. Han sade: Ge honom namnet Lo Ammi, »Inte mitt folk«, ty ni är inte mitt folk, och jag vill inte höra till er.


Visst är Gud bussig mot sin profet Hosea, eller hur?

Vi har inte en icke gud hypotes precis som vi inte har en icke hypotes för allt annat som inte är bevisat.
Tills dess att det finns belägg för påstående bör en avvakta med att tro på de.
Du får gärna kolla upp nollhypotesen.
Du får gärna fundera på hur galet det hade blivit om man ska ha en hypotes för allt som inte finns. Så mycket saker som vi skulle kunna hitta på som inte finns.

Kolla upp metodisk naturalism. Man godkänner principiellt endast icke-gud hypoteser som förklaring till all observation inom naturvetenskap.
Jag hävdar inte att man ska ha hypoteser för allt som inte finns.

Apropå det, vad har du för hypotes kring begreppet "paraconformity"? Det är ett exempel på något som enligt teorin inte borde finnas men ändå fått ett eget namn inom geologin.
Enligt teorin kan alltså årmillioner ha förflutit utan att man ser minsta lilla bevis för det i verkligheten i form av erosion.

"Tycka låta sann, trovärdig och rimlig" handlar inte om bevis för existens. Det handlar om tyngd av argument, och detta är inte modern vetenskap utan filosofi.

Jag kan använda vetenskap som grund (många gör det) men argumentet måste bli filosofiskt. Det gäller för övrigt även vid vetenskapliga studier.

Edit:
Vad gäller Gud ges Han självklart patosargument av oss troende. Där på följer att militanta ateister ifrågasätter Bibeln och argumenterar med patos ("vetenskapen säger"), Logos byggd på patos ("därför kan inte Bibeln vara sann") och ethos ("Bibeln är omoralisk därför att att vår moderna moral är bättre"). Och sedan anklagar man troende för cirkelargument.

Jag bygger min tro på Logos. Eftersom Logos ger att Bibeln inte är till av mänsklig förmåga följer att jag ger den patos. Bibelns ethos väcker vidare någonting inom mig som min uppväxt i det moderna Sverige dolt.