Ryssland hotar med krig snart om inte Nato böjer sig för krav-Ny Kubakris?

Alternativt så försöker man ha ett mer realistiskt perspektiv. Ja, i teorin så är det givetvis upp till Ukraina, men tror du inte att USA hade sett det som provocerande och rent ut sagt oacceptabelt om Mexiko gick in i militärallians med Ryssland och Ryssland kan placera kärnvapen ett stenkast ifrån gränsen? Jag gillar inte Ryssland och ser Putin för vad han är, men NATO har länge onekligen försökt mura in Ryssland. Baltikum, Turkiet, Korea/Japan, försök med Belarus och nu Ukraina. Ur ett ryskt perspektiv är det givetvis problematiskt, till och med ett barn kan se det. Man skulle inte gett Putin kalla handen från början. Man skulle redan på 90-talet närmat sig Ryssland och ff.a försökt integrera Ryssland i ekonomisk union med väst såpass mycket att krig oavsett hade varit omöjligt, eller i alla fall väldigt opraktiskt. Men den gamla paranoian från kalla kriget satte sig hårt på det kollektiva psyket. Både i öst och väst.

Och just i skrivande stund angriper Ryssland ett land vars statsskick uppenbarligen inte verkar vara godkänt av Moskva.

USA har inte tvingat sig på, de är inbjudna av Sverige Natovänliga regering. Rysskräcken florerar även här i Sverige, och många starka högerkrafter vill ha med Sverige i Nato. Man håller på att smyga in ett medlemskap genom att upplåta mark till Nato och samordna militära övningar i Östersjöregionen. Ett sätt att visa ryssarna vem som bestämmer i regionen.

Tyskland fick avträda många områden efter kriget.

Kazakstan? De har bett flera grannländer om hjälp, däribland Ryssland.
Aftonbladet:
"Flera grannländer skickar nu militära fredsstyrkor till Kazakstan. Bland annat har ryskledda CSTO skickar in trupper i Kazakstan efter att presidenten bett om hjälp."

Absolut. De vill hämnas på sin gamla storebror Ryssland, och hur gör man det bättre än att ansluta sig till Rysslands fiende Nato? Alla gamla satellitstater verkar anses sig vara illa behandlade av Ryssland, många av religiösa skäl. Kommunisterna i Sovjet ville att män och kvinnor skulle behandlas lika, och det gillades inte av dessa länder som ofta har en muslimsk befolkning.

Skitsnack? Natos ursprungliga 12 medlemsländer har idag vuxit till 30 medlemmar. Att Nato utökas handlar bara om att USA och Nato vill skaffa sig möjlighet till utpressning med militära medel. Man skapar en farlig situation genom att hota Ryssland på detta sätt.


Så vad är Natos syfte? Vilken yttre fiende ska försvarsalliansen försvara sig emot?

Korrekt. Och ryssarna behöver uppenbarligen påminnas om det sistnämnda. I vår region bestämmer respektive land över sig självt. Demokratier är vi också, med fria val där allsköns partier har chansen att få mandat att bestämma över landet. Det må vara provocerande men det är bara är att tugga i sig.

Om någon upplever det aggressivt att Hemvärnet får träning och rådgivning av utländska instruktörer så får det vara så. Hemvärnet är en stridskraft som är helt inriktad på defensiva uppgifter. De saknar helt förmåga att anfalla någon annans territorium.

Vilken evidens finns som visar att militär överlägsenhet skapar fred? Jämför gärna med Israel - Palestinakonflikten. Israel har en förkrossande militär överlägsenhet gentemot Hamas, men har detta lett till fred i området?
Vi vet ju båda att det inte är så verkligheten ser ut. Här fungerar varken lag eller logik. Om man fortsätter med analogierna kan man betänka att många kränkta män sitter bakom galler för att ha mördat sina f d fruar.
När Putins gränser hotas kommer han garanterat bortse från internationella lagar och regler. Jag håller fast vid mitt påstående att situationen skulle desarmeras genom att mindre aggressivt Nato. Är det värt risken att pressa ryssarna bara för att kunna visa vem som bestämmer?

En demokratisk världsordning i Europa är också ett ”realistiskt” och framförallt jävligt eftersträvansvärt alternativ.


Fast nu är inte riktigt det (tänk om scenario..) särskilt vidkommande för debatten, eftersom det 1. Faktiskt är Ryssland som hotar Ukraina, och inte USA som hotar Mexiko och 2. Det skulle säkert ses som provocerande, men inte på något sätt ge USA rätt att angripa Mexiko nej. Omvärlden skulle garanterat protestera mot det med.

Dessutom är det ingen som stationerat kärnvapnen i Ukraina heller. Uselt argument.

Så du har helt enkelt FEL!! Vem som helst har inte ”realistiskt” rätt att hota och starta krig mot vemsomhelst bara för att nåt land teoretiskt sett skulle kunna bli ett hot någon gång i framtiden. Vilket är Rysslands ståndpunkt! Rysslands grannländer anses hota Ryssland rent av bara eftersom dom råkar finnas. Det är mer eller mindre den officiella ryska linjen.


Jaså har man?


Vad skulle Ryssland förlora på att grannländer demokratiserades?


Det är Ryssland som dragit sig ur internationella samarbeten.


Framförallt i Öst verkar det som. Väst rustade ned och gick vidare..

Det finns många exempel på motsatsen.
Konflikten på Nordirland, som i o f s verkar vara löst nu
ETA i Baskien
Kurderna i Turkiet
Slovakerna i Tjeckoslovakien
Ryssarna på Krim
Jugoslavien, fortfarande konflikter och gränstvister

Bara i Europa

Vill man reta den ryska björnen och se vad som händer är det förstås rätt väg att gå.

Ja naturligtvis ska man inte ge upp sin demokrati bara för att det skulle reta Ryssland.