Ryssland hotar med krig snart om inte Nato böjer sig för krav-Ny Kubakris?

Jag kan inte minnas att vi haft någon omröstning om Sveriges närmande till Nato. Vi använder förhoppningsvis våra demokratiska rättigheter till annat än att provocera fram grannländer till militära ingripanden.
Våra politiker är väldigt försynta och tystlåtna när det gäller USAs agerande internationellt, men oerhört kritiska mot Rysslands agerande. Ett oblygt flörtande med USA.

Enig.



Det är visst vidkommande. Eller har du glömt bort Kuba-krisen redan? Jag säger inte att Ryssland agerar eller resonerar korrekt, utan snarare att man måste försöka se situationen objektivt ur allas perspektiv. Det är ett alldeles för simpelt och högstadienivå perspektiv med "land X goda, land Y onda". Nej det är ingen som stationerat kärnvapen i Ukraina ännu, eftersom de ännu inte är med i NATO så kommer det idag inte på fråga. Men med ett NATO medlemskap så finns det inget som hindrar NATO från att placera kärnvapen några kilometer ifrån gränsen till Ryssland, speciellt om de återtar östra Ukraina.


Vad har jag fel angående? Att det ses som provocerande för Putin att ha Nato ett stenkast ifrån Sevaspol och direkt på sin dörr? Speciellt med tanke på att de redan har Nato på sin dörr ett stenkast ifrån St Petersburg? Jag lägger inga värderingar i hur dessa länder resonerat ang sitt NATO medlemskap, det är deras sak men ur ett ryskt perspektiv måste du väl inse hur detta ser ut? Särskilt för en gammal KGB agent som Putin?


Ja, det har man. Läs på innan du uttalar dig:
https://en.wikipedia.org/wiki/NATO_missile_defence_system
https://gdb.rferl.org/62904ED7-9514-467A-BF40-D8DEB58CB6B1_w408_r0_s.png

Notera att bilden är äldre och inte har med östra asien där man också placerat ut liknande missilsköldar. Nu vill man gå ännu närmare Ryssland med Ukraina och även Belarus. Föreställ dig att Kanada och Mexiko samt Kuba skulle vara i militärallians med Putin och det byggdes missilsköldar där samt placerades trupper och/eller kärnvapen. Inte alls provocerande eller oroande för USA? Tänk lite mer objektivt och lite längre än näsan räcker tack.


Det var inte det jag sa. Sluta med halmgubbar.


Jasså? Det är alltså inte väst som redan för 20 år sedan vägrade ekonomiska sammarbeten med Ryssland så Ryssland istället vänt blicken österut? Källa?


Ja, för USA som spenderar mest på sin militära budget, mer än nästan samtliga länder sammanlagt samt är i princip de enda som startat krig sedan kalla krigets slut(förutom mindre undantag) är de som rustat ned. Din okunskap lyser igenom.

https://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_States

Jo vi har haft riksdagsval vart fjärde år. Tidigare vart tredje..

Vi har en REPRESENTATIV demokrati i Sverige.

Vid riksdagsvalen väljer vi i Sverige utifrån vår författning företrädare som representerar det svenska folket för men viss tid (mandatperiod).

Ur detta utses en regering som årligen kommer med en regeringsförklaring! Där beskriver den sittande regeringen sin ståndpunkt vad avser utrikespolitik och annat.

Samtliga riksdagspartier anser att Sverige ska ett internationellt samarbete.

Den dagen Nato Sverige och usa accepterar att Ryssland bygger baser granne med sina viktigaste gränser och städer accepterar jag läget. Det här är det vanliga det är ok om vi gör det.

Det finns ett i allra högsta grad vidkommande argument MOT rysk argumentation!

Om Ryssland nu skulle tillåtas få inflytande över sina grannländer. Dvs genom militärt agerande eller/och politiskt genom olika avtal m.m. där Ryssland kan diktera det ena eller det andra med det stora huvudargumentet att dessa länder annars (teoretiskt sett) i förlängningen skulle kunna ”hota” Ryssland….

OM det scenariot blev verklighet..

Ja då säger det ju sig självt att då uppstår nya grannländer som som hamnar i samma sits. Då uppstår ju nya ”grannländer” till Rysslands sfär av inflytande som i sin tur också kan hota Ryssland. Åtminstone teoretiskt..

Och? Har då inte Ryssland rätt att agera mot dessa länder också? ELLER…?

För det är ju det man argumenterar för annars. Ryssland borde egentligen rent rimligen få styra hela Europa egentligen? För säkerhets skull bara..

Du är en imbecil och din fulretorik slarvig och tröttsam. Välkommen åter när du kan diskutera ärligt och med nödvändiga förkunskaper. Fråga dig själv varför baltikum och Korea inte har varit ett problem tidigare men Ukraina anses vara såpass problematisk att militär aktion är ett alternativ. Hade gärna uppskattat svar på mitt inlägg för övrigt.

Brasklapp: jag är inte ryssvänlig, jag vet exakt vad Putin är och har ett hum om vad han håller på med. Men jag försöker se båda sidorna av myntet rent objektivt. Jag vinner inget på att välja sida, jag är obunden i denna fråga, utöver att jag önskar fred och välstånd istället för kalla kriget 2.0

Det är lite intressant och mycket tröttsamt att du aldrig någonsin kan komma till någon sorts poäng. Det enda du kan göra är att tjafsa emot och försöka hitta motexempel och låtsas som att du vet något. Men poängen, den kommer alltid.

Så, pga en drös med enfaldiga argument och osanna beskrivningar av historien, så ska vi alltså dra slutsatsen att Ryssland är, vadå? Den "goda parten"? Har rätten på sin sida? Gör något bra för världssamfundet? Inte är en diktatur?

Det är meningslöst att diskutera med dig om du inte ens kan förklara vad du vill ha sagt. Du lyckas på något vis ljuga sönder dig själv, rasera allt hopp om kunskap och förnuft från din sida, bara för att....inte komma till någon slutsats.

Eh? Estland, Lettland och Litauen, har dom en muslimsk befolkning? Nej, det har dom inte.

Min slutsats är kort och gott: upphör med utvidgningen av Nato. Vad är syftet med denna? Vad ska "försvarsalliansen" skydda medlemmarna mot? Ryssland? Då motverkar man sitt eget syfte, ju närmare Nato kommer mot Rysslands gränser desto viktigare blir det för Putin att skaffa sig en neutral zon - Ukraina och Georgien. Utan hotet från Nato har Ryssland viktigare frågor att ägna sig åt: en stor del av ryska folket lever kvar på 1800-talet, mycket behöver moderniseras och standarden höjas. Man har samma problem som Sovjet en gång i tiden, man anser sig vara tvingade till en kapprustning som man egentligen inte har råd med. Då som nu var det hotet från ett militärt allt starkare USA och dess allierade som tvingade Sovjet att lägga allt för mycket på sin militära utveckling, vilket ledde till svält och misär på många håll. Efter andra världskriget var man i USA rädda för kommunismen som var på stark frammarsch i Europa. Ingen oroar sig väl längre för detta, varken Ryssland eller Kina är särskilt kommunistiska idag. Så vad handlar det om? Ekonomi och världsmarknad? Ska Ryssland bli USAs 51:a delstat? Oanade marknader öppnar sig när 200 miljoner köpsugna ryssar kan köpa amerikanska produkter. Mycket olja och gas finns också i Ryssland...

Varför kommer detta "exempel" upp hela tiden? Det realistiska perspektivet är ju att det är precis så det redan är.

Ryssland har kärnvapen ett "stenkast" från västländer, samtidigt som NATO alltid har varit mycket medvetna och taktfulla med var och hur de placerar ut och förhandslagrar material. I NATO har kärnvapnen i huvudsak lagrats hos kärnvapenmakterna, och det finns/har funnits avtal om "nuclear sharing" med en del av de övriga NATO-länderna. Det närmaste som NATO teoretiskt kan komma, vore att lagra i Tyskland, något som man aldrig har gjort. Någonstans kring Benelux är väl det närmaste som NATO haft sina kärnvapen historiskt. Hur det ser ut idag vet jag inte, men gissningsvis finns brittiska vapnen i England, franska stridsspetsar i Frankrike och de amerikanska bomberna i USA.

Så, om vi faktiskt utgår från det här fåniga resonemanget "USA skulle inte tolerera kärnvapen kring gränsen" och tar det på orden, så är det alltså USA och EU som inte bör tolerera ryska vapen längs sina gränser.

NATO och väst har länge av pragmatiska skäl accepterat just precis det som Ryssland inte accepterar, men påstår att de gör, och ljuger om att väst inte accepterar det - leva med den andra sidans kärnvapen vid gränsen. Vi har accepterat det i väst därför att det är Rysslands egna territorium och det är sällan läge att hävda och kräva vad ett annat land gör på sitt egna territorium. Förutom Ryssland förstås, som alltid och ständigt vill lägga sig i andra länder.

Så, denna asymmetri finns, men är tvärt om. För att göra det hela mer rättvist, borde alltså väst placera ut kärnvapen längs den ryska gränsen.

Jepp din idiot. Skydda mot ett aggressivt och expansionistiskt Ryssland.

Nej. Varför ska vi ha en "neutral zon" som någon annan bestämmer över, mellan demokrati och diktatur? Varför får inte Ukraina och Georgien och Baltikum, etc, etc, själva välja sina samarbetspartners och allianser?

Vad för jävla rätt har en diktatur som Ryssland att mopsa sig mot det?

För i helvete nu: Det finns inget "hot" från NATO, sluta för i helvete att ljuga! Det är vi i väst som är hotade, av Ryssland. Hur många gånger ska jag behöva informera om detta? Det här är inte föremål för debatt eller åsikt. Fakta är att Ryssland kärnvapenhotar väst, inklusive Sverige och fakta är att Ryssland bedrivit angreppskrig mot grannländer i modern tid och faktum är att Ryssland nu pysslar med militär uppladdning samt tror att man kan ställa ultimatum på väst.

Varför förnekar du objektiv, uppenbar och verifierbar verklighet?

Vad svamlar du om? Vad det handlar om? Men herregud, det handlar om att Ryssland är en blodtörstig diktatur som hotar grannar och väst. I stället för att just delta mer i ekonomi och världsmarknad, demokratisering och yttrandefrihet. Du vet, saker som är objektivt och evidensbaserat bra?

Hur tycker du själv att denna debatt går för din del? Du har ju ingen i tråden som går på dina lögner. Vi alla ser hur okunnig och obildad du är och vi ser hur du substituerar kunskaper med rena lögner. Dina argument innehar ingen koherens, ingen slutsats, inga poänger. Dina exempel är inte genomtänkta, bygger inte på verklighet och kommer aldrig i mål. Vad tror du? Att någon ska falla för det du säger?

Igen och igen och igen. Du upprepar samma sak om och om igen. Fast du vet att du har fel i alla meningsfulla betydelser av ordet "fel". Det du säger är inte sant, det är inte verklighet och det är inte fakta.

En försvarsallians behöver ingen "yttre fiende", men här finns det ju flera. Ryssland är en självklar sådan och NATO behöver fortsätta att växa i sina tillgångar så länge som ett diktatoriskt och expansivt Ryssland hotar omvärlden.

Det känns lite komiskt, du verkar tro att dina fåniga liknelser ska få mig eller någon annan att säga "ojdå, nä det vore ju inte rättvist, att NATO får göra X, men Ryssland får bara göra Y". Som jag sagt tidigare, även om vi tar dig helt på orden och på något vis antar att du hade rätt eller åtminstone en poäng, så kommer du ingen vart. Ty NATO bör givetvis hota Ryssland, även om man inte gör det idag. NATO bör utvidgas, även om det inte är aktuellt idag. NATO bör pressa tillbaka farliga diktatorer som Putin och bör kanske bedriva angreppskrig. Hur är detta som ett svar på ditt tröttsamma "NATO hotar Ryssland"???

Ja, låt oss låtsas att det är sant. So what? Rysslands nuvarande styre är icke-önskvärt på planeten och bör givetvis hotas och angripas på alla praktiskt möjliga sätt.