Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Nu förstår jag inte hur du menar. Esbjörn lever och Matz är inte bröstarvinge, så om Esbjörn inte knakar av innan dödsboet skiftats så kan dödsboet kamma sig…

När Esbjörn väl avlider så får släktingarna det han har kvar just då om han inte testamenterat rubbet till någon annan.

Intressant. Då är det alltså så att vi vet att alla syskonbarn gav bort sina delar till Esbjörn. Ingen fick betalt för något.

Då uppstår en mycket intressant fråga. Varför skulle Esbjörn lova Matz hela huset mot att slippa betala för Matz delar, om Esbjörn ändå fick alla delar utan kostnad? Det skulle ju möjligen då kunna vara så att Matz vägrade skänka sin del, med mindre än att han fick hela huset, så som "avtalades". Men det väcker en del frågor om hur den där processen gick till. Är det alltså ett enskilt gåvobrev från varje syskonbarn, som inkommit vid olika tider?

Förmodligen menas det som jag skrev, att det kan finnas kvar en skuld från när skiftet gjordes till Esbjörn.

Dock fick vi just veta att alla delar skänktes i gåva till Esbjörn. Så det kan inte ha uppstått någon skuld.
Matz sköt sig själv i foten rejält när han försökte blåsa sina syskon och kusiner på deras arv.

Helt rätt, måste komma ihåg alla. Men det är bara dom snälla som får klappar, så barnmisshandlaren, änkespindeln och mäklarfrun blir utan i år. Sture den spjuvern får stå i skamvrån hela julafton.

SH borde med andra ord kunna bortse från hans begäran om anstånd för att lämna in en ny värdering.
1) Värdet på fastigheten har inget med frågan om prövningstillstånd av stadfästelsen att göra
2) Den person som påstods skulle göra den har meddelat att så ej kommer ske.


Prexis. Det enda han INTE lämnat in någon form av bevisning för är det påstådda tvånget. Utöver det som Esbjörn(?) hävdar i det udda daterade klagobrevet. (liten obetydlig detalj jag stör mig på)

Det enda han tramsat om är huruvida Esbjörn varit dement vid valda tidpunkter, dock kan jag inte minnas att det specifierats att han skulle varit dement just vid påskriften av Förlikningen.
Det skulle ju förvisso innebära, som vi sedan länge konstaterat, att hans egna fullmakt är ogiltig


Finns en risk att han håller på o klättrar högre upp i riggen.
Han kan ju skicka in en panikartad inlaga där han meddelar att den tilltänkte värderingsmannen hoppat av (säkert kryddat med en subtil lögn om att det på något sätt är motparten som är inblandad) och ber om anstånd för att hitta en ny värderingsman

Se ovan svar till mzt

När man tror att man hört och sett allt i det här målet så händer detta

Skönt ändå att det finns människor som förstår att inte beblanda sig i den här härvan. Jag tänker osökt på advokat Joseph Christenson som skulle ersätta Johann Binninge som Esbjörns ombud. Binninge hade dock glömt att synka detta med Joseph Christenson, vilket upprörde känslorna lite

"Men det stämmer inte.

– Jag blir upprörd över att det här sprider sig. Att åta sig ett sådant här uppdrag är inget som sker i en handvändning, säger Christenson, till Aftonbladet.

Christenson säger att han visserligen fått frågan från Binninge. Men det finns ingen fullmakt, inget avtal och han har inte ens träffat Esbjörn.

– Jag har ringt Binninge och sagt att jag är upprörd. Det här har gått för fort. Jag vet för lite om uppdraget. För att åta sig ett sådant här uppdrag måste man göra en bedömning om man kan göra ett bra arbete eller inte. Det är advokatetik."

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9OoRKr/forvirring-om-vem-som-ar-esbjorns-ombud-det-ar-bisarrt

Nja, eftersom Esbjörn verkar ha en tendens att alltid hålla med senaste talare, finns det säkert en uppsjö olika testamenten med olika förmånstagare och det kommer att ta år att utreda vid vilken underskrift han inte var dement eller underställd ”tvång.”

Inte för att en värdering av huset hör hemma i detta mål som handlar om stadfästelsen av förlikningen, men varför dög inte de tidigare värderingarna som Binninge låtit göra?

Det är exakt likadana gåvobrev från varje delägare i fastigheten som skrivits i Esbjörns favör.
Dessa har insänts och sen registrerats samtidigt, Esbjörn inskrivs som ägare till 100% utan förbehåll.
Inte olika gåvor vid olika tidpunkter då Esbjörn registrerats flera gånger för olika % av ägande.

Men det är ju precis det här jag menar, hela farsen går inte ihop.
Esbjörns version blir märklig på grund av hans deltagande på röjningen.
Ebba Buschs version blir märklig med tanke på Esbjörns visade totala ointresse för affären.

Slutsatsen man kan dra är att Esbjörn agerat allt annat än logiskt (eller då inte agerat alls), sen vad det beror på är en helt annan fråga.

Ja, det är lite intressant, man skulle kunna göra en lista över alla olika personer som Esbjörn blandat in, den blir inte kort

Barnvåldtäktsmannen
den "god"hjärtade generalfullmaktstagaren
Barry
Sol-o-vårar-kärringen
Vaktmästarens dotter
Riksmäklarens värderingsman
Densias värderingsman
Fastighetsskattejuristen
J*seph Cristens*n
Advokat Berg
Advokat Behm
Svindlaren Sture
Arbetsterapeuten
Demensläkaren
H*kan D*mir
M*ttias H*hellström

Har jag glömt någon?

Bra fråga som borde ha ställts av Svea Hovrätt från första början, det som överklagas är ju stadfästelsen av förlikningen, visserligen smög Säröpiraten in ett krav om att fastigheten skulle återgå till E*björn, dvs. en upphävelse av förlikningen men den har ju inte Svea Hovrätt ett enda dugg att göra med.

Vad dessa fantasivärderingar har med en stadfästelsedom vet väl bara Säröpiraten.