Liberalism och kristendom

Som vanligt är du ute och cyklar. Det finns inget svenskt parti som historiskt varit lika förknippat med kristna värderingar som Liberalerna. Det beror på att liberaler gick i bräschen för religionsfriheten i Sverige. Kristna som inte tillhörde Svenska kyrkan sökte sig därför till Folkpartiet och dess föregångare.

Nej, du anamar de som passar Gud, inte vad som begar dig för stunden.

Jag måste med glädje meddela att din församling finns inte inom kristendomen.

Jo, den finns visst.
Rasputin blev en helig man i en sådan kyrka.
Ju mer man syndar, ju mer att förlåta.

Står det inte i din Bibel att allt du har är smutsiga trasor.
Vad än du gör så är det synd och smuts.
Så då frågar jag dig, varför göra smutsiga saker som du inte ens gillar själv??
Som att leka helig och dela med dig och hjälpa andra??
Du vill ju inget hellre än att vara rå och primitiv.

Kristna tron bygger på dogman, så man kan inte vara "pragmatisk kristen", vilket du verkar antyda är en möjlighet till lösning i konflikten mellan kristendom och liberalism.

Religion utan religion? Gudstro inom ateism? Vad menar du egentligen?

Amoralitet och immoralitet är olika saker. Förtydlign behövs.

Nej, du kan kan inte "foga samman gudstro och abort eller aktiv dödshjälp" om du följer Jesus kyrka. Kanske i SvK, men i Jesus kyrka.

Där är vi överens. Trots att ideologin genomsyrar storar delar av samhället idag och oerhörd arrogant och intolerant så är renodlade liberaler få. Det är nästan som om det naturliga vore att ta avstånd från liberalismens doktriner.

Samhället idag är knappast genomsyrat av liberalism. Det är genomsyrat av socialism och dess sociala ingengörskonster.

Om man nu ska diskutera religion, jag sökt att vara bred, i specifika frågor - måste man definiera exakt vilken religion vi talar om. Jesus tro räcker knappast, det finns oräkneliga varianter.

De religioner som överlevt är pragmatiska, dogmatiska dör.

Det är uppenbart att individer är svaga och har en bräcklig moral. Satan lurar bakom varje hörn. Hur ska individen navigera rätt om ledsagningen i livet förnekas för att "individen är självständig och kan avgöra bäst själv"? Hur många har inte blivit lurade till fattigdom och prostitution genom dessa falska löften.

Det är bra att betala skatt till kyrkan. Om frivilligt så änn bättre. Nu är det ju så att staten måste lyssna på kyrkan så länge en stor del av sina medborgare är troende. Lyssna, ta till sig och respektera. Just nu tillåter staten t.ex. lärare som smyger in ateistisk aktivism härja fritt i svenska skolor. Vat är respepekten? Norge har Barnevernet som sätter sin fundamentalism före kristna föräldrars värdegrunder och beslut.

Obervera att så sent som 1951 var katoliker förbjudna att arbeta som lärare eftersom man var rädd att de skulle smyga in katolsk aktivisim i undervisningen. Är det inte bra att vi nu lever i ett liberalt samhälle där alla får arbeta som lärare oavsett vad de själva tror eller inte tror på?

Rätta mig om jag har fel: det måste väl handlat om deras medlemsskap i den Romerska kyrkan och att de därmed var underställda främmande makt i form av Påven, med entourage? Att de läste Tomas Aquino, var rädda för skärselden och syndade oproportionerligt mycket kan väl inte varit något problem?

Det är väl förenligt med ett liberalt samhälle, och även önskvärt i ett Europa av 100 småstater, att kräva att ledningen för en kyrka är belägen inom en stats gränser samt att den kyrkan är autokefal, för att den ska få tillåtelse att värva proselyter? Det är i praktiken lite så det funkar i Ryssland.


Du verkar ha dåligt umgänge. Det finns individer med mycket stark moral.

Där samråd saknas slår planerna fel;
med många rådgivare lyckas de. — Ordspråken 15:22 (Folkbibeln).

Den liberala inställningen är här att individen ska ha flera rådgivare att välja bland. Det kan innebära flera guruer, rabbiner, druider, präster och kyrkor. Det valet skulle kunna kräva en flytt från en plats till en annan om någon småstat gått all-in på en viss kyrka. Det bör dock inte kräva att personen ska behöva lämna sitt folk och i synnerhet inte sitt släkte, eller dra flyttlasset till en annan kontinent.



Det är inte så att staten skulle tillåta detta. Den KRÄVER det. Det har funnits en lång trend av kulturell likriktning i pseudokungariket Sverige. Samer, Jämtar, Västgötar, Gutar och i synnerhet Skåningar ska berövas all sin kultur och alla eventuella fördelar i stil med en hälsosam livsstil, kunskap i läkekonst och så vidare för att Sverige centralt och den för tillfället härskande kulturelitens produkter ska vara allt för alla. Lösningen är givetvis att avskaffa skolplikten, alternativt tillåta att den uppfylls genom hemskolning.


Norge är, liksom Sverige, otroligt feministiskt. Då får man en massa personal inom offentlig sektor som, i kraft av sitt kön, alltid vet bäst om allt, och som därför har rätt att tvångsomhänderta barn av religiösa skäl, tvinga vegetarianska barn att äta kött i skolbespisningen, försöka få trafikanter dömda för trafikförseelser de inte har begått för att det såg ut som om de tänkte begå dem och liknande.

Om din kyrka vill göra något bra för Sverige och Norge kan detta att motverka feminismen vara ett lov- och önskvärt uppdrag. Det enda jag kan tänka på är att förse de kristna damerna med ikoner som hjälper dem att förstå och inta en mer positiv och konstruktiv roll i sin maktutövning. I Skåne försöktes ett tag med kistebrev, vilka var ganska ikon-liknande. De var i västkyrkans stil och jag gissar att det är den du företräder enär du alltid talar om "kyrkan" i bestämd form singular, när jag skriver om "kyrkor" i obestämd form plural.

Avskaffandet 1951 av förbudet för katoliker att jobba som lärare, läkare och sjuksköterskor var väl snarare det sista steget i genomförandet av religionsfrihet i Sverige, något som svenska liberaler med sin bas i frikyrkan länge kämpat för. Observera att bara 90 år tidigare gällde fortfarande Missgärningsbalken som stadgade:

Om försmädelse mot GUD, och affall ifrån then rena ewangeliska läran.

3. §. Faller någor af ifrån wår rätta ewangeliska läro, och träder til en wilfarande, och låter han sig icke rätta; tå skal han förwisas Riket, och niute ej arf, eller borgerlig rättighet inom Sweriges Rike, utan han får Konungens nåd, och kommer åter, som i 7. Cap. 4. §. Ärfda Balken sagdt är.

https://sv.wikisource.org/wiki/Missg%C3%A4rningsbalken

Och ännu längre tillbaka var det belagt med dödsstraff att vara katolik.


Fast reformationens genomförande i Sverige och andra länder handlade snarare om att stärka det kungliga enväldet. Jag har svårt att se vare sig Gustav Vasa eller Henrik VIII som liberaler i någon rimlig mening.

Mja, någon kristen tradition i opposition mot Vatikanen har aldrig riktigt lyckats etablera sig i Sverige, och det är ju stor skillnad mellan vad en liten minoritet kristna anser vara kristendom och vad en kung vill ha det till. Då är 90 år med någorlunda sansade lagar mer än vad vi kan hoppas på.

Det ser ut som om Missgärningsbalken ersattes 1860 av Kongl. Förordningen den 23 Oktober 1860, angående främmande trosbekännare och deras religionsöfning:

15 § Främmande trosbekännare, eller den, som till utträde ur Swenska kyrkan sig anmält, må ej i annat fall, än grundlagens stadgande om utöfning af riksdagsmannarätt föranleder, deltaga i behandling, eller afgörande af frågor, som kyrkan eller den offentliga underwisningen röra.

Innehar den, som till utträde ur Swenska kyrkan sig anmält, offentlig tjenst; warde han derifrån skild, der ej tjensten är af beskaffenhet, att han utan afseende å sin trosbekännelse kunnat till densamma nämnas samt Konungen eller den myndighet, som äger att tjänsten tillsätta, finner skäligt att honom derwid bibehålla.

Från ett strikt sekteriskt Romerskkatolskt perspektiv blir det till fördel att den största kyrkan i sk Protestantiska stater domineras av staten eller kungen så att Påven inte kan utmanas av någon riktig kyrka. Helst ska han utmanas av clowner och ateister med dysfunktionella samhällen, så framstår den Romerska Katolicismen som relativt bra.


Från kungens sida, ja. Reformatorerna befattade sig väl så lite som möjligt med världsliga makthavare? Men de hade ju också ett behov av beskydd mot de dödsstraff som fanns för att överge Katolicismen.

Ett argument mot liberalism i relation till kristendom skulle möjligen kunna vara att i en situation där varumärket kristendom slits mellan Vatikanen och Stockholm, är det alltför enkelt för dessa att misstolka liberala principer på ett sådant sätt att falska dikotomier mellan katolicism och protestantism, liksom mellan liberalism och islam, gör det omöjligt för den som inte behärskar hebreiska, grekiska och andra bibelspråk att förstå kristendomens sanna väsen.

Hädelse är ett problem i dagens Sverige. Gud vet om det.

Jag tillhör kyrkan som Sankt Peter grundade på uppdrag av Jesus.

Moderna konstmuseet kan man faktist besöka som kristen så länge man har en någotlunda ren hjärta och inte naiv inför provokationerna och propagandan i den. Så min präst tycker ingenting. Vi har inte talat om det.

Känner inte det är något synd jag måste bekänna i bikten.


Den bästa bibelöversättningen till svenska har ännu inte kommit.

Det där sista stämmer inte, liberala värdegrunden i Sverige tillåter inte olika syn på äktenskap, abort och adoption. Kyrkan förtalas varje dag.