Liberalism och kristendom

Liberlism baseras på liberala principer. Det är en av de mindre oärliga ideologier då principerna tycks ofta vara framme vid bordet och det skiftar inte allt för mycket trots ideologins plasticitet.

Liberalism hädvar att:
I. Individen är suverän och självstängdig gentemot Gud
Från denna princip kommer den andra:
II. Staten är suverän och självständig gentemot Gud och kyrkan
Guds auktoritet förnekas alltså på det personliga så som allmänna planet.
III. Liberalism tillåter fritänkande bortom rimliga gränser.
Det här leder till utbredd blasfemi (som jag kunde bevittna i Moderna konstmuséet för ett halvår sedan). Det har också lett till en uppmuntring till heresi bland våra obildade medmänniskor. Personliga hemmasnickrade tolkningar av bibeln florerar under liberalismens beskydd.

Det finns tyvärr ingen chans för återförening mellan liberalism och kristen tro för liberalismens dogma om den personliga och sociala upplysningens absoluta självständighet är inte förenligt med den kristna männikans lydnad till Guds lag. Man kan inte följa båda människans lag och Guds lag.

Dessvärre är liberalism inte bara oförenligt med kristen tro utan också grav synd. Det är en organism av diverse fel som harmoniserar med varandra i ett stort maskineri. Renodlade liberaler är tack Gud få, men ideologin är så pass utbredd att många anser nu för tiden att bara “liberaldemokrati” är förmögen att respektera mänskliga rättigheter och därför skal all ideologi som faller utanför liberaldemokratins korridor bekämpas.

Tråden efterfrågar:

• I. Synpunkter på liberalismens inkompatibilitet med kristendom
• II. Hur bör vi kristna förhålla oss till denna ideologi?

Jag ser ingen motsats själv utifrån min syn på liberalism och min Gudstro.
Inte som jag är medveten om i alla fall just nu.
Gudstro, kristendom och liberalism kan ju tolkas på så många olika sätt.
Vilka oförenliga motsatser ser du i praktiken?

Jag är inte religös, så ur den aspekten kanske det blir snurrigt.

Först och främst är väl alls (nåja den absoluta majoritetens) tolkning/tillämpning av så väl religion som liberalism i stora stycken hemma snickrade.

Jag antar att det finns gudstro som inte kräver auktoritet för att leva gudfruktigt. Om det inte strider mot din fria vilja (lämnar den diskussionen därhän förstunden och antar den i sin mera icke filosofiska inramning) att följa guds vilja, så är det ju inget stort problem att man inte underkastar sej dennes auktoritet. Som jag ser det är det inte per definition, en mål konflikt.

Jag vet inte om du syftar på samhällets eller individens lag, med människans lag, men inget av dom behöver ju strida mot guds lag. Men samhällets lag, står ju över de övriga i realiteten, och det är rätt ok i den demokrati (med vissa gränser så klart).

Men givet att din moral (jag anser att moral kan finnas utan gudstro) inte kolliderar allt för kraftigt med din gudstro, ideologi och samhälletslagar. Kan du ju äta kakan och ha den kvar. Vanligtvis kräver de åtminstone lite tweakande här och där, och lite motstridigheter, följdfel och ologiska konsekvenser men det går. Men det kräver pragmatism, och mindre dogmatism; inte sällan blir det dock så pragmatiskt att det är tveksamt om kärnan finns kvar - tänker lite på t ex svenska kyrkan och L (Folkpartiet).

Men tillsyende och sist är det ändå så (någorlunda pragmatiskt) människor förhåller sej till religon, liberalism och samhället. Är man dock dogmatisk måste samhället och religion samspela, och då finns det mkt lite liberalism kvar. (I praktiken ingen alls.)

Det går absolut att koppla ihop synd och liberalism. Det är bara det att man som icke religös inte använder ordet synd, ser det mer som omoraliskt beteende.

Om man antar att det är synd/omoral att döda en människa, så är det inget problem att förena detta ur såväl ett liberalt som religiöst (och för den delen ateistiskt) perspektiv.

Precis som du kan fogasamman gudstro och abort eller aktiv dödshjälp, med pragmatiska definitioner och tolkningar. Givetvis kommer vissa anse att du urvattnat grunden. Men å andra sidan är det mkt få som bokstavstroende, så det är en skala.

På motsvarande sätt går det säkert att vara mot abort, som liberal; när allt kommer omkring är det bara gränsdragningar och definitioner i ljuset av din moral.

Inom Kristendom finns inget som är fel.
Du anammar det som passar dig.
Allt är OK. Allt är gott. Allt är av GUD.
Om du är nazist-kristen så är hat och fördummade av judar helt ok.
Judarna mördade Jesus och du måste hata dom. Det är gott.
Om du gillar att springa runt och peka finger och kasta sten på falska lärare och homosexuella,
då väljer du en passande kyrka och gör det.
Om du vill leka tolerant och kärleksfull, då finns det församlingar för det också.
Inget är fel.
Själv söker jag en församling där man syndar, super och knarkar och har gruppsex i kyrkan.
Har inte hittat den rätta ännu.

Var får du detta från? Liberalismens idé är snarare att individer är svaga och behöver all hjälp de kan få, inte bara av Gud utan också av världsordningen.


Suveränsa stater är per definition suveräna i förhållande till andra stater. Liberalismen möjliggör ju dock att t ex kyrkor kan ha en del av den makt som i illiberala samhällen förknippas med staten. T ex, om ingen organisation får ta ut mer än 10 % (=tionde) i punktskatt så kan en individ eller familj betala skatt till 5 olika organisationer utan att komma över 50% i punktskatt på sin produktion. Det möjliggör alltså maktdelning, vilket är en fundamental liberal princip som borde uppskattas även av illiberala kyrkor.


Tycker du att hädelse vore ett problem i Sverige? Vilken "kyrka" tillhör du?


Vad tycker din präst om att du besöker sådana platser? Betalade du inträde bidrog du dessutom till deras propaganda, vilken får anses mer problematisk än hädelserna, för de svenska folken resonerar merendels som Paulus: "allt är tillåtet men allt är inte fördelaktigt".


Om vi stärker liberalismen ytterligare kanske jag rent av kan få möjlighet att köpa mig ett exemplar av Helge Åkessons översättning, vilket fortfarande är den bästa bibelöversättningen till svenska, men ack så svår att få tag i. Har man en bra bibel behöver man inte snickra så mycket när man ska förstå den.


Vi bör hjälpa oupplysta människor att se skillnad mellan liberalism och socialism. Då kommer vi, när vi som mest behöver det, få hjälp av de liberala med religionsfrihet, frihet att samlas till gudstjänster, samvetsfrihet, yttrandefrihet och frihet att bevara kristna traditioner som rör bl a synen på homosexualitet, synd och äktenskapet.

när jag växte upp på 70och 80 talet var liberalism något annat än den är nu, liberalism muteras och blir mer extremistisk för varje ny generation som föds

back then, var liberalismen ingenting som hotade kristendomen och liberala var inte sura eller arga på de som var öppet kristna, men det handlade om var maktbalansen stod då, kyrkan och de kristna var fortfarande tlldelade en stor portion auktoritet av tradition given.

när maktbalansen ändras, och den kristna falangen tappar sin autkoritet helt. kommer de mest vulgära och hotfulla uttringarna av liberalismen i dagen mer och mertydligt

man börjar förstå varför liberalism och andra moderna ideologier motarbetats i vårt samhälle i tusentals år, jag gissar att man för länge sedan sett vad som händer när såna ideologier får fäste i ettsamhälle,
jag gissar att man efter ett par hundra år eller så i ett sådant samhälle har fruktansvärda problem av en art vi ännu inte upplevt.
och jag gissar att man lärde sig från dessa tillfällen vilken sorts moral vi människor måste upprätthålla för att undvika sådana katastrofer

då utspelades av praktiska skäl detta alltid lokalt, nu är trenden global, det är det unika i vår situation

det finns hela tiden ett klassiskt problem i alla samhällen. mellan de visa , som förstår varför man inte kan släppa fram vissa tankesätt och majoriteten som inte ser att något allvarligt kan hända om dessa tankesätt släpps fram, ibland tar majoriteten över och gör som den vill, då blir det som det blivit nu

------------------------------------------
kristna måste hålla fast vid den traditionella moralen som vi hade innan liberalismen och andra moderna ideologier fick fäste
och dom måste hitta ett nytt sätt att förhålla sej till och kämpa mot, samtala med, de som inte håller med,

dom kristna är vana vid en viss sorts argumentationsmetod gentemot övriga grupper som bygger på att man traditionellt haft mycket auktoritet att svänga sej med, och de som inte höll med ändå hade växt up i ett kristet landco fått traditionella kristna värderingar med modersmjölken, altså i grund och botten inte stod så långt ifrån de kristna värderingarna oavsett vad de tyckte på ytan av sitt intellektuellt
när kristna försöker använda samma metod nu, när kyrkan och kristendomen förlorat sin auktoritet för länge sedan och övriga grupper tappat all respekt för religionen och de troende,resluterar det i ett kapitalt fiasko

de som haft flera generationer av liberaler eller släktingar med andra moderna ideologier i sin familj saknar helt ett kristet kulturarv, och har kanske t o m fått en hel del hat eller förakt mot religionen av sina förfäder och föräldrar

mot dom måste man stå upp på ett annat sätt, gör man rätt kan man få ett visst mått respekt av nästan alla, resten får man undvika så gott man kan, en del kan man få mycket respekt från, de vänskaperna ska man lägga mycket på att kultivera, uppskatta och hålla hårt i

förebilden kanske man kan hämta från hur nunnor och munkar som missionerade i afrika på platser där kristendomen aldrig tidigare funnits gjorde.
man måste utgå från att folk är riktiga hedningar, har en helt annan själslig grund än den kristna
man måste börja FRÅN BÖRJAN och ta steg utifrån den utgångspunkten
tycker filmen "the nun's story" med audry hepburn beskriver någonting som är användbart för de kristna i dag som vill sprida och försvara sin tro - se scener ungefär i mitten av filmen.
https://putlockers.fm/search-movies/The+Nun's+Story.html


man måste även vara beredd att sätta hårt mot hårt, men på ett sätt som är kristet.
man kan föra krig mot icke kristna, rent kinetiskt krig t o m, det är något som kristna måste vänja sig vid att vara beredda på att göra igen, och vänja sej vid att visa att dom är beredda på att göra det,
för det är nödvändigt för att få den respekt som är nödvändig för att den kristna tron ska överleva

men bara på ett kristet sätt. man får aldrig göra saker som går imot det som står i bibeln, man måste tolka den rätt.

Om du värderar liberaldemokrati högre än kristendom har du uppenbart en konflikt. Hur kan människans lag stå högre än Guds lag? Varför ska kyrkan vara understäld staten?

Varför ska vi tillåta hädelse så som liberaler alltid gjort?

Jo jag ser inte problemet i praktiken.
Dina frågeställningar synes mig inte betyda så mycket i praktiken.
men du kanske kan hjälpa mig på traven med några konkreta exempel

Vilken del här skulle vara hemmasnickrad i negativ bemärkelse som du antyder? Är de öht meningsfullt att delta i Flashback om inte "hemmasnickrade", vad det nu än menas med det, beggrepsvärld är att se ner till? Ska vi då inte förhålla oss till att sitta stilla och lyssna på vad statsbetalda akademiker kommunicerar för allmänheten?


Om man inte fruktar Gud är det troligen för att man är ateist. Man fruktar inte saker man inte tror på.

Om människans lag tillåter hädelse, uppmuntrar och normaliserar avvikelser i köttets lustets så är det i strid med Guds lag.

Svenska partier som är för abort och som försöker styra kyrkor politisk är inget för mig.

Pragmatism hit och hit, det enda rätta är att lyda Guds lag, hur kan kompromisser med dekadensen i samhället vara bra?

Det var du själv som använde begreppet hemmasnickrad.

Guds lag är inte entydigt tolkad, om det vore så skulle det inte finnas så många trosuppfattningar.

Trodde man primärt ansåg gud som god, varför krävs då fruktan? Autoritära samhälles system är ju per definition individ förgentliga.

Nä, om du är religös dogmatiker, men en omrunklig tolkning med stöd i bibeln. Är det nog svårt att vara liberal.

Man kan ju t ex ta frågan om slaveri, helt oförenlig med liberalism. Men helt förenlig med kristendom.

Eller frågan om aktiv dödshjälp, eller andra moraliska frågeställningar.

Sen har vi frågan om t ex ränta, vilket är en förutsättning för frimarknadsekonomi - vilken vanligtvis inte fungerar i den flesta kristna (Abrahamitiska religionerna) tolkningar. Men som jag skulle tro är en viktig del av de flesta liberalers samhällssyn.

En hel drös med allmän-moraliska frågor som sex före äktenskap, skilsmässor, barnäktenskap, ackumulera rikedom, dödsstraff mm.

Vetenskapliga och medicinska, som skapelse berättelse, evolution, abort, blodtransfusioner, stamcells forskning.

Inom dessa exemplifierade områden är det troligen svårt att vara dogmatiskt religös och liberal samtidigt.

Liberalismen tillåter mig att följa Guds lag.

Matteus skriver att vi ska ge åt kejsaren det som tillhör kejsaren och åt Gud det som tillhör Gud.

Hädelse är ett brott mot Gud, för vilket jag ansvarar inför Gud, inget som denna världen ska lägga sig i.

Jag har aldrig sett någon motsättning till att tro på Gud, och att Jesus dött på korset för min skull, medan jag politiskt är liberal.

A propå hädelse...

Fler än hundra gripna i Pakistan efter dråp av blasfemianklagad utlänning


A: Utan blasfemilagar hade det troligen inte hänt.
B: Utan Islam hade det troligen inte hänt.
C: Med en mer likvid arbetsmarkad hade det troligen inte hänt.

Som svar på TS efterfrågan på synpunkter om liberalismens kompatibilitet med kristendom kan vi anföra att A är det enda som gör att detta inte händer i Sverige just nu. Därefter skulle både B och C bidra till att tydliggöra kompatibiliteten mellan liberalism och kristendom.

Idag ser majoriteten av Sveriges befolkning kristendomen genom en islamisk lins och liberalismen genom en socialistisk lins. Utan ty lika linser skulle vi se klart.