Citat:
Ursprungligen postat av
patrixx
id sk isolation av virus så tar man ett prov från en patient man anser är infekterad
A)
och lägger i en cellkultur
B)
som sedan behandlas med antibiotika
C)
och får begränsat med #näring#.
D)
Och när cellerna konstateras dö anser virologer att de isolerat ett virus. Men vad som behöver göras för att kunna hävda att celldöden beror på virus och som är fundamental vetenskaplig metodik är att se om cellerna dör också när man bara behandlar dom med antibiotika och #svälter# dom UTAN att tillsätta något man anser är infekterat med virus. Och när Stefan Lanka lät göra ett sådant kontrollexperiment för mässlingvirus blev resultatet detsamma. Och eftersom detta inte har gjorts vad gäller någon annan sk virusisolation kan inget virus hävdas existera i vetenskaplig bemärkelse.
Ok. Så att celler dör kan bero på tre olika saker; virus, antibiotika, svält.
Herr Lanka har utsatt celler för antibiotika och/eller svält och cellerna har dött.
Bra jobbat. Men det innebär ju faktiskt inte att orsak 1, virus i fetstil, är fel. De andra två orsakerna kan ju vara påverkan, påskyndare, katalysatorer osv, och de kan givetvis vara orsaker till celldöd =kursiv.
Det torde finnas bokstavligen hundratals experiment med prover med och utan celler som testats med eller utan antibiotika respektive svält. Bara här har vi upplägg för åtta olika experiment, och de har garanterat testats i alla möjliga former.
Vad har Lanka, eller ännu bättre, Cui Bono för inställning till dessa experiment?
Känns mest som att Lankas experiment är en anomali i sammanhanget. Ungefär som en ptolemaisk kung som dog i sin säng vid hög ålder och därför var onaturlig. Har Lanka upprepat sina experiment? Och inför vad du kallar "oberoende" åskådare?