Radio Cui Bono

Kan du vara vänligt och förklara, så att jag fattar det, vad du menar med att något har "bekräftats vetenskaplig".

Det känns som att vi har olika uppfattningar om vad vi lägger i det uttrycket.

Väldigt enkelt. Att Jultomten finns kan inte strikt motbevisas. Han skulle ju kunna finnas trots att ingen sett honom. Men man kan säga att han inte kan anses existera i vetenskaplig bemärkelse eftersom det inte finns någon observation som bekräftar hans existens. Och observationen behöver vara oberoende. Dvs att någon/några visar ett foto på Jultomten räcker inte. Och han kan alltså heller inte anses existera i vetenskaplig bemärkelse eftersom hans existens som sagt inte kan motbevisas.

Och det vetenskapliga läget för virus är alltså detsamma. De har aldrig bekräftats.

Du svarar inte på frågan, Patrik. Oberoende från vad?

Om det nu vore så att tomten finns, vad hade då räckt för att bevisa det för dig? Tror du till exempel att Madonna existerar? Varför/varför inte?

Vad gäller virus kan "vi" inte bara betrakta dem i mikroskop, vi kan till exempel kartlägga deras hela genom. Varför räcker inte den evidens som finns för virus till och vilka evidens skulle uppfylla dina kriterium (och vilka kriterium!)?

Varför påstår du saker du själv vet inte är sanna?

Oberoende betyder att observationen har kunnat upprepas. En bild räcker inte om det inte kunnat bekräftas att det på bilden har de egenskaper som hävdas. Och det har aldrig bekräftats att det man kallar virus på foton kan smitta och skapa sjukdom. En bild på en Jultomte bevisar inte att det är en figur som åker runt på en flygande släde och delar ut julklappar.

Kartläggningen av genomet innebär att man vet exakt hur viruset smittar.

För att dra en barnslig liknelse i din egen infantila anda. Man vet inte enbart hur Tomten tar sig ner i skorstenen. Man har även en klar bild av hur han placerar ut klapparna vars innehåll redan är känt under granen.

Ja det är ett bra avsnitt, John Blaid har intressanta teorier om virus.

Jag skulle lägga slantarna på alternativ två.

Frågan var alltså: vad menas med att något har bekräftats vetenskapligt.
Du inleder med att berätta vad som INTE kan motbevisats, vilket inte var det som frågades efter.
(för övrigt brukar man sen David Humes tid använda exemplet "svarta svanar", men strunt samma)
Genom ditt mångordiga och oklara inlägg får jag fram att vetenskapligt bekräftad = utsatt för oberoende observation.

Ok. Då har vi redan mängder med följdfrågor som uppstår:
vad innebära oberoende? Hur avgör vi vilka källor som är oberoende? Hur skiljer vi källor från dess avsikter och kopplingar till fenomen omkring dem? Med vilken metodik avgörs oberoendet? Vetenskapen, den traditionella, har vissa svar. Vilka har du?
Observation, hur avgör vi värdet mellan olika former av observation? Syner, vittnesmål, tekniska bevis, sammanhang, strukturer, rimlighet. Hur vet vi vilken av dessa observationer som är de korrekta? Och hur avgör vi bevisvärdet mellan dem?

För att ta ett exempel av många, virus. Vilka bevis accepterar du? Vilken oberoende observation, utförd under vilka omständigheter och med vilka kriterier, medger du är ett bevis för virus existens?

Om man sätter sig in i virologi och hur termen isolation definieras inom detta område så står det klart att det inte har något med ordets normala betydelse "avskilja" från allt annat. Vid sk isolation av virus så tar man ett prov från en patient man anser är infekterad och lägger i en cellkultur som sedan behandlas med antibiotika och får begränsat med näring. Och när cellerna konstateras dö anser virologer att de isolerat ett virus. Men vad som behöver göras för att kunna hävda att celldöden beror på virus och som är fundamental vetenskaplig metodik är att se om cellerna dör också när man bara behandlar dom med antibiotika och svälter dom UTAN att tillsätta något man anser är infekterat med virus. Och när Stefan Lanka lät göra ett sådant kontrollexperiment för mässlingvirus blev resultatet detsamma. Och eftersom detta inte har gjorts vad gäller någon annan sk virusisolation kan inget virus hävdas existera i vetenskaplig bemärkelse.

Hittar man DNA/RNA som inte kan tillhöra patienten så kan väl det man isolerat självklart inte komma från patienten?

Tillvägagångssättet kan liknas vid att man tar bort din fäbless för konspirationsteorier och står där med noll och intet vilket utgör den del som du anser gör dig "insatt" i virologi....

Du svarade aldrig på varför du medvetet ljuger om att en tysk domstol ska slagit fast att mässlingsvirus inte existerar. Varför gör du så när du själv är medvete om att det inte stämmer?

Därför att det inte stämmer att jag eller någon annan "medvetet ljuger" om detta. Media och Goggle kan man dock beskylla för att ljuga eller åtminstone inte ge hela bilden eftersom de konsekvent inte tar upp det faktum att Lanka överklagande och vann samt att det framgår av bevisningen att den metod som används för att påvisa virus är ovetenskaplig. https://learninggnm.com/SBS/documents/i_virus-trial.html