Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Att stå inför enorma sedimentlager fulla av fossil och fråga sig var det skulle finnas några spår av en världsvid översvämning är ju att vara helt blind för det uppenbara.

Jag påstod inte att du spridit någon information om mig. Jag menade att du spred felaktig information om C14-metoden och hur den används. Jag menade att du ibland kan korrigera vad jag har påstått om det inte är helt korrekt.



Ja, missförstånd är tyvärr vanliga. Ibland läser man kanske lite slarvigt eller så är det man läser lite slarvigt skrivet. Det är ju inte ett akademiskt forum där varje ord och bokstav behöver vara korrekt, även om det finns skribenter som ändå anmärker på skrivfel eller tvetydigheter för att avleda ifrån att de egentligen inte har något bra svar i ämnet.



Ja, helhetsbilden är viktig. Och att årsringar från träd är pålitliga som indikationer på år är ganska väletablerat. Att dessa data sedan även jämförts med resultat från islager, avlagringar på stalagmiter och andra cykliska avlagringar ger en helhetsbild som gör att man kan ange ganska exakta årtal för organiskt material.
Vilka andra fenomen menar du skulle kunna ge samma cykel utan att det indikerar år för träd, glaciäris och stalagmiter?

Att stå inför enorma sedimentlager fulla av fossil och tolka det som spår av en världsvid översvämning är ju att vara helt blind för det uppenbara i att det helt saknas idag vanliga däggdjur (och människor) i dessa sedimentlager.
Denna påstådda världsvida översvämning skulle alltså enbart ha dödat den typ av djur som finns i lagren och inga däggdjur och inga människor?

Tror du verkligen på det här tramset? Omringad av en vattenbarriär give me a break.

Du tror väl inte heller att din skalle är omringad av nåt tjockt och ogenomträngligt. Eller att ditt oomskurna hjärta är inkapslat i ett tjockt lager fett så du är inkapabel att både tänka och känna. Men så är det, no captain of the heart.

Ja, man kan hitta på vad som helst utifrån "Arguments from silence".
De är ändå inga bevis vare sig för det ena eller det andra.

Vi vet att flera trädringar kan bildas på ett år och skifta på grund av torrperioder under en säsong. Iskärnor och stalagmiter är också räknade genom fluktueringar som tolkas som årliga cykler.

De årliga cyklerna är vad vi mäter idag. De är inte bevis på att ALLA cyklerna indikerar år. Ex om det idag regnar en gång per år, eller vindar från ett visst håll med nederbörd är årsbetonade, vilket tolkas som en avlagring per år - betyder det inte att varje avlagring bevisar att ett år har gått från föregående avlagring bortom historisk tid.

Det kanske rådde annat klimat en period. Om man söker verifierande sekvenser, kommer man finna att en är mest sannolik givet ett visst scenario. Men det bevisar inte att det scenariot är sant.

Det är antaganden involverade hur du än vänder dig.

Det är ju du som hittar på att det skulle vara bevis på en stor översvämning, samtidigt som du blundar för följande:

1) Dessa lager finns inte överallt på jorden.
2) Dessa lager är olika tjocka på de platser där de finns.
3) Det saknas däggdjur i dessa lager.

Trots det har du dragit din slutsats, möjligen i bästa fall genom "Arguments from ignorance" och använder "Arguments from silence" som grund för din tro (alltså att Bibeln inte säger något om att det skulle vara på det viset, så då kan det heller inte vara på det viset).

Gör du likadant med allt som står i Bibeln, eller väljer du när du ska tolka det ordagrant och när du ska tolka det bildligt?

Anser du alltså också att jorden vilade på 4 pelare vid tidpunkten för "översvämningen" och att det faktiskt fanns stora vattenmängder "ovanför himlen" på den tiden?

Jag säger inte att det är bevis!
Jag sa att det är talande om någon står inför tjocka sedimentlager fulla av fossil och frågar sig var det skulle finnas tecken på en världsvid översvämning.
Tecknen på det finns där. Överallt. Är de BEVIS på att Bibeln är sann. Nej.
Men det talar för att Bibeln kan vara sann.
Vid intresse, så finns det hemsidor som berättar om detta.

Nu måste jag prioritera annat ett tag.

Viss skillnad på en planet och en människa och mitt hjärta är inte inkapslat i fett och hjärtat varken tänker eller känner det pumpar blod inget annat. Men vänta du tror att Jorden är platt eller hur?

Du glömde läsa och tänka med skallen för att det inte finns når där. Nej, jag tror inte jorden är platt, men du är mer uppblåst än en iq-badboll.

Ingen fara. Detta är ingen prioritet för mig heller.

Jag undrar bara hur du får det till att dessa lager skulle vara tecken på en världsvid översvämning när de, som jag påpekade, vare sig förekommer över hela världen eller är lika tjocka på alla platser där de faktiskt förekommer. Sanningen är ju snarare att de förekommer på ytterst få och till ytan mycket begränsade platser, eller vet du något som jag inte har hört talas om?