Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Det tror jag.

Vilket utgår ifrån att det är vad jag efterfrågar, vilket det inte är. Så länge man presenterar sin metod eller konstaterar att det handlar om en tro, inte en vetskap.

För att det var du som är besatt av ateistiska förklaringsmallar. Jag har inte efterfrågat det men du kan inte låta bli att slåss mot väderkvarnar.

För att det är du som hoppar till ateistisk förklaringsmall när jag efterfrågar en objektiv sådan. Därför är det du som likställer dem.

Vetskap handlar om saker som kan verifieras, upprepas och/eller förutsägas. Något man objektivt kan förmedla till andra som kan testa det själva. Tro är att ha en uppfattning trots att man inte kan göra något av det ovanstående. Det närmaste objektivt vi kan komma är att jämföra våra erfarenheter med andra.

Nämn en sak jag förespråkat som jag ska bevisa. Sluta vara så vag.

Och hur är det ett cirkelresonemang? Var exakt nu. Vet du vad ett cirkelresonemang är?

Jag har inte gått bananas. Jag säger bara att det är fel.
För att veta måste man verifiera. Annars är det att tro något. Det närmar sig vetenskap, såklart, eftersom den vetenskapliga metoden är ett rigoröst sätt att metodiskt undersöka saker.

Man kan hävda vad som helst men då är det bara ett påstående. Det betyder inte att det är sant. Likt Bibeln.
Är allt snack om överreaktioner är rätt billigt. Det spelar ingen roll om jag överreagerar eller inte. Argument står på sin egen merit och det du sysslar med nu är att distrahera från detta.
Ingen. Bevisning. Alls.
Jag försöker inte övertyga andra om någon hypotes om alltings ursprung och jag behöver inte presentera ett alternativ för att kritisera någon annans. Ytterligare ett försök att distrahera från frågan. Men det är inte förvånande eftersom teister, kreationister och andra sådana verkar tro att om man kan så tvivel om ex. evolutionsteorin så skulle det på något vis främja deras sak.

För att ingen av hans förespråkare någonsin på tusentals år presenterat belägg för att han gjort någonting alls.
Och som jag påpekade åt dig redan innan, det var du som skrev "vet", inte jag. Jag har dessutom förtydligat att jag är en agnostisk ateist och vad det innebär. Så det faktum att du upprepar det som att jag hycklat eller något är ganska tröttsamt vid det här laget då det som sagt var du som skrev det.

Det var ju du som på tal om ateistisk förklaringsmall genast gjorde jämförelse med objektiv och faktisk.
Det är ju bara patetiskt att försöka göra det ditt mitt påstående.

Jovisst står argument på egen merit förutsatt att man.ät tydlig med relevansen av argumentet. Har jag påstått annat?
Jag upplever det som att du gärna distraherar genom att dela upp inlägg i små delar vilket kan leda till att den poäng jag gjort tappar sitt sammanhang och då fortsätter du dribbla på om delfrågor som tar fokus från det jag egentligen adresserat.
Du verkar använda det metodiskt, som om det är viktigare att överrösta den andres poäng än att försöka förstå vad denne menar.
Jag tycker det är ojust.

Och jag tappar intresset totalt.

Varpå du DIREKT demonstrerar att du visst blandar ihop dem.

Med andra ord är din kritik att ateisten INTE tror på saker utanför naturalismen trots att ingen kan demonstrera dessa saker som påstås vara utanför naturalismen. Underligt.

Och vad UTANFÖR det naturalistiska paradigmet är det man ska förhålla sig till som att det är ett alternativ och vad finns det för belägg för det?

Här ligger ditt missförstånd. Ateister tror saker hela tiden i meningen att man har en uppfattning om något. Att ha en religiös övertygelse eller tro i den andra meningen är en helt annan sak.
Din kritik är mot induktiv logik verkar det som men det är bara en distraktion för att du blir upprörd över att du inte får jämställa teister och ateister när det gäller mängden antaganden.
Och naturalismen kan demonstreras vara sann, så långt vi objektivt kan demonstrera saker som människor. Till skillnad från.. Ja, vad? Vad utöver naturalismen kan du presentera som vi bör förhålla oss till och hur avgör du om det finns eller inte? Naturligtvis finns inget svar på det.

Men hur vet du då det?
Finns det något sätt att komma förbi "Ja!" "Nej!"-stadiet om ifall Bibeln är sann? Kan vi presentera något diskussionsunderlag alls?

Ja, om vi antar att magi hände så kastar det omkull allting. Varför ska vi anta att magi hände?

Jag förklarade alldeles precis hur du försökte få det till att jag efterfrågade en ateistisk förklaringsmall eftersom du har din vansinnesfixering kring naturalismen men jag i själva verket bara vill ha någon sorts objektiv förklaring. Om du inte förstår det nu så lämnar jag dig i din ignorans.

Ja, när du försöker distrahera från argumentet och antyda att hålla sig till det är en överreaktion.
För att om man skriver allt i en klump istället för att bemöta någon punkt för punkt så vet man inte vad man bemöter och det blir bara förvirring.

Klart du gör, jag bad ju om konkreta exempel.

Jag har gett konkreta exempel på att Bibeln kan vara sann.
Du avfärdar dem totalt på grund av att det saknas metodik. Men det saknas ju inte relevant anledning att tro att Bibeln är sann för det.
Men du vill få det till det verkar det som.
Du hade haft ett case om jag hade hävdat objektiv bevisning, men det har jag inte.
Kanske har du inte uppfattat det?

Jag har istället försökt få dig att se relevansen av dina argument och krav på andra.
Något du uppenbarligen inte är ens det minsta intresserad av.
För jag HAR förklarat tydligt, kanske har det gått dig förbi i och med att du varit mer fokuserad på att bryta upp mitt resonemang i mindre bitar och därmed missat helhetsbilden i det jag poängterar.

Jag är ganska säker på att du kommer fortsätta med denna taktik oavsett hur tydligt jag skriver om det uppenbara cirkelresonemang som ligger till grund för västvärldens missuppfattningar om Bibeln.

Så förhoppningsvis ser jag ingen anledning att fortsätta diskussionen med dig.

Snömos. Bibeln kan vara sann, men det finns ingen metodik, men det saknas inte relevant anledning att tro, men det är inte objektiv bevisning.. Så vad exakt är det du säger? Ingenting, skulle jag säga.
Byt ut allt du skrev till "Kanske" istället så är det essentiellt samma sak.

Skyll på att jag svarar på saker i tydlig ordning och försök få det som att det är en ohederlig taktik ISTÄLLET för att svara på det jag skriver. Bra jobbat.
När jag bad dig om att vara exakt med vad för argument jag gjort där jag inte följer samma regler så får jag inget svar.

Det är inte ett uppenbart cirkelresonemang och det är därför jag bad dig presentera det i punktform. Du gjorde det inte. Jag bad dig igen förklara exakt vad som är cirkelresonemang i det men du valde att inte svara igen.
Förtydliga gärna även vad som är "västvärldens missuppfattningar om Bibeln".
Är det att man "antar" naturalismen igen?

Som sagt, såklart du inte vill när jag bett dig om konkreta svar som inte är mer snömos på ett sätt där du inte kan undvika frågan mer. Då väljer du istället att klippa bort delar och ignorera frågeställningarna. Svagt.

Ok får se hur du tacklar en utförlig förklaring.

Någon antar en metodik enligt vilken alla svar till observation måste vara i termer av och hypoteser kring naturliga förklaringar utifrån idag observerbara förändringar i naturen.

Om svaren inte är utifrån dessa riktlinjer räknas de inte som förklaringar för något alls.

Varför?

Jo därför att de inte gett svar enligt en idag förekommande naturlig process som kan förklara observationen.

Så då kan man säga att förutsatt att allt faktiskt blivit till genom de processer vi ser verka idag så är det ett vettigt tillvägagångssätt.

Om vi då får tillgång till en nedskriven redogörelse som talar om att det rått andra förhållanden än idag under en tidigare period i jordens historia, och om vi vill se om denna redogörelse kan vara sann.
Hur kan man då avgöra sanningshalten på ett vettigt sätt?

Någon som inte tänker sig för föreslår att vi bedömer sanningshalten utifrån hur väl den nedskrivna redogörelsen stämmer med den metod enligt vilken man förutsätter att jorden inte förändrats så som den nedskrivna redogörelsen gör gällande.

Förslaget nedröstas eftersom det blir en irrelevant jämförelse, och alla inser att ett sådant resonemang är ett cirkelresonemang där slutsatsen att den nedskrivna redogörelsen inte kan vara sann är given på förhand eftersom den ju tydligt talar om att förhållandena inte varit desamma som idag.

Jag förmodar att du, trots att detta är skrivet som ett helt sammanhängande resonemang, kommer att dela upp det i beståndsdelar av irrelevans i ett försök att ducka det uppenbara.

Tyvärr en ganska otydlig och spretig förklaring.

Vi använder termer och förklaringar utifrån vad vi observerat, repeterat och testat. Ska vi då använda oss av termer av saker vi inte observerat, repeterat och testat menar du? I så fall vilka?

Om det inte är något som observerats eller kan testas, är det ens ett svar då, eller bara ett påstående? Du kan göra hur många postulat du vill men hur tar man sig vidare sedan om det ligger utanför vår erfarenhet? Som sagt, du slåss mot väderkvarnar. Det är en ensidig fight.

Vilken sorts svar har de gett då? Något som är oförklarligt? Hur förhåller man sig till det?

Så då kan man säga att förutsatt att allt faktiskt blivit till genom de processer vi ser verka idag så är det ett vettigt tillvägagångssätt.[/quote]Ska vi då istället förutsätta att saker sker genom processer vi aldrig sett verka? EXAKT vad är alternativet? Hur förhåller vi oss till något vi aldrig observerat?

Testa uppgifterna? Se om det finns historiska evidens. Någon sorts påverkan som motsvarar påståendet. Ex. för en global översvämning så borde Jordens samtliga djur och växter plötsligt dött ut överallt samtidigt och lämnat saltrester i samma tidslager.

Varför är du alltid så vag och abstrakt? Vi kan ju börja med att konstatera att inte alla nedskrivna redogörelser är sanna eller hur?

Det finns oändligt många vetenskapliga teorier och forskningsområden där man redogör för hur förhållandena inte varit desamma som idag. Det är baserat på fynd som indikerar att förhållandena inte var samma som idag. Frågan är, har du evidens för att förhållandena var olika eller bara nedskrivna redogörelser?

Jag ser fortfarande inte cirkelresonemanget. Visst kan du vara arg på att vetenskapsmän förhåller sig endast till saker som är bevisade och demonstrerbara men det är inte ett cirkelargument när man filtrerar bort sånt man inte kan förhålla sig till eftersom det inte finns evidens. Det är bara stringens. Om det inte finns data så finns det inte data.

Som jag trodde!
Du undgår poängen genom att strimla inlägget.
Du resonerar som att enda alternativet är att inte undersöka observationer på ett vetenskapligt sätt.
Det är inte sättet att undersöka observationer som ger cirkelresonemang, utan tolkningsprincipen. Hur relevant den är till frågan om Bibeln är sann.

Att stå inför enorma sedimentlager fulla av fossil och fråga sig var det skulle finnas några spår av en världsvid översvämning är ju att vara helt blind för det uppenbara.
Det finns helt enkelt andra sätt att tolka de vetenskapliga data som finns tillgängliga än att bara acceptera som förklaring att allt gradvis blivit till genom dagens skeenden.

Jag förmodar att du på det irrar ännu djupare in i naturalismens tolkningslabyrint och ser ingen annan verklighet än det den presenterar.

Jag påstod inte att du spridit någon information om mig. Jag menade att du spred felaktig information om C14-metoden och hur den används. Jag menade att du ibland kan korrigera vad jag har påstått om det inte är helt korrekt.


Ja, missförstånd är tyvärr vanliga. Ibland läser man kanske lite slarvigt eller så är det man läser lite slarvigt skrivet. Det är ju inte ett akademiskt forum där varje ord och bokstav behöver vara korrekt, även om det finns skribenter som ändå anmärker på skrivfel eller tvetydigheter för att avleda ifrån att de egentligen inte har något bra svar i ämnet.


Ja, helhetsbilden är viktig. Och att årsringar från träd är pålitliga som indikationer på år är ganska väletablerat. Att dessa data sedan även jämförts med resultat från islager, avlagringar på stalagmiter och andra cykliska avlagringar ger en helhetsbild som gör att man kan ange ganska exakta årtal för organiskt material.
Vilka andra fenomen menar du skulle kunna ge samma cykel utan att det indikerar år för träd, glaciäris och stalagmiter?