Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Jag bemöter ju just poängen och det i detalj men du svarar inte på en enda fråga för att demonstrera exakt vad du föreslår i enlighet med dina egna påhitt.
Nu ljuger du. Det är exakt det jag föreslår och jag är öppen för vad du själv föreslår för alternativ men jag tror inte du har några.
Du har ju ännu inte demonstrerat hur något är ett cirkelresonemang.
Nog med snömos nu. Tala rakt och tydligt istället.

Exakt vilka fossiler påstår du skulle komma från en världsvid översvämning och som andra frågat, finns det hästar och kor bland dem? Människor också? Vad har du för EVIDENS för att dessa sedimentlager fulla av fossil har något med en världsvid översvämning att göra? Nej, jag tror inte du kommer svara men jag måste följa upp ändå.
Ja, om du menar att helt okritiskt och utan metod påstå en massa dumheter du inte har evidens för och sedan klaga på att anledningen att man inte tar dig på allvar är "naturalismen" och ateisternas fel.

"Ingen annan verklighet", jösses. Om du ser någon annan verklighet, presentera dina evidens, inte snömos och sluta raljera om naturalismen. Det du egentligen har problem med är som jag skrev från början, att ta din egen bevisbörda. Det och att faktiskt svara på frågorna som ställs till dig.
Nu har jag sagt mitt och jag orkar inte fortsätta hälla pärlor för svin annat än att konstatera exakt vad du sysslar med. Det är inte naturalism eller någon sorts vetenskaplig bias du har problem med. Det handlar om att du inte kan skilja på att veta och att tro, och att du sedan anklagar andra för att inte ta din tro på allvar som om det var på samma nivå som vetande.

Sediment som sediment, eller hur? Det är ju inte som om det finns mängder med olika sedimentlager.

Det var den skabbigaste pudeln jag någonsin sett.
"Det är inte bevis men det är talande att folk inte ser det som tecken på en världsvid översvämning.
Varför skulle man göra det? Nej, det är inte bevis. Men den KAN vara sann.
Googla det."
Inte konstigt att folk tror på vad fan som helst om man tänker så.

Du verkar vara ett ypperligt exempel på det jag pratat om hela tiden.
Så, tack gör att du åskådliggör min poäng.

Nej.

Fast du har ju inte klargjort någon poäng alls, bara en massa osammanhängande ord om att naturalismen är fel, utan att specificera vad som är fel. Du påstår alltså en massa om naturalismen men har inte på något sätt förklarat exakt vad du menar är problemet (eller varför det du anser är problemet faktiskt är ett problem och hur det alltså då bäst skulle kunna undvikas).

Kan du klargöra exakt vad du menar, eller är det dunkelt skrivna också dunkelt tänkt?

Det är ju det jag säger. De kan såklart inte be efter att de dött, ändå står det att de gjorde det.

Bad bön i hemlighet även när vandrade i dödens dal efter att blivit mördad.

Gud hör varenda bön från ett rättfärdigt hjärta vart än befinner sig i universum.
För till och med när avtjänade straffet i helvetet blev bönhörd och sen benådad.

Verkligheten skiljer sig från skrifter, någon försökte lura hela människosläktet.

Hur många ggr har jag nämnt att man inom en naturalistisk världsbild inte godkänner annat än svar till observation i termer av naturliga orsaker?
Är det osammanhängande?

Var har kritiserat detta förfarande i sig?
Eller anas en halmgubbe?

Hur är det relevant att använda en sådan metodisk naturalism som stöd för åsikten att Bibeln inte är sann?
Eller är det detta som är osammanhängande?

Eller överhuvud taget prata om osannolikheter kring Guds existens, när man metodiskt endast utgått från och förklarat världen utifrån tesen att Gud inte påverkat något genom historien - vilket automatiskt ger att Bibelns berättelser om Guds agerande utesluts som möjlighet?

Eller har ovanstående sammanhängande resonemang inte något med varann att göra?

Och jag tycker att det faktum att du inte kan svara på frågorna i flera inlägg på rad för att tydligt definiera vad det är du tycker och varför åskådliggör att du inte har någon poäng. Endast protest.

Vad för andra svar??

Frågan i essens är "hur skiljer du Bibelns berättelser från påhitt?"
Det är inte avhängigt av naturalism. Bara tydliga definitioner. Ingen klarar det.

Och hur vet man då ATT han gjort det?
Du har verkligen problem med det där om bevisbörda.

Det är verkligen uppenbart att det är dunkelt tänkt av dig. Du är oklar och vag men kan inte svara på precisa frågor och du presenterar noll fakta.

Man godkänner INGET ANNAT ÄN förklaringar I termer av naturliga orsaker. Även när man undersöker om Bibeln kan vara sann. Har du svårt att förstå implikationer av det?

Man skiljer påhitt från möjlig återgivning av faktiska höndelser genom att undersöka hur naturen ser ut, göra observationer och söka troligt svar utifrån allt sammantaget. Och naturligtvis utifrån det som undersöks - för att svar ska vara relevanta. Det som undersöks här är Bibeln.
Är detta svårt att ta in på nått sätt?

Utifrån relevant undersökning kan man göra en bedömning om trovärdighet. Och bedöma eventuell sanningshalt av det som undersöks.
Har jag schabblat till det nu?

Sen får man själv avgöra om slutsatsen är trovärdig och vara medveten om vad man tror på angående det som undersökts.

Är detta svårt att förstå på något sätt?

Jag har här bara uttryckt mig principiellt.
Att gå in på specifika detaljer behövs inte här.
Jag bara undrar om ni förstår resonemanget.
Vad är svårt att förstå?