Skandiamannen

Det JO sade var väl att det var "godtagbart" att peka ut en namngiven och avliden person som misstänkt mördare, men att det var fel av åklagaren att säga att snubben hade en pistol (för då var han ju inte bara misstänkt, utan också skyldig):
https://youtu.be/SeNtRTnRUHM?t=92

Varför skulle man pressa en person som bevisligen kom ut på Sveavägen för sent för att ens vara ett vittne till mordet?

Utstämplingen, som KP var tvungen att ljuga om, ger SE ett vattentätt alibi.

SE prickar in tillräckligt många observationer på mordplatsen efter det att mördaren avvikit för att det skulle vara gissningar.

Självklart var SE inte ens önskvärd under rekonstruktionen.

Samtal från stugan…;0)

Nivån.

Fru E skulle ringt och antytt saker som kanske skulle kunna tolkas åt ett visst håll? Detta är nog fan det dummaste i svensk kriminalhistoria - efter Ålandskvinnans svammel förstås.

Nej, det var säkerhetsmannen på Skandia ”som fick puls” av SE och en kvinnlig väktare, som jobbade heltid med att försöka sätt dit paret.

Kvinnan glömdes bort men säkerhetsmannen körde SE-spåret i botten.

En pikant detalj är att både säkerhetsmannen och en till denne nära anhörig (!), flitig uppgiftslämnare till Tomas Pettersson, båda hamnade på P-G Vinges säkerhetsföretag till slut.

Vinge, som av tidigare SSI-anställde Lingärde, pekades ut som anstiftare till mordet.

Det fetade är fel och bygger på den korkade slutsatsen att eftersom mördaren var på Sveavägen så måste vi peka ut någon som vi vet var på Sveavägen.

För det första så måste man inte gissa och peka ut någon som mördare bara för att denne bevisligen var på Sveavägen efter mordet (utstämplingen som KP ljög om, du vet).

För det andra så fanns det misstänkta med vapen och motiv och som ljög om sitt alibi.

Jag vet inte vem det var som sköt, men att som KP hänga ut en oskyldig grafiker (utan vapen och motiv) för att denne i KP:s lilla hjärna, som du skriver, är ”mest sannolik” borde faktiskt vara straffbart.

JO sparade heller inte på krutet när han strimlade KP efter rättsövergreppet.

Han stämmer varken bättre eller sämre på signalement än nån annan av oss känd presumtiv GM. Eller jo förresten han stämmer bättre än CP. Som Joakim Palme sagt egentligen stämmer ju mammas beskrivning på GM betydligt mer om Stig Engström än om Christer Pettersson.

Jag säger det igen om INGEN ( förutom möjligen LP såg mördarens ansikte ) så är det inte lätt att peka ut någon som GM. SEs löpstil påminner om hur LJ menar att mördaren sprang osv. SE stämmer i allt väsentligt (förutom rocken av kända skäl) med den beskrivning YN gav av den på DBG springande mannen. En man som troligen iaf, är GM.

Det är ju betydligt sannolikare att du kan identifiera en person som du stått nära i uppåt tio minuter på en begränsad yta än en person du ser bakifrån ( inte ser ansiktet på,) under en kort tid i nattmörker dessutom. Håller du inte med om det?? Det om något
är haltande logik. Ni förnekare MÅSTE ju jobba så annars får ni inte ihop det.

Nej. Trams.

Jag skojar inte. Läs själv under rubriken på sid 10:

"Det var godtagbart att åklagaren sa att AA var misstänkt"
https://www.jo.se/PageFiles/32803/6673-2020.pdf

Enligt JO var det alltså ok att peka ut den jovialiske grafikern från Täby som misstänkt. Det åklagaren fick kritik för var att han hade fått det att framstå som att SE faktiskt var gärningsmannen: "Men åklagarens redovisning sedd som en helhet innebar att oskuldspresumtionen kränktes".

Varför kommer du med en motfråga istället för att besvara frågan som ställdes?

Svara istället på frågan om Glantz, Erssons och Johanssons uppgifter om framstupa sidoläge?
Vändes Palme INTE i framstupa sidoläge, så hur förklaras dessa uppgifter från ovan vittnen. (och Bengt P.)

Struntar i SE för tillfället för att se om frågan blir enklare då..

KO tar av naturliga skäl inte ställning i skuldfrågan.

KP slapp kritik för att han utan bevis hängde ut en namngiven man som misstänkt statsministermördare enbart för att anhöriga i princip saknades. Och för att alla ändå vetat vem som åsyftats.

Mörkt, men logiskt.

KP kritiseras för att han vitt och brett, vid ett antal tillfällen, gått ut och lovat att lösa mordet och berätta hur det gått till, men sedan enbart sitter och talar om en misstänkt.

Detta gav enligt KO intrycket att KP pekade ut SE som mördare och så ska helt enkelt inte en frisk åklagare agera.

KP anses även dålig på att lyfta fram allt det som talar emot SE som mördare.

Om du läser från sidan 10 och framåt så inser du att detta är unikt skarp kritik från en JO mot en åklagare.

Varför tror du att han inte skulle sagt det då ?

Sen om det stämmer så kanske var det så att SE var inne på Bohemia även som GM eller är det otänkbart?

Den som hävdar att SE varit inne på Bohemia får gärna lägga fram bevis på det eftersom att spekulationer verkar vara ovälkomna.