Skandiamannen

KP ljög om utstämplingen under pressträffen och Melander kunde inte hålla sig från att utropa att Sydafrika var intressant på samma pressträff.

Det är jävligt bakvänt, nästan lite SEkt-beteende, att blunda för bevis som klart visar att SE är oskyldig med den ihåliga motiveringen att "annars hade han inte presenterats som huvudmisstänkt"...;o)

Lite som en idiot eller ett barn skulle argumenterat.

Har du någon idé att om att ifall man upprepar en lögn tillräckligt många gånger så blir den sann...;o)

KP ljög bevisligen - medvetet eller omedvetet - om utstämplingen.

Att han gav lögnen en sådan stor vikt för sin teori visar att han även förstärkte den felaktiga proceduren i sin PowerPoint-presentation.

Jag har svårt att tro att någon åklagare tidigare ljugit så tydligt och öppet och avgörande i den svenska rättshistorien.

Fallet Quick och Fallet Kevin inräknade.

KP var felinformerad eller en iskall psykopat. Alternativ saknas.

Teknisk bevisning går inte att frambringa, enligt experterna på NFC?

Menar du den andra grova lögnen, om kulorna?

Som snabbt motsades av Sonny Björk?

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/forre-vapenutredaren-forvanad-finns-tillrackligt-mycket-detaljer

Det är inget fel att gissa vad som hände.

Eller utgå från vad som borde ha hänt, enligt sina egna teorier.

Det går dock inte att gissa fram bevis mot en mördare, som KP försöker göra.

Vittnen säger att mördaren sköt Palme i ryggen och sedan hölstrade vapnet.

Ingen jävel har en aning om vilken väg mördaren tog när han försvann.

Det vi däremot vet att är att mordplatsvittnen utesluter SE.

Vi vet också till hundra procent säkert att SE hade små möjligheter att hinna fram och skjuta OP.

Han hade heller inget vapen eller motiv och han vet överraskande mycket om vad som hände på Sveavägen efter mordet för att vara en person som inte var där.

Föga förvånande så tycks få ivriga SEktmedlemmar ha kännedom om att SE utreddes tidigt och noggrant - men snabbt avskrevs då det inte fanns ett skit att gå vidare med!

SE-spåret drevs internt på Skandia av säkerhetsmannen PH, som även letade efter teknisk bevisning på SE:s tjänsterum, genom en olaglig husrannsakan.

Jag har tidigare trott att den "husisen" aldrig utfördes, trots att PH deklarerade att han skulle gå in i SE:s låsta rum under semestern "och leta efter vapenfett och grejer".

Men tydligen så genomfördes det en intern dammsugning av SE:s privata domäner utan resultat.

PH var även inne på att en av väktarna var medbrottsling/inblandad i mordet på statsministern, med detta tycks vara glömt i dag.

Underligt nog så blev PH senare chef på P-G Vinges säkerhetsföretag.

Det är svårt att hitta särskilt många konstigare sammanträffanden faktiskt.

Enligt Ulf Lingärde var Vinge den ledande av dem som tidigt tagit ett beslut att Palme måste bort:

https://svenanerpalmemordet.blogspot.com/2013/01/p-g-vinge-var-f1-framst-bland-de-15.html#.YYNNXG2ZO70

Antagligen är det någon som är jävligt lik CP då, eftersom denne likt SE har ett vattentätt alibi, samt saknar motiv och mordvapen.

SE var på många sätt motsatsen till CP både fysiskt och mentalt: lyckad, jovialisk och utåtriktad.

Av de kända som figurerat i utredningen är väl CA och VC de enda som stämmer på vittnesuppgifterna, eftersom bägge var buffliga med markerad snorbroms.

Den som hävdar att SE varit inne på Bohemia får gärna lägga fram bevis på det eftersom att spekulationer verkar vara ovälkomna.

Alibi-uppgifterna är många. Dom är vattentäta om dom stämmer.

D.v.s. är GM lik CP som har SE alibi.
Såg SE att flera la Palme i framstupa sidoläge så har han alibi.
Såg SE LJ från mordplatsen har han alibi
Samtalade SE med Lisbeth så har han alibi
Såg SE från mordplatsen att Lisbeth sprang ut i gatan så har han alibi
Såg SE hur GS var brysk mot Lisbeth så har han alibi
etc.

Finns flera uppgifter så klart som om inte ger fullt alibi, så måste dom ändå förklaras bort.
Ex. "det har han fått från media"

Föga förvånande så är det ingen kommentar från de som ser SE som GM.
Som jag skrev.
Man låtsas som att dessa uppgifter inte finns.
Och då TP inte förklarat (dessa vittnens uppgifter) så brukar det även spegla uteblivna svar här också.

Någon tredje förklaringsmodell kunde det tydligen inte länkas till, så vi får väl tillsvidare nöja oss med att jämföra de två jag tog upp här.

Angående Renvalls förklaring så vet jag inte om det stämmer det där med att SE skall ha hämtat utseendet på ”mannen i gränden” från teckningen som visades i Rapports extrasändning. Visst finns det en del likheter där, men jag tror mer att SE har tagit utseendet från t.ex. Aftonbladets artikel 860304, där det fanns flera bilder på Lars J. Sedan en grej som ger nytt stöd åt Renvalls förklaringsmodell, det är väl de återupptäckta intervjuerna från den 1/3, som ger en bild av att SE dagen efter mordet pratade om den flyende gärningsmannen. Han som skall ha stannat upp, vänt sig om och tittat mot mordplatsen i några sekunder, och sedan sprungit vidare. Det stämmer också med vad Lisbeth P och Hans J sade.

Personligen tycker jag nog att Renvalls modell är den som går bäst ihop rent logiskt. Han får ihop det i ett begripligt sammanhang, på ett sätt som jag inte tycker att TP lyckas med riktigt. Det är fortfarande svårt att förstå varför "SE som har sett Lars J från trappkrönet" sedan ringer till polisen och berättar att han har sett en man i mörkblå täckjacka inne i gränden. Skulle det här då ha varit i ett försök att få polisen att börja jaga Lars J, eller åtminstone misstänka honom för att vara mördaren? Kanske i någon slags förhoppning då om att Lars J inte skulle ge sig till känna för polisen som ett vittne, eller hur tänker egentligen TP/Filter här?

Du har fått svar! Så sluta tramsa!

Nu ger du argument för att det var oplanerat. Men jag ville veta vad som tyder på det var impulsdåd.

Varför måste man länka till random personers åsikter?

Att du inte får ihop en förklaringsmodell där SE ser LJ från mordplatsen beror på dina egna brister. Det är den enklaste och mest logiska förklaringsmodellen.