Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Insåg i efterhand när det hade blivit ett faktum.
Vilken bedrift...

Att du sedan jämför arbetsskygga vänsteraktivister med Einstein är bara löjeväckande.


Ny studie bekräftar återigen att kosmisk joniserande strålning påverkar molntäcket (och i förlängningen uppvärmningen).

https://www.nature.com/articles/s41598-021-99033-1?fbclid=IwAR2PBAVB8S9kNV1-UV8BTTjxhToQJfuMjwNfzW3wgtDt4McnbOP5R9T342c

Slutsats: Koldioxiden tillmäts alldeles för påverkan på klimatet i dagens klimatmodeller. Koldioxiden har i princip inte ett skit med saken att göra.

“The magnitude of the impact of solar activity is large, with the Earth absorbing nearly 2 W/m2 of additional energy within 4 to 6 days of the cosmic ray minimum,” the press release for this study states. This is the same net forcing that CO2 exerts in 270 years.”

Det har varit känt i 200 år att atmosfärisk koldioxid ökar jordens medeltemperatur. Det finns noll forskningsrapporter som visar motsatsen.

Viktigaste händelsen är att The Australian rapporterar att varken Johnson, Macron eller Biden har stöd för sina "Net Zero" påhitt.

Indien, Australien, Ryssland, Kina, Brasilien, Saudi Arabien, Indonesien och Sydafrika gav trion fingret.

G20-mötet resulterade bara i vaga "löften" om kolneutralitet "ungefär" 2050...

Följaktligen så sitter dom tre på COP26 och nickar och ler men kan inte göra ett skit.
Fanns fanemig ingen "konsensus" där inte.


Cirkulera.

Ja, den ökar medeltemperaturen.
Fler och fler studier visar dock att koldioxiden är en småspelare i sammanhanget.
Den stora boven är vattenånga i form av moln.

Lycka till med att beskatta det...

Någon måste ju oundvikligen vara först.
"Återigen" var ordet. Jag vet inte hur många gånger den där artikeln dragits upp i tråden och den är fortfarande inte relevant.
Skillnaden är att här talar vi om en effekt som, om den är verklig, varar någon enstaka dag medan CO2 verkar dag ut och dag in år efter år.

Studien publicerades 11:e oktober.
Den kan omöjligtvis ha dragits upp i tråden i den omfattning som du fabulerar om.
Och jo, den är i allra högsta grad relevant.


Varför skulle den inte vara verklig?
Har du något som helst stöd för det påståendet? Självklart inte. Du försöker bara så misstro.

Största skillnaden är att CO2 knappt gör någon skillnad.

Global ransonering? Låter skrämmande likt kommunism, vilket verkar vara målet för klimatsekten.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag missade säkert någon.
På vilket sätt? Det handlar om effekten av några enstaka, kortvariga utbrott, inte om någon långsiktig förändring.
Lång erfarenhet säger mig att sådana här studier som visar på korrelation med solaktivitet tenderar visar sig vara falska. Antingen rent forskningsfusk som Lassen&Friis-Christensen eller att sambanden försvinner med mer data. Det här kan vara ett undantag, men tillåt mig vara skeptisk.
Enligt er förnekare är det så. Det är bara argumenten som saknas.

Det där var ju en synnerligen dålig liknelse. Är det någon som är lättskrämd så är det väl för fan du, som är livrädd för klimatet.

Jag gillar vår planet och fria marknadskrafter betyder att allt fler ska ha alltmer, vilket påverkar klimatet.

https://lh3.googleusercontent.com/-6WPNywWG1jY/YVMuGtmrZzI/AAAAAAAABYY/sZ2YdRyfRecj13-s4EgUGG14lGhMnPnUwCLcBGAsYHQ/image.png

Nu har jag blivit varnad. Så jag måste bli lite försiktig.

Skulle du någonsin jämföra Kina (som inte är med i något klimatavtal) med ex USA?

Vilket ränneskita av länkar. 🙂


Jämför någon jämfört med KINA.


GLHF.

Kan du inte bara precis erkänna att du är vänster och du har en agenda?