Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Solen står för all uppvärmning på jorden men som du vet kan man ha kläder som skyddar mot kyla och detta är vad växthusgaser är: skydd som hindrar värme att stråla ut från jorden.

Nu ändrar vi klädseln genom att förbränna fossila kolväten och riskerar därför att växter och djur får värmeslag. Alla arter är anpassade till ett visst klimat och när en art försvinner från en viss region så försvinner alla arter som är beroende av den. Och sedan alla som i sin tur var beroende av dessa ... En dominoeffekt eller egentligen en kedjereaktion.

Fakta och vetenskap
Det som du kallar "mina ord" är också det resultat som den samlade vetenskapen kommit fram till.

«A declining trend since 1986 in PMOD solar minima is evidenced in Figure 8.10. Considering the PMOD solar minima values of 1986 and 2008, the RF is –0.04 W/m⁻². Our assessment of the uncertainty range of changes in TSI between 1986 and 2008 is –0.08 to 0.0 W/m⁻² and thus very likely negative, and includes the uncertainty in the PMOD data (Frohlich, 2009; see Supplementary Material Section 8.SM.6) but is extended to also take into account the uncertainty of combining the satellite data.»

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf

Se också avsnittet efter det som jag citerat ovan, 8.4.1.2. Där framgår att solinstrålningen varit ungefär konstant 1950-1990 för att sedan avta något. Det handlar om ca 0,1-0,2 W/m⁻². Om vi går längre tillbaka, och ser på tiden från 1750 och framåt blir variationen något större, men också osäkerheten blir större då. Beroende på källa har variationen varit mellan 0,2 W/m⁻² och upp till 0,5 W/m⁻². Att jämföra med ca 2,1 W/m⁻² som är vad vi hittills orsakat med utsläpp av CO₂.

Total Solar Irradiance, TSI
Här finns mer om hur TSI varierar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing#TSI_forcing_summary

Fossilindustrin, deras trollfabriker och dessas hejdukar
Om man inte tycker om fakta och vetenskap, så kan man vända sig till dessa för att få en helt annan bild. Förvisso lögnaktig och förfalskad, men för en del tycks det ha underordnad betydelse. Trollfabrikerna Heartland och GWPF och deras hejdukar Svensmark, Shaviv och Scafetta försöker leda bort fokus från sanningen genom att sprida myter om att det är solen som orsakar klimatförändringen. Ett exempel var artikeln som nyligen publicerades i Nature.

Atmospheric ionization and cloud radiative forcing
Svensmark, Shaviv m.fl.
Där påvisades att vid dom fem starkaste SD-events sedan 2000 har dessa ganska extema events orakat en förändring av radiative forcing på 1,7 W/m⁻² under ca två dagar. Motsvarande ungefär 0,5% av koldioxidökningens betydelse.

https://www.nature.com/articles/s41598-021-99033-1

–

Nu har jag inte hängt med.

Är påståendet om 99,9% konsensus utifrån att någon har gjort en algoritm som söker efter vissa ord?

Om det stämmer så kommer man ju att hitta sökorden även i dokument där författaren inte håller med om att människan huvudsakligen står bakom höjningen av temperatur beroende på hur man gjort algoritmen och hur bra den är

Spelar ingen roll vad du skriver eller länkar till, jag kommer iaf tro att solen påverkar vårat klimat.

Ja.
Alla dom här påståendena om 97% konsensus och 99,9% konsensus bygger på studier där man låter datorer söka leta efter specifika sökord. Ovetenskapligt är bara förnamnet.

Finns närmare 100 studier som sågat metodiken längs fotknölarna (med rätta).

Påståendena om "konsensus" är ljug och båg. Har alltid varit.

Tack för förklaringen


Nyckelordet i texterna ovan är kanske "uncertainty", som upprepas flera gånger.

Nedanstående text från Lunds universitet har förvisso några år på nacken, men om inga stora genombrott i forskningen har gjorts på senare år kanske den fortfarande har viss relevans:

https://www.forskning.se/2010/12/07/forandringar-i-solaktivitet-paverkar-klimatet-lokalt/




https://www.di.se/artiklar/2014/1/18/forskare-varnar-for-liten-istid/


https://anthropocene.live/2017/06/07/sverige-saknar-beredskap-for-kommande-klimatforandringar/


Men det är klart, kallar man t.ex. Henrik Svensmark, professor och fysiker vid Danish National Space Center för "hejduk", då är man nog inte intresserad av en seriös debatt. Frågan är vilka man i stället har som sina ledstjärnor? Al Gore och Åsa Romson?

Och du är inte ensam, K1ngen, det finns många som håller med dig. Även forskare med väldigt mycket på fötterna.

Vilka genier ni är.

Med ert tänkande skall man alltså förklara en kroppstemperatur på 40 grader med att man lever, och inte med att man förmodligen har en svår sjukdom.

Solens påverkan är naturligtvis helt avgörande för klimatet på jorden, men dess påverkan förändras inte särskilt mycket över tid.

Är det så svårt att förstå?

Forskare är alltid osäkra. Hur skall de annars motivera sitt jobb? Hur mycket man än vet finns alltid en frontlinje där man är osäker. Lär man sig mer flyttas bara denna front, den försvinner inte.
Där handlar alltså om regionala förändringar, att solaktivitet kan flytta vädersystem, något helt annat än att de skulle ligga bakom vår uppvärmning.
Svensmark 2009:
“In fact global warming has stopped and a cooling is beginning[...] Everything indicates that the Sun is going into some kind of hibernation"
https://arstechnica.com/science/2021/08/a-look-back-at-very-bad-predictions-of-global-cooling/
Hur bra gick den förutsägelsen tycker du? Svensmark är bra på att marknadsföra sig själv och säger sådant som somliga vill höra, men hans vetenskapliga trovärdighet här är ytterst begränsad. Kanske är hans "riktiga" forskning om solen bättre, men den ger inte samma uppmärksamhet.

Dock bygger hela resonemanget på lösan sand, det är en teori som inte håller.
Påstått höjd CO2 koncentration sedan 1800 är 50 %, det har gett oss 1,5 grader i höjd temperatur. Så vad tror du 50 % till kommer att ge? Givet att CO2 är den stora boven? Givet att CO2’s effekt avtar logaritmiskt med en stigande koncentration?

Hur var det nu med skillnaden mellan TCR och ECS. Har du slagit upp den?

Höjning med 50 % ska ge 1,7 °C enligt Arrhenius formel med temperaturkänslighet 3 °C. Man kan välja intervall så att det blir lite olika i verkligheten.

Om halten ökar med 50 % och sedan med ytterligare 50 % så är ökningen 75 %.

Du kan inte trumfa vetenskap med ett resonemang liksom på en höft, särskilt inte med felräkningar.