Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  1. Vetenskap & humaniora
  2. Klimat, miljö och geovetenskap

Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Svara
2021-10-21, 10:28
  #46705
Xenonen
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Sonnenwende
Hur vet du det menar du? Solen beräknas tillföra 15000 gg mer energi än vad människan gör av med/producerar totalt årligen. Små förändringar i solens energitillförsel får direkt konsekvenser på jorden.
Tänk om det bara var någon som mätte hur mycket energi solen strålar ut...
Citera
2021-10-21, 11:12
  #46706
lasternassumma
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MidlifeMommy
Ja, det finns alarmister på båda sidorna. Goda kålsupare både här och där. Som visat sig ha fel förr.

Jag tror inte att min poäng gick riktigt fram. Borde försökt hitta bättre exempel på att forskningen inte alls är glasklar, som vissa försöker påskina med sina ”99,9 %” och ”solen har inte alls haft någon extra påverkan de senaste 50 (typ) åren, AGW är ALLT”.

Det vet du också om du är någorlunda påläst. Då har du stött på ödmjukheten hos forskare om att allt ännu inte är utforskat, ”det kan finnas hittills ännu okända faktorer/mekanismer som påverkar …” osv. Långt ifrån ”om vi lyckas sänka CO2-utsläppen med si och så många procent till 2030 kommer den globala temperaturen och havsnivån att vara si och så hög (gärna med decimaltal) år 2100”.

Lite sött att tro att just ”klimatskeptikerna” drivs av lusten att tjäna pengar medan alla övriga enkom är sanningssägare, som inte alls har några personliga egenintressen av att framföra en alarmistisk och skrämmande bild. Och Daily Mail är agendasättande medan DN bara - f-n också, vad var det Wolodarski sa nu igen?

Har Lars Bern alltid fel, menar du? Det har du alltså bestämt dig för i förväg. Är du åldersrasist? (Vad har f.ö. medelåldern på Daily Mails läsare med någonting att göra?) Personligen tycker jag att hans slarvsylta av SVT:s Erika Bjerström är övertygande.

Kan inte länka på mobilen men skulle rekommendera alla att söka på Swebbtv och höra hans version av saken. Om han så bara har rätt i en bråkdel av sina påståenden är SVT:s ensidiga (och alarmistiska) rapportering en skandal.

Men nu har det börjat höjas röster emot. Tydligen var det ett debattinlägg i just DN tidigare i veckan om att den alarmistiska vinklingen enbart är improduktiv. Greta Thunberg med sin ”förstörda barndom” och ”our house is burning” har kanske nått vägs ände? Men sådana som hon, SVT, DN har skapat mycket ångest och hopplöshet under resans gång. Och nu ökar CO2-utsläppen igen.

Men visst, fortsätt att göra dig lustig över 58-åringar du och en löjlig och felaktig uppgift om cannabis. De som hänvisar till ”99,9 % av alla forskare” eller mystiska tipping points är väl mycket bättre att lyssna på?

Lars Bern saknar trovärdighet
Jag har tittat på några avsnitt av vad Swebbtv publicerar och är inte imponerad. Visst finns det brister i hur public service och MSM rapporterar om både klimatet och annat. Kanske kan man se Swebbtv som ett försök att balansera detta, men för att det skulle göra intryck på mig så skulle det krävas en mycket högre nivå på saklighet och objektivitet. Nu ser det för mig mest ut som retorik för "motsatsen till det etablerade". Jag tycker t.ex. att texten på Lars Berns blogg som du länkade till tidigare är så full av faktafel att det blir svårt att dokumentera alla fel och omöjligt att ta texten på allvar. Jag ger några exempel på allvarliga fel och brister.

– Den inledande grafen "Global Temperatures" saknar temperaturskala.
– Bilden och texten refererar till fenomen som MWP och LIA som globala trots att det nu är väl känt att dom inte var globala.
– Bern skriver "Vid hög solfläcksaktivitet har klimatet varit varmare och vise versa". Det stämmer uppenbarligen inte.
https://wwwbis.sidc.be/silso/yearlyssnplot
– Bern skriver att "klimatforskares modeller har blivit motsagda av faktiska observationer". Det stämmer inte om man ser till den globala medeltemperaturen.
https://climate.nasa.gov/news/2943/study-confirms-climate-models-are-getting-future-warming-projections-right/
Om man ser till modellernas förmåga att förutse regionala detaljer så är osäkerheten större, men det är inte vad Bern skriver om.
https://www.mdpi.com/2073-4433/12/3/308/htm
– Bern påstod 2017-07-07 att en "liten istid" inleddes 2014-2015. Det stämmer inte.

Det finns många fler fel, men de jag tagit upp ovan är tillräckligt för att visa att Bern inte kan tas på allvar.

Har Daily Mail en agenda som liknar den som GWPF har?
Det finns goda skäl, baserat på det jag skrev, att ställa den frågan. Då måste man ju också ställa frågan varför.
Vetenskap, i synnerhet naturvetenskap, är inte politiskt "vänster" eller "höger". Däremot är det verifierat att fakta- och vetenskapsförnekare ofta är högerextrema, alt-right, neo-fascister, neo-nazister eller libertarianer.

–
__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2021-10-21 kl. 11:22.
Citera
2021-10-21, 11:35
  #46707
lasternassumma
Medlem
lasternassummas avatar
Inte helt överraskande oenighet inför COP26 i Glasgow i november
Det har läckt en del om oenighet inför mötet i november.

Oenigheten gäller bl.a.

– Takten som användning av fossila bränslen ska minskas med.
– Om och hur mycket rika länder ska betala till fattiga länder för att dessa ska minska utsläpp.
– Om kött ska bli en mindre del av livsmedelsproduktionen.
– Om kärnkraft ska betraktas som en del av lösningen när det gäller att producera fossilfri el.

COP26: Document leak reveals nations lobbying to change key climate report
https://www.bbc.com/news/science-environment-58982445

Leaked documents reveal the fossil fuel and meat producing countries lobbying against climate action
https://unearthed.greenpeace.org/2021/10/21/leaked-climate-lobbying-ipcc-glasgow/

Kommer oenigheterna att försvåra inför mötet eller är det bra att detta kommer upp till ytan och diskuteras?

Hur stor är chansen att COP26 resulterar i ett avtal som leder till resultat?

–
Citera
2021-10-21, 12:50
  #46708
liffen
Medlem
liffens avatar
Det förekommer många olika påståenden om klimatet. Vad skall man tro på? Jag tar en IR-termometer och går ut och ser hur verkligheten fungerar.

Om det är en varm sommardag när solen gassar upptäcker jag snart att fuktiga ytor inte blir heta. Tydligen omvandlas infallande strålning på olika sätt vid varma fuktiga ytor och vid varma torra ytor. Om man har någon som helst erfarenhet av vattenkylning förstår man hur det fungerar och inser att man kan hoppa över alla rapporter som inte talar om hur man tagit hänsyn till markfukt.
Citera
2021-10-21, 12:55
  #46709
Xenonen
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av liffen
Om det är en varm sommardag när solen gassar upptäcker jag snart att fuktiga ytor inte blir heta. Tydligen omvandlas infallande strålning på olika sätt vid varma fuktiga ytor och vid varma torra ytor. Om man har någon som helst erfarenhet av vattenkylning förstår man hur det fungerar och inser att man kan hoppa över alla rapporter som inte talar om hur man tagit hänsyn till markfukt.
Vilka rapporter skulle det vara? Tittar du på ett normalt energidiagram som det som finns här hittar du avdunstning som "Latent heat".
https://www.weather.gov/jetstream/energy

Precis som en annan skribent med sitt "logaritmiska avtagande" så slår du in öppna dörrar. Drar upp något som alla i branschen känner till och tror att du hittat något nytt.
Citera
2021-10-21, 14:52
  #46710
Cancerogen
Medlem
Cancerogens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Hur stor är chansen att COP26 resulterar i ett avtal som leder till resultat?

Enkelt. Noll.

Mer än dubbelt så mycket fossila bränslen kommer produceras till 2030 för att ens nå upp till Parisavtalet.

https://pvbuzz.com/major-economies-plan-to-extract-more-fossil-fuels/

Dags att ni klimathotslärljungar hittar en annan hobby.
Citera
2021-10-21, 17:43
  #46711
lasternassumma
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Cancerogen
Självklart inte. Solen är ingen människa...

Insiktsfullt! Jag hoppas du noterade att ett antal vetenskapsförnekare i tråden inte var lika insiktsfulla...

Citat:
Ursprungligen postat av Cancerogen
Enkelt. Noll.
Mer än dubbelt så mycket fossila bränslen kommer produceras till 2030 för att ens nå upp till Parisavtalet.
https://pvbuzz.com/major-economies-plan-to-extract-more-fossil-fuels/
Dags att ni klimathotslärljungar hittar en annan hobby.

Från texten som du länkade till.
«The report concludes that of the 15 major fossil fuel producers assessed, they plan to produce around 110% more fossil fuels in 2030 than would be consistent with limiting the degree of warming to 1.5C, and 45% more than is consistent with 2C.»
«The countries analyzed in the report were Australia, Brazil, Canada, China, Germany, India, Indonesia, Mexico, Norway, Russia, Saudi Arabia, South Africa, the United Arab Emirates, the United Kingdom, and the United States.»
https://pvbuzz.com/major-economies-plan-to-extract-more-fossil-fuels/

Här är mer på samma tema.
Planned fossil fuel output ‘vastly exceeds’ climate limits, says UN
«The report also found that countries have directed more than $300bn (£217bn) of new public finance to fossil fuel activities since the beginning of the Covid-19 pandemic, more than that provided for clean energy.»
https://www.theguardian.com/environment/2021/oct/20/planned-fossil-fuel-output-vastly-exceeds-climate-limits-says-un
Så...

3-graders målet?
Om inte redan fastlagda planer förändras så har vi redan med marginal passerat både 1,5°C och 2°C-målen. Vad kommer då att vara ett realistiskt mål att sikta mot? 3-graders målet?

Är det politiker eller fossilindustrin som bestämmer?
Om man tittar på resultatet så ligger det nära till hands att dra slutsatsen att det är fossilindustrin. Detta bekräftas också av vad som pågår just nu i USA.
Koch network spends big to lobby against Biden agenda while supporting other Democratic plans
«The libertarian-leaning Koch network spent over $300,000 lobbying Congress to oppose pieces of Joe Biden’s agenda while moving to support some Democratic backed bills.»
«One of the network’s lobbying targets this year has been moderate Sen. Joe Manchin, D-W.Va. The total also does not include the millions spent on lobbying by the separate Koch Industries, a conglomerate that’s been owned and run by the family for decades.

Still, that six-figure lobbying total is the most Americans for Prosperity has spent in one quarter directly engaging with congressional lawmakers, according to records reviewed by CNBC.

A third quarter disclosure shows the Koch network opposed the House version of Biden’s infrastructure proposal known as the Build Back Better Act, the social and climate budget plan backed by progressive Sen. Bernie Sanders and the House-based For the People Act, which aims to expand access to voting and overhaul campaign finance laws.»

https://www.cnbc.com/2021/10/20/koch-network-spends-big-to-lobby-against-biden-agenda.html
Läs mer om hur bröderna Koch använder sina oljeinkomster för att styra över politiken i USA.

https://en.wikipedia.org/wiki/Political_activities_of_the_Koch_brothers

–
__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2021-10-21 kl. 17:46.
Citera
2021-10-21, 17:50
  #46712
AskMeAboutJesus
Medlem
AskMeAboutJesuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av liffen
Det förekommer många olika påståenden om klimatet. Vad skall man tro på? Jag tar en IR-termometer och går ut och ser hur verkligheten fungerar.

Om det är en varm sommardag när solen gassar upptäcker jag snart att fuktiga ytor inte blir heta. Tydligen omvandlas infallande strålning på olika sätt vid varma fuktiga ytor och vid varma torra ytor. Om man har någon som helst erfarenhet av vattenkylning förstår man hur det fungerar och inser att man kan hoppa över alla rapporter som inte talar om hur man tagit hänsyn till markfukt.
Solen förångar fukten och uppvärmningen hamnar i atmosfären i stället för på ytan.
Citera
2021-10-21, 18:46
  #46713
Xenonen
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av AskMeAboutJesus
Solen förångar fukten och uppvärmningen hamnar i atmosfären i stället för på ytan.
Det relevanta här att vattenångan stiger uppåt innan den kondenseras så att man flyttar värme från marken till högre atmosfären där den lättare kan stråla ut i rymden. Atmosfären lapse rate är lägre för fuktig luft. Vattenånga är en växthusgas. Molnigheten ändras. Det finns en massa faktorer att ta hänsyn till varav de flesta inte går att mäta med en IR-termometer på backen. Allt sådant här finns med i klimatmodellerna.
Citera
2021-10-21, 19:13
  #46714
AskMeAboutJesus
Medlem
AskMeAboutJesuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Det relevanta här att vattenångan stiger uppåt innan den kondenseras så att man flyttar värme från marken till högre atmosfären där den lättare kan stråla ut i rymden. Atmosfären lapse rate är lägre för fuktig luft. Vattenånga är en växthusgas. Molnigheten ändras. Det finns en massa faktorer att ta hänsyn till varav de flesta inte går att mäta med en IR-termometer på backen. Allt sådant här finns med i klimatmodellerna.
Allt är förstås oerhört komplext och svårt. Man kan ju inte kommunicera ut datormodeller och kommunikation är nog för närvarande viktigare än forskning. Det är inte ytterligare forskning utan mobiliserade opinioner som skulle kunna påverka utvecklingen.
Citera
2021-10-21, 23:17
  #46715
Brain Damage
Medlem
Brain Damages avatar
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Greta är väldigt kunnig, men hon säger att vi framförallt skall lyssna på klimatforskarna.
Då tycker jag hon ska ta och lyssna på Henrik Svensmarks intervju om sin rapport om kosmisk strålnings inverkan på jordens moln och därmed energiflödet från solen som nyligen publicerades i Nature.
Citera
2021-10-21, 23:54
  #46716
AskMeAboutJesus
Medlem
AskMeAboutJesuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Brain Damage
Då tycker jag hon ska ta och lyssna på Henrik Svensmarks intervju om sin rapport om kosmisk strålnings inverkan på jordens moln och därmed energiflödet från solen som nyligen publicerades i Nature.
Artikeln i Nature hävdar bara ytterligare strålning från solen, utöver den elektromagnetiska, kan påverka energiflödet till jorden. Artikeln säger ingenting om att denna strålning skulle mer aktiv just nu eller kunnat påverka den globala uppvärmningen de senaste hundra åren.

Vad forskare säger privat saknar betydelse, det är deras forskning som eventuellt kan vara betydelsefull.
Citera
Svara

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in