Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du påstår att framtiden är dyster, därav den påtvingade helomställningen av sättet vi lever på.

Men om det visar sig att er teori kring växthuseffekten är felaktig, att de dystra framtidsscenarion ni målar upp visar sig helt plockade ur röven, tycker du vi som tvingats leva efter er tro har rätten att stämma skiten ur er?

Då får du stämma skiten ur BP, Exxon m fl också eftersom de också förutsåg den globala uppvärmningen.

1. Jag påstår inte att framtiden är dyster.
2. Några enstaka trångsynta individer beklagar att dom inte får använda transportmedel som drivs med fossila bränslen som låter och släpper ut avgaser som dödar miljontals människor varje år.
3. Huvuddelen av mänskligheten ser fram emot att få använda förnybar energi.
4. När alla använder förnybar energi kommer hälsan hos alla, i synnerhet i tätorter, att förbättras.
5. När alla använder förnybar energi slipper vi importera fossila bränslen för gigantiska belopp ofta från skurkstater.

Har du rökt på? Hur skulle det visa sig att "växthuseffekten är felaktig"? Är det något du plockat ur en kroppsöppning akteröver?

–

Redan 1972 skrev DN en stor artikel om att vi har 10 år på oss att rädda jorden.
Det tycks alltid vara 10 år innan allt går åt h-vete. Känns lite märkligt.

Alltid om 10 år. Trattskallarnas påståenden.

https://nyheteridag.se/mathiasson-varlden-gick-under-redan-1982-bara-sa-du-vet/

Hoppas ALL desinformation om klimatet kommer att bestraffas.

Då ligger förstås journalisternas favorit Rockström och pensionärernas favorit Greta risigt till. Vet inte om det tagits upp tidigare i tråden, men kan varmt rekommendera debattartikeln i DN nyligen av bl.a två IPCC-medarbetare och meteorologiprofessorn- och miljöpartisten - Michael Tjernström. Som är mycket kritiska mot de substanslösa uttalandena om ohejdbara tipping points redan vid 1,5 grader (läs också Friday for Futures hemsida). Något som alltså saknar vetenskapligt stöd.

Men DET skiter vänstern i. Undrar hur ni kan ägna er åt så selektiv läsning. Ni struntar väl högaktningsfullt i om stackars barn plågas av klimatångest också, som inte ens grundar sig på fakta, och tappar framtidstron.

Skämmes ta mig fan.

Nej, det är du skall skämmas som sprider fossilindustrins desinformation, vars syfte är att stoppa åtgärder mot klimatkaoset. Vars syfte är att fortsätta göra stora vinster på att förstöra klimatet.

Det är en helt annan sak att diskutera vad klimatförändringarna för med sig, t ex de olika tröskel- effekter som vi ännu inte har grepp om.

Det råder ingen tvekan om att klimatförändringarna är ett allvarligt hot mot oss på många olika sätt. Hur allvarligt det blir beror framförallt på hur snabbt vi ställer om.
Att du inte vill förstå det är bara tragiskt. Av någon märklig anledning fantiserar du om orimligheter.

De flesta välkomnar nog mindre utsläpp och renare luft, ja. Kanske därför elbilsförsäljningen bara står för en mindre del av den totala försäljningen? Varav de flesta av dessa skattesubventionerade fordon säljs till välbärgade delar av storstäderna?

Fossila bränslen står för 70 % av den totala mängden och det är snart brist på metaller för batteritillverkning (elbrist också för delen. Pågens VD intervjuades häromdagen, de står tydligen för ca 50 % av landets brödproduktion och räknar med att snart tvingas höja priserna pga detta). Så du lär få vänta tills alla använder ”förnybar energi”.

Men visst, kom du dragande med andras kroppsöppningar, du. Lite kiss- och bajshumor när du ändå är igång.

Otroligt låg nivå på skribenterna här.

Låg nivå...
Läste du inlägget som jag svarade på?
Här är två citat från Dendummasillens inlägg som jag svarade på.

"...växthuseffekten är felaktig"
"...plockade ur röven"

Ja, fakta/vetenskapsförnekarna använder ett språk och en retorisk teknik som inte borde förekomma i några offentliga sammanhang, inklusive på internet eller på Flashback.

Finns det ett annat sätt att kommunicera med svagbegåvade än på svagbegåvades vis?

Åter till topic...

Kommer det att kosta 131000 miljarder USD?
Det är den siffra som presenteras här som kostnaden för att reducera den globala uppvärmningen.

https://www.youtube.com/watch?v=aQfXtYDs1YY

Så här fördelas kostnaderna, enligt Danae Kyriakopoulou, OMFIF.

– Förbättrad energieffektivitet: 34%
– Förnybar energi: 26%
– Elektrifiering: 22%
– Kol och kärnkraft: 12%
– Övrigt: 3,5%
– Innovationer: 2,5%

2017 var världens GDP 81000 miljarder USD. Om övergången ska genomföras till 2050, på 28 år, så kommer kostnaden att vara ca 5,8% av GDP varje år dom närmaste 28 åren.

Hur mycket mindre hade det kostat om övergången mot en fossilfri framtid initierats långt tidigare? T.ex. när varningsklockan för att det är dags att minska beroendet av fossila bränslen ringt tidigare. Här är några exempel på varningar vi fått och löpande får.
– Suezkrisen 1956.
– Oljekrisen 1973.
– Oljekrisen 1979.
– Naturgaskrisen 2021.
– Kolkrisen 2021.

Här är en text från 2011 om hur känslig västvärldens ekonomi är för tillgången på olja och väldsmarknadspriset på olja.

https://www.svd.se/70-talets-oljekriser-i-repris

Var är vi på väg?
Varje år publicerar IEA en World Energy Outlook. Här är årets version.
https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2021

Här är ett citat från den inledande sammanfattningen.

«At the moment, however, every data point showing the speed of change in energy can be countered by another showing the stubbornness of the status quo. The rapid but uneven economic recovery from last year’s Covid-induced recession is putting major strains on parts of today’s energy system, sparking sharp price rises in natural gas, coal and electricity markets. For all the advances being made by renewables and electric mobility, 2021 is seeing a large rebound in coal and oil use. Largely for this reason, it is also seeing the second-largest annual increase in CO2 emissions in history. Public spending on sustainable energy in economic recovery packages has only mobilised around one-third of the investment required to jolt the energy system onto a new set of rails, with the largest shortfall in developing economies that continue to face a pressing public health crisis. Progress towards universal energy access has stalled, especially in sub-Saharan Africa. The direction of travel is a long way from alignment with the IEA’s landmark Net Zero Emissions by 2050 Scenario (NZE), published in May 2021, which charts a narrow but achievable roadmap to a 1.5 °C stabilisation in rising global temperatures and the achievement of other energy-related sustainable development goals.»

(Min rödmarkering ovan)

–

Om...
Vad hade hänt om vi inte stoppat förstörelsen av ozonskiktet? Den begynnande förstörelsen observerades först i slutet av 1970-talet och 1989 beslutades om förbud av utsläpp av ODSer (ozone-depleting substances). I början av 2000-talet kunde vi se hur ozonskiktet var på väg att återhämta sig.

Vad hade hänt om vi inte bromsat försurningen av marker och vattendrag som en följd av förbränning av svavelhaltiga fossila bränslen?

https://en.wikipedia.org/wiki/Acid_rain

Vad kommer att hända om vi inte bromsar den globala uppvärmningen? I dagarna, inför klimatmötet i Glasgow, talas det mycket om 1,5°C-målet. Vi vet att planer för användning och produktion av fossila bränslen beskriver en ökning, minst fram till 2030.
Finns det något som kan tänkas ändra på dessa planer? I så fall vad?
Om planerna realiseras så kommer vi inom åtta år att ha passerat vad som behöver göras för att nå både 1,5°C-målet och 2°C målet, dvs. att hålla ökningen av den globala medeltemperaturen inom 2°C.

Vad är ett realistiskt mål, som vi borde fokusera på? 3°C-målet? Är ens det realistiskt?

Kina säger att växthusgasutsläppen kommer att öka fram till en tidpunkt före 2030 och att Kina ska vara koldioxidneutralt före 2060. Kommer det at hålla? Betänk att nya kolkraftverk fortfarande planeras, byggs och löpande tas i bruk i Kina.

Why China's climate policy matters to us all
«China's carbon emissions are vast and growing, dwarfing those of other countries.
Experts agree that without big reductions in China's emissions, the world cannot win the fight against climate change.
In 2020, China's President Xi Jinping said his country would aim for its emissions to reach their highest point before 2030 and for carbon neutrality before 2060.
His statement has now been confirmed as China's official position ahead of the COP26 global climate summit in Glasgow.
But China has not said exactly how these goals will be achieved.»

https://www.bbc.com/news/world-asia-china-57483492

–

Omställningen bort från utsläpp av klorerade gaser som CFC var en förhållandevis enkel fråga där industrin tidigt sade att det var möjligt, men att de behövde gemensamma spelregler. Teknikutveckling kostar ju alltid en slant, något man undviker om det inte behövs.

Samma sak gällde ju scrubbers och avsvavling, det är inte gratis, och hade inte muren fallit hade vi fortfarande fått en rejäl dos syra från det socialistiska blocket.

Och vi mottar ju fortfarande en del surt regn vad gäller salpeter och kväveoxid-utsläpp. Men det är även gödning och skogen växer så det knakar,svårt att veta hur negativt det där egentligen är?

Vilket leder mig till Kina och klimatet.

Kina går i totalitär riktning där det mesta verkar handla om att stärka Kinas makt globalt och CCP:s makt i Kina. Så länge den trenden består och Nalle "Xi" Puh härskar där är inte prognosen rolig.

Det EU bör göra är att resa tull på utsläpp av CO2 mot omvärlden, motsvarande kostnaden för att släppa ut nämnda gas inom EUs gränser. Gärna lite högre vad mig anbelangar.

Så får vi se hur den roliga fajbrojn i Kina reagerar.