Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Menar du att jag inte svarat på din fråga? I så fall får du nog omformulera den. Att instrålning mnus albedo bestämmer jämnviktstemperaturen är grundläggande fysik som väl inte behöver beläggas.

Du var inne på att haven blivit kallare, detta är fel.

Jag beskrev en klimatpåverkan som inte har med koldioxid att göra. Den fungerar som jag sa men som jag sedan påpekade kan grumling av ytan också medföra att ytans albedo ändras. Även det är en klimatpåverkan som inte har med koldioxid att göra. Albedopåverkan kan naturligtvis vara en sänkning som är så stor att summan av båda förloppen blir en temperaturökning även på djupt vatten men det är ingenting som man kan styra med koldioxidreglering.

För det första torde inte effekten med grumligare havsvatten vara signifikant och för det andra fungerar du knappast som du tror. Djuphaven kan enbart kylas via ytan, och om den blir varmare är det svårt för mig att se hur djupare lager skall bli kallare. Vart skall värmen ta vägen? I vilket fall som helst blir i verkligheten haven varmare även på djupet.

Jag vidhåller att du bara spekulerar utan någon verklighetskontakt.

Vindkraftens verkliga kostnader.

https://www.energinyheter.se/20201030/22687/varfor-vill-alla-politiker-ha-vindkraft

Jag kan ju inte undgå att se hur siktdjupet i vår badvik varierar. Och när jag badar kan jag studera hur ytvattnet värms och jag kan sticka ner en tå och känna på språngskiktet till kallare djupvatten.

Vattenyta är en mycket stor mottagare av infallande solljus. Det är lätt att förstå hur den fungerar. Det handlar bara om vanlig fysik. Och det är lätt att inse att vanliga variationer i siktdjup ger variationer på några grader i yttemperatur. Men jag har inte gjort några noggranna mätningar och jag vet inte hur stor den globala grumlingen är.

Jag tror att vår klimatpåverkan till ungefär lika delar består av:

...Ytvattengrumling

...Utsläpp av partiklar och aerosoler

...Utsläpp av växthusgaser

...Våra skogars albedo (val av trådslag, trädplantering, avskogning)

...Påverkan på luftens vattenomsättning (dammar, utdikning, bevattning)

...Värmepunkter som städer som påverkar molnbildningen

Detta är bara en lös spekulation men jag är övertygad om att den ligger närmare verkligheten än tron att allt beror på koldioxid.

...
Dels är djupvatten rörligt så att det kan transportera värme horisontellt dels har både sjöar och hav en botten som kan ta upp värme. Och värmetillförseln är inte konstant. På dagen tillförs värme och på natten avges värme.

Jo, men nu består inte havet av din grunda lilla badvik.
Nu finns det en grupp som ägnar sig åt att räkna på sådant här och göra ordentliga studier. De kallas för forskare.

Varför inte referera till fakta eller vetenskapliga resultat?
Varför tycker du att vad du "tror" har något intresse över huvud taget? Varför tar du inte reda på dokumenterade och kända fakta innan du skriver om vad "du tror"?

Om du insåg vad det gör för intryck när du tydligt visar att du inte känner till fakta och inte bryr dig om att ta reda på fakta innan du skriver så skulle du troligen agera annorlunda. Hoppas jag, i alla fall...

Här kan du hitta en seriös beräkning av olika komponenter som påverkar den antropogena globala uppvärmningen.

https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/ContributorsAGW-NGE.pdf

Några siffror om andelen som olika faktorer påverkar uppvärmningen med (enligt Stanford/NASA):
– CO₂: 45,7%
– BC+BrC: 16,3%
– CH₄: 12%
– Halogener: 9,0%
– Ozon: 8,8%
– N₂O: 4,3%
– Påverkan från urbana värmeöar: 3,0%
– Antropogent värmeflöde: 0,7%
– Antropogent H₂O: 0,23%

Blanda inte ihop antropogent H₂O med den påverkan som H₂O har på klimatet genom att det i hög grad följer temperaturen, som i hög grad följer CO₂-halten.

Den som torgför bevisat felaktiga hypoteser som man normalt hittar hos vetenskapsförnekartroll/klimatförnekartroll förpassar sig själv till denna kategori.

Varför ska man tro, när tron kan ersättas med något som är mycket bättre. Att veta.

–

Om man nu vill värna miljön så är ju beslut om nedstängning av fungerande kärnkraft ett idiotiskt beslut.

Det innebär en kraftig kostnad och mer utsläpp av växthusgaser och i Tyskland en mängd dödsfall av fossilgaserna från kol och brunkolskraften.

I Sverige kostar det miljarder samtidigt som utsläppen ökar och till mångmiljarder i onödiga kostnader.

Politiker och ni i supporterklubben får förklara er.

Vad säger du lasternassumma?


Är det verkligen politikernas uppgift att göra folket fattigare genom att öka utsläppen av växthusgaser.

Ta nu och svara på detta som den MP propagandist du är.

Kärnkraftkatastrof?
Takten för avvecklingen bestäms utgående från en uppskattning av riskerna.
Dom risker som ska vägas in är bl.a.:
– Risken för ett stort haveri, som Tjernobyl.
– Risken för att avfallet ska läcka ut i miljön i t.ex. grundvatten.
– Risken för att kärnkraftverk används som plattform för att utveckla kärnvapen.
– Risken för att kärnkraftverk utsätts för terroristattacker.

Det är svårt att beräkna dessa och andra risker exakt. Därför gör vi uppskattningar. I Tyskland bedöms riskerna som så stora att all kärnkraft ska avvecklas 2022. I Sverige är Naturskyddsföreningens vision att all kärnkraft ska vara avvecklad 2040. Efter foklomröstningen 1980 sattes 2010 som slutdatum för kärnkraften i Sverige. Senare har slutdatumet skjutits fram till ca 2045. Reaktorerna i Barsebäck stängdes 1999 och 2004 efter påtryckningar från Danmark. Danmark krävde ändå att Sverige skulle leverera el till Danmark. Vid årsskiftet 2020/2021 kommer sex reaktorer (tre i Forsmark, två i Ringhals och en i Oskarshamn) att vara i drift. Dessa kommer att leverera ungefär 45 TWh per år, ungefär 28% av elen som produceras i Sverige eller 7,5% av den totala energitillförseln.
Hittills i år har vattenkraften levererat 43,5% av elen och vindkraften har levererat 16,4% av elen. 13,2% av elen har exporterats, huvuddelen till Finland, som måste importera för att klara sin elförsörjning, trots misslyckade satsningar på kärnkraft.
Med 50% fler vindkraftverk av modernt snitt kan Sverige bli oberoende av kärnkraft. Om och när vi vill.

Blir Sverige ett rikare land om vi slipper kärnkraftskatastrofer?
Ja, självklart. Hur stor är sannolikheten för att en kärnkraftskatastrof inträffar i Sverige beroende av om vi gör som Tyskland och stänger all kärnkraft senast 2022, som Naturskyddsföreningen förordar och stänger allt 2040 eller om vi håller oss till 2045 som slutdatum? Svårt att säga säkert, men ju längre vi har kärnkraft i drift, ju större blir risken för allvarliga olyckor.

Trots att du ofta tycks se det som din uppgift att tala om vad jag har för åsikter och vad jag vill så visar du sällan intresse för att veta. Jag är tveksam. Jag tror att ett balanserat beslut är att successivt avveckla kärnkraften. Med hänsyn till bedömningar om att dom kärnkraftverk som finns kvar i drift kan drivas säkert. När så inte längre kan ske ska dom stängas! Dålig lönsamhet kan påskynda avvecklingen.

Att bygga nya kärnkraftverk i Sverige är sinnessjukt!
Att bygga nya kärnkraftverk i Sverige är IMO uppenbart sinnessjukt. Vi vet att kärnkraftsel är mer än tre gånger dyrare än vatten-el och vind-el. Lägg till alla andra nackdelar som kärnkraft har. Olycksrisken och avfallet som är farligt i 100000 år är bara två av nackdelarna.
Ingen som har kännedom om fakta kan argumentera för att det ska byggas nya kärnkraftverk.
Ändå sker så i totalitära stater som Kina och Ryssland. Även Indien har planer på nya kärnkraftverk. Dessa stora länder är stora till ytan och kan kalkylera med att ett stort område runt ett havererat kärnkraftverk kan stängas av för lång tid framåt. Kan t.ex. USA, Frankrike eller UK göra så? Vi får se...

Vill du veta vad som händer i Tyskland?
Om du vill skaffa faktakunskap så måste du sluta läsa lögnaktig propaganda från fossilfinansierade GWPF eller från vindkrafthatarorganisationen "stopthesethings" som vetenskapsförnekartroll i tråden brukar länka till.

Här är några observationer som jag rekommenderar att du tar del av.

Germany marks first ever quarter with more than 50 pct renewable electricity
https://www.cleanenergywire.org/news/germany-marks-first-ever-quarter-more-50-pct-renewable-electricity

Från 2015 till 2020 ökade andelen förnybar el i Tyskland från 31,6% till >35%
https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Germany

2000 var andelen förnybar el i Tyskland 6%
https://www.bmwi.de/Redaktion/EN/Dossier/renewable-energy.html

Wind power: Germany's leading renewable
"Germany aims to get all its electricity from renewable sources by 2038 when it finally leaves coal behind. As demand for electricity rises, wind power will become an increasingly important renewable source of energy."
https://www.dw.com/en/wind-power-germanys-leading-renewable/av-55270756

German Net Electricity Generation in First Half of 2020: Renewables Reach Record Share of 55.8 Percent
https://www.ise.fraunhofer.de/en/press-media/press-releases/2020/net-energy-production-first-half-of-2020.html

Jag har en fråga till dig Otto48
Otto48: Hatar du förnybar energi? I så fall varför?

–

Ännu en orkan är på väg mot central amerika som en kategori 4.
https://www.nhc.noaa.gov/


Hurricane Iota, 30th named storm in 2020 season, rapidly strengthening in Caribbean

#Hurricane #Iota is expected to become an extremely dangerous category 4 hurricane tomorrow and make landfall in NE Nicaragua or E Honduras.

Forecasters and researchers previously predicted an active 2020 hurricane season, and this year’s season got off to a blistering pace, as the Atlantic saw about double the typical number of named storms by early August — something researchers have not seen “in recorded history,” said AccuWeather senior meteorologist Dan Kottlowski at the time.
That pace has continued through the height of the hurricane season and into its latter stages.

https://www.silive.com/news/2020/11/hurricane-iota-30th-named-storm-in-2020-season-rapidly-strengthening-in-caribbean.html

En del tror att "vet" betyder "läst forskningsrapport(er) från rätt sida", en del har större krav.