Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

En favorit i repris. Undras hur många gånger detta tagits upp i tråden?

Först några ord om Guus Berkhout och hans klimatförnekarorganisation CLINTEL, som bägge har kopplingar till olje- och gasindustrin:


Och här sågas deras påståenden redan år 2019:



Så här var några av forskarnas omdömen om "brevet":

"Inte kan påverka klimatet", stod det väl.

En stor del av forskarna - kanske en stor majoritet t.o.m. - säger att AGW kan påverka temperaturen men att det är osäkert med hur mycket.

Med 50 %? 75 %? 99 %?

Så länge man inte har den siffran (vilket man eventuellt aldrig kan få fram) så är det ogörligt att göra datormodelleringar och tro att man kan räkna ut den globala temperaturen om 80 år, helt och hållet baserat på AGW. Med så spretiga ingångsdata blir det "shit in - shit out" eller vad det nu kallas. (Sen har vi ju den lilla detaljen med alla oförutsägbara "tipping points" som ska ställa till jävulskap ...)

I juni i år kunde man f.ö. läsa följande från Göteborgs universitet:

https://www.gu.se/sites/default/files/2021-06/Svenska%20klimatf%C3%B6rnekare%20F%C3%B6rhandspubl icering.pdf

Enligt en jämförande studie av YouGov (2020), som omfattar 25 länder, uppgav exempelvis i genomsnitt 11 procent antingen att det inte pågår några klimatförändringar eller att det pågår klimatförändringar men att dessa inte alls har med mänskliga aktiviteter att göra. (...) På delad artonde plats återfanns Sverige med sina åtta procent."

SVD "avrundar" samma undersökning nedåt:

https://www.svd.se/sex-procent-ar-klimatfornekare



Hur ofta ska man göra sådana undersökningar egentligen? Till vilken nytta?

Med en dåres envishet tror jag det blir väldigt svårt att hitta en enad forskarkår som hävdar att klimatförändringarna (i bestämd form, dvs alla) helt och hållet och enkom beror på mänskliga aktiviteter.

Varför är det intressant att fråga vanliga människor, som generellt sett inte har läst en enda bok om klimatologi, om vad de tror? Varför håller ni på och ältar om vad andra okunniga människor har fått för sig?

Det är väl lika ointressant som att lyssna på Greta Thunberg som sannolikt inte har läst IPCC:s rapporter. Var hon i stället hittar sin propaganda vete gudarna. Vågar dock påstå att den inte är noggrant "peer-reviewad" enligt konstens alla regler.

En favorit i repris. Undras hur många gånger detta tagits upp i tråden?

Först några ord om Guus Berkhout och hans klimatförnekarorganisation CLINTEL, som bägge har kopplingar till olje- och gasindustrin:

Och här sågas deras påståenden redan år 2019:

Nej varje molekyl har inte större effekt, nu jobbar du in dig i fantasiernas värld igen.

Det där med logaritmiskt avtagande vid stigande CO2-halt, som så ofta nämns, stämmer alltså inte?

Var vänlig och motivera varför i stället för att anklaga andra för bristande ödmjukhet. Vill/kan du inte komma med meningsfulla argument finns det andra trådar än de som handlar om vetenskap som nog passar dig bättre.

Det var inte deras påstående som diskuterades. Det var påståendet om 100% konsensus som ifrågasattes.

500 forskare 2019 har plötsligt blivit 900+ forskare 2021.
Visar med all önskvärd tydlighet att "konsensus" inom området bara är lögn.
Dessutom har konsensus inget med vetenskap att göra från första början.

Kopplingar till olje- gasindustrin?
So fucking what?

Dina forskare som gav "omdömen" är garanterat jäviga åt andra hållet.
Tro fan att dom gastar när deras försörjning är hotad.

En av de största givarna till "åt andra hållet" är ju Rockefeller och vad har de gjort sin förmögenhet på?

Snacka om att kasta sten i glashus.

I juni i år kunde man f.ö. läsa följande från Göteborgs universitet:

https://www.gu.se/sites/default/files/2021-06/Svenska%20klimatf%C3%B6rnekare%20F%C3%B6rhandspubl icering.pdf

Enligt en jämförande studie av YouGov (2020), som omfattar 25 länder, uppgav exempelvis i genomsnitt 11 procent antingen att det inte pågår några klimatförändringar eller att det pågår klimatförändringar men att dessa inte alls har med mänskliga aktiviteter att göra. (...) På delad artonde plats återfanns Sverige med sina åtta procent."

SVD "avrundar" samma undersökning nedåt:

https://www.svd.se/sex-procent-ar-klimatfornekare

Hur ofta ska man göra sådana undersökningar egentligen? Till vilken nytta?

Är det troligt att de svenska "klimatförnekarna" har minskat kraftigt i antal på några månader? (Verkar tvärtom som om folk blivit alltmer irriterade på mediernas rapportering, och MP ser det riktigt illa ut för.)

Vissa kallar förhållandet för logaritmiskt avtagande och vissa sprider det språkbruket, men det är missvisande.

Det är fullkomligt rimligt så länge man inser vad det betyder, dvs att inverkan av en extra dos CO2 får mindre och mindre betydelse ju mer CO2 det redan finns.

Att vi sen har ungefär exponentiellt ökande utsläpp av CO2 som motverkar den avtagande effekten är en helt annan sak.

Snälla. Sluta vara så här djävla självgod och dum i huvudet.

Jag ifrågasätter forskning kring klimatet (det finns oerhörda mängder brister i den). Det är inte samma sak som att jag skulle påstå att det inte finns någon som helst koppling mellan mänsklig aktivitet och klimatet.

Jag ifrågasätter medial rapportering om klimatet (det finns oerhörda brister i den). Det är inte samma sak som att jag skulle påstå att det inte finns någon som helst koppling mellan mänsklig aktivitet och klimatet.

Jag ifrågasätter kortsiktiga populistiska beslut om klimatet (det finns oerhörda mängder sådana). Det är inte samma sak som att jag skulle påstå att det inte finns någon som helst koppling mellan mänsklig aktivitet och klimatet.

Jag påpekar brister i dina resonemang (jag tror inte jag har sett dig skriva ett enda inlägg som inte har varit vansinnigt moraliserande snömos utan särskilt mycket vetenskaplig backning). Det är inte samma sak som att jag påstår att det inte finns någon som helst koppling mellan mänsklig aktivitet och klimatet.

Jag hoppas, på allvar, att du förstår distinktionen -- annars är du ju efterbliven på riktigt (for the record -- jag tror inte du är efterbliven på riktigt, jag tror bara du är jävligt dum och allmänt obildad).

Men då du glatt skriver i tråden att 'nordamerikas medeltemperatur var 15 grader över det normala under juli månad' utan att själv förstå orimligheten i detta förstår man ju att din intellektuella kapacitet inte är särskilt hög. Men visst. Kalla du mig 'klimatförnekare' om det får dig att känna dig god.
--

Det finns en jävla massa bekymmer med hysteriker/-or som du. Klimatdiskursen är problematisk då den driver en politik som är oerhört destruktiv för miljön. Om något måste resurskonsumtionen minska. Inte öka.

Att fasa ut kärnkraft på bekostnad av vindkraft ökar koldioxidnivåerna -- enligt vattenfall har vindkraft ett livscykelfootprint som är 5-8x högre/kWh än kärnkraft.

Att hylla vattenkraft är lika idiotiskt. Den främsta anledningen till stranderosion är sedimentering i vattenkraftsdammar. Den näst främsta är betongindustri (vad kräver vindkraftsbyggen? -- jo stora mängder betong).

Jag skulle kunna fortsätta, men något säger mig att du hellre sätter dig och letar efter någon nyhetsblänkare på CNN, klistrar in lite smileys och anklagar folk för att vara klimatförnekare i oneliners med en massa smileys.

For the record:
Jag marscherade med svarta blocket under COP15 (tolv år sedan) -- vad gjorde du då? Vet du ens vad innebörden i föregående mening är?

Jag släpade upp sälar som pre-teen under säldöden. Jag har fan levt kring miljörörelsen hela mitt vuxna liv. Vad fan har du gjort? Klistrat smileys och surfat på CNN?

Nä, just det. Snacka går ju. Din jävla planta.