Skandiamannen

Ditt inlägg funkar minst lika bra åt andra hållet.

Man undrar vad som driver vissa er till att peka ut en oskyldig och sedan börja gnälla när teorierna ifrågasätts.
Pekar man ut en statsministermördare så ska det så klart tålas att granskas!
Vilket det uppenbart inte gör.

Du nämner sedan ordet "misslyckas" och jag undrar då på vilket sätt du anser att du/ni lyckats?

Vidare ser du endast vapenfrågan som det enda frågetecknet och det är väl i så fall det som förklarar allt. Du kan inte se klart. Det finns så klart full av annat tvivel.

Visst kan det säkert finnas något intressant i det här som ni ofta återkommer till, men samtidigt blir det ju ganska mycket upprepningar eftersom ni hela tiden återanvänder samma gamla bekanta "argument" från Gunnar Walls hemsida. Om det nu är så att ni har exakt samma uppfattning som Wall i alla frågor, vore det då inte enklare att ni helt enkelt länkar till motsvarande text på hans hemsida. Och alternativt, om ni nu mot förmodan skulle ha någon annan uppfattning än Wall i någon specifik fråga, så kan ni väl då försöka lyfta fram och tydliggöra just detta. I något inlägg som i så fall nog skulle kunna vara betydligt mer intressant och kanske t.o.m. konstruktivt.

Jo definitivt han höll ju inte tyst han berättade för kollegor om hur skotten mot LP kändes, han berättade hur förloppet var i Skydd& Säkerhet o.s.v.

Han snackade om mordet med alla han mötte.
Han placerade sig i mördarens ställe i sina utsagor, återspeglade mördarens rörelser o.s.v,
Jag har svårt att tro att det inte fanns några som kände till sanningen men som valt att vara tysta av olika skäl
James W Clarke menar också att SE fick nog bekräftelse genom just att göra alla dessa saker och vittna i trätten o.s.v

Jag har funderat på detta. Kan det inte vara AD? Lyssnade häromdan på vad han sade i morgonekot, han beskriver en person med klara likheter med SE . SE sade ju också att detta vittne lämnade uppgifterna till en ung polisman. Polismannen IW har tecknat med lite vittnesuppgifter som han verkar fått av AD. IW var knappa 30 år vid tidpunkten för mordet. Vad tror du och ni andra om denna teori?

Att ingen pekat ut SE som GM är inte så konstigt ingen såg ju mördarens ansikte förutom MÖJLIGEN LP.
Det vore givetvis ett ännu starkare spår om han hade pekats ut såklart är det så,
Detta problem gäller alla tänkbara GM förutom CP och inget tyder på att han är den skyldige.
Det är inte heller konstigt att teknisk bevisning saknas tyvärr då SE inte utreddes på allvar förrän 30 år efter mordet, då är rimligtvis sannolikheten mycket liten att kunna säkra sådan.
Samma problem gäller ju även andra presumtiva GM , trots att dessa utreddes betydligt mer i närtid till mordet.

Motiv ,åter igen alla mördare har inte starka motiv långt ifrån.
Det är rätt vanligt att saker råkar ske i stunden på impuls helt oplanerat.
Man vill att ett statsministermord ska vara välplanerat och motivdrivet.
MEN även ett statsministermord kan vara en slumpartad impulshandling.

SE berkriver ju själv i Skydd& Säkerhet ett fullt tänkbart scenario och motiv.
Vi vet också att SE ogillade OP och hans politik.
OP var ett samtalsämne och hatobjekt i de kretsar där SE rörde sig,
Det är mycket tänkbart att någon någon gång sagt nåt i stil med den där jävla Palme borde skjutas.
Plötsligt står OP mitt framför SE.
SE kan dessutom möjligen känt sig avvisad av OP på nåt sätt,och ja handen på OPs axel. det är tyvärr mänskligt eller kanske omänskligt för att använda SEs egna ord.

Mer motiv än så behövs inte.
LL fick i april eller möjligen maj -86 (minns inte exakt vem av dessa månader) en direkt fråga om han sett någon skandiaman på platsen strax efter mordet. Han svarade nekande.

Det var långt senare som han plötsligt mindes SE.
LL själv erkänner ju i förhör att han påverkats av media, vilket är mycket naturligt,
Hans nekade svar skedde en relativr kort tid efter mordet och är på det viset mer trovärdigt än det han säger idag.

Just att ingen såg mördarens ansikte förklarar nog att ingen reagerade på SE när han valsade runt i media,Mårten har ju sagt att han tyckte att SE starkt påminde om den man han såg utanför Grand men att han slog det ifrån sig.Mördaren framträder ju inte i tv och tidningen,
Man kan tycka att någon borde reagerat ja. Men ska komma ihåg att ingen såg ansiktet på GM.
Vittnet AD beskriver dessutom en GM som har uppenbara likheter med SE.LJ beskriver den flyende GMs löpstil på ett sätt som påminner starkt hur SE springer i Rapportinslaget.SE stämmer varken bättre eller sämre på signalementet än någon annan.


Vi vet inte om LP såg mördarens ansikte och vi vet inte hur mycket hon såg av SE i media.
I rätten möttes de aldrig iaf eftersom LP bara var närvarande där när hon själv vittnade.
Kanske resonerade hon som Mårten de lär ju ha snackat en del om detta får man anta.

Ingen har lyckats bevisa SEs skuld så där har vi inte lyckats även om jag inte är så naiv att jag tror att vi skulle lyckas bevisa någons skuld har på Flashback. Det är inte min agenda att lösa morser. Ni som i desperation försöker bevisa SEs oskuld misslyckas däremot gång efter annan. Varför inte bara vara ärlig och säga jag tror inte alls på honom som GM men inget i materialet utesluter honom trots allt. Det är mer trovärdigt än att säga att det var inte han utan att kunna visa upp nåt som bevisar det. Ingen av oss som tror på SE som GM hävdar ju med säkerhet att han är GM. Jag ar en av de som är mest säker men jag har aldrig med bestämdhet slagit fast att han är GM. Även om jag är säker till 85 %. Ett visst mått av osäkerhet finns alltid kvar då inte de avgörande bevisen finns.

Jag har ingen aning om vad Wall anser i frågan att SE sett LJ. Enda gången jag läser i Walls blogg är när du eller någon annan i tråden länkar till nåt specifikt. Oftast läser jag inte då heller, för vad han anser har ingen bäring på mina egna åsikter.

Varför ska jag länka till vad andra privatpersoner tycker när det handlar om mina egna åsikter? Och varför ska jag undersöka skillnader mellan mig och Wall?

Länka gärna till officiella dokument istället för tyckare. Äter du bara färdigtuggad mat?

Ja, kanske lite som L-O Lampers resonerar, att SE har ett bekräftelsebehov som står över allt annat, det handlar alltså bara om att han ska få sina 15 minuter i etern, att hjälpa till att lösa mordet existerar naturligtvis inte, egot går före.

Jag gillar mycket i hans resonemang. Han menar att SE ljuger och att SE hämtar uppgifter till sina berättelser i från media. Han anser också att KP har rätt i att man inte kommer runt SE. Dock tycker jag att Lampers resonemang inte håller hela vägen. Han lägger mycket vikt vid att SE var försvunnen en tid före ambulansen kom och en tid därefter. Det förklarar han med att SE förmodligen sprang in gränden. Lampers pratar om tidsluckor som han menar beror på att SE inte var på mordplatsen under dessa. Är det något jag har svårt för när det gäller SE så är det att få honom på plats på mordplatsen under någon längre tid.

Tittar man på alla förhör så handlar det i stort sett bara om livräddningen - att han talat med LP - att han springer efter poliserna och det som händer efter, det som vi precis diskuterat. Sen smyckar han ut med en massa ovidkommande kring det i förhöret den 25 april. Det kommer liksom inte fram något om Chevamannen, flickan som kräktes etc.

Som vi sett så berättar han inget om att han ser ambulansen komma och senast då borde han ha hört att det var OP som var skjuten (om han inte var iväg i gränden, vilket dom flesta av oss inte tror). Det är helt omöjligt på den lilla ytan att missa det. Mycket tyder på att han inte var där när ambulansen kom och om han inte var i gränden var befann han sig då?

Nä, det är svårt att få in honom. Kanske kan man tänka sig ur ett oskyldighetsperspektiv att han kom fram till mordplatsen precis så att han såg LJ och att han därefter utan att prata med LP och hjälpa till med livräddning, stack iväg mot Kungsgatan av någon anledning och kom tillbaka efter ambulansen kommit? Sen brer han på i media och förhör och skiter i att berätta om Chevamannen och allt annat m a a att det behövdes inte för att tillfredsställa hans bekräftelsebehov? Jag får inte in honom varandes på mordplatsen under 15-20 min, inte Lampers heller tydligen.

Arvidsson som dessutom kände SE personligen,men utan att ca så nära att han kkabner är han måste skydda SEs namn.

Ja att språng marschen inte ägt rum kan vi nog vara rätt säkra och inget tyder på att den skett. Det är svårt att förklara varför vittnet SE skulle hitta på en språng marsch, för att göra sig märkvärdig? Kanske . Sön GM blir dock en sån lögn mer logisk, i ett förväxlingscenario. För mig är det i princip uteslutet att SE var ett vittne som befann sig på mordplatsen, är det verkligen möjligt att ha så fruktansvärt dålig koll på vad som hände på platsen om man var där? I min värld är det i princip uteslutet.

Ja det går inte att alldeles utesluta att han stod på 20-30 meters avstånd ,det skulle möjligen kunna förklara att han missade så mycket som hände. MEN hur kunde han då se LJ?? Då går det inte ihop. Hur man än vrider och vänder. på det så går SE pusslet ihop bäst som GM även om det ju finns några frågetecken även då.

Vi får väl enas om att vara oeniga. Du är säker på att han är oskyldig medan flera här tror att han kan vara mördaren.