Skandiamannen

Nu i pratar vi dock om SE och jag tänker inte börja jämföra hur teorin om CA eller CP skulle se ut. Men kan säga att det klart är mindre slump om man tänker sig att både CA eller CP fångade upp Palme efter bion och följde med där ifrån till Dekorima. De hade inget jobb att stämpla ut ifrån och kunde följa utan att tappa honom.

Till lögnen om "tunnelbana och sedan svänga höger".
"Hur förklarar han då att han hamnar på mordplatsen efter skotten?"
Din fråga blir ju också en efterkonstruktion då han vid tillfället för detta inte visste att Palme skulle hamna vid Dekorima.
OM han visste att Palme nu var vid Grand (vilket jag menar att han inte alls kan veta) och skulle ta höger, så borde han nog inte ljuga om tunnelbanan överhuvudtaget.
Han har också tur att väktarna inte ser honom vika av höger (då han ljög om tunnelbanan)

"Och sen ska spela vittne" är också ett märkligt uttryck (efterkonstruktion?). Du verkar tänka att SE redan hade allt klart för sig:
1. Vet vart Palme är minut för minut
2. Mordet ska ske vid Dekorima
3. Och att han också ska spela vittne

Nej, svårt att köpa din "planbyte-teori"
Den får kanske gå ut på att SE av en slump ser Palme direkt ute på Sveavägen?

Tidsaspekten?

Jag har sett uppgifter om att det tar cirka 3,5 minuter att ta sig från biografen Grand till Skandias baksida och rusa in genom den fortfarande öppna dörren.

Paret Palme börjar sin promenad från Grand cirka 23.15.Vad jag förstår så bör dessutom SE haft med sig jättepuffran redan vid Grand för att ovanstående tidsåtgång om 3,5 minuter skall hålla.

Som jag begriper det utifrån de givna omständigheterna så måste alltså SE springa från Grand tillbaka till Skandia och han måste göra detta med jättepuffran skumpandes omkring i någon form av rockinnerficka eller dylikt.
Därefter så kan han nu stämpla ut och därefter samtala med väktarna i receptionen,helt oberörd och helt utan att uppvisa något som helst synligt tecken på att han precis lubbat från Grand med 1,5 kilo skumpandes omkring i rocken.Tillkommer att han inte kan veta att dörren om baksidan fortfarande skall vara öppen.Tillkommer att han inte kan veta var paret Palme befinner sig någonstans.

Alltså,vän av ordning måste ju ställa sig rimligt tvivlande till sådant här scenario.
Hur kan någon anse att detta förlopp skall vara sannolikt?

En annan sak som är aningens irriterande i SE sammanhang är det slarviga uttrycket att han varit ute och druckit middag och hans efterföljande berusning i sådant fall har bäring för dådets genomförande.

Det finns ingenting i materialet överhuvudtaget som pekar emot att SE varit berusad överhuvudtaget klockan 23.21.30
En lätt så kallad salongsberusning kan naturligtvis inte uteslutas,men det är maximalt vad vi kan sträcka oss till plus att alla bör ha i minne att inte ens denna salongsberusning kan påvisas på något som helst sätt.

Ingen av alla de som SE träffar på och pratar med från den exakta tiden för hans utstämpling tills dess att SE slutligen beger sig hem till Täby,ingen av dem påpekar överhuvudtaget att SE verkar det minsta berusad eller att han luktar sponken eller att han på något annat sätt skulle påvisa intag av alkoholhaltiga drycker tidigare under kvällen den 28 Februari.

Det är naturligtvis fortfarande möjligt att Stig under kvällen unnat sig en stänkare eller två..men knappast mera än detta.Vidare så påverkar detta eventuella lilla intag inte honom alls eller får någon annan person att reagera överhuvudtaget.Skälet till att SE troligen intar maximalt en mycket liten mängd alkohol kvällen den 28 Februari finns dessutom i materialet.Han skall ju tidigt iväg till Idre påföljande morgon och jag utgår ifrån att SE med fru ämnar bila dit.Att han håller igen kvällen den 28 Februari gällande alkoholintag är därför naturligt och logiskt.

Jag blir irriterad på debatt där det låter som det brunnit till i huvudet på full SE och att han därför skjuter OP.

Allt talar för att han inte på något som helst avgörande sätt var alkoholpåverkad i sådan omfattning klockan 23.21.30 att detta har någon som helst inverkan på dådets genomförande.

Jag håller med om det första angående slump i andra spår och det är en av grunderna till varför jag ex. anser CA vara mer sannolik än SE.

Men angående huruvida lögnen om att ha tagit vänster är korkad så ser jag nu att vi pratar om två olika saker. Du måste mena att han ska sagt detta till väktarna. Jag snackar om polisförhören. Den viktiga skillnaden är att vid polisförhören vet han (i egenskap av GM) exakt vad som hänt. Och om det som då har hänt är att han har gått höger, så är det helt i linje med allt annat, att han ljuger och säger vänster. För annars hade han fått väldigt mycket att förklara.

Angående vad han ev. ska ha sagt till väktarna fäster jag inte så stor vikt vid. Man ska såklart ta det i beaktning men eftersom väktarna återger samtalet så långt senare kan mycket väl sådana här detaljer blivit fel. Alternativt smittade av ev. påverkan från SE I senare samtal under våren.

Men om det faktiskt stämmer att han har sagt till väktarna att han ska med tunnelbanan (till vänster) då håller jag med. Är det en lögn så är den väldigt märklig. Och är det sanning så stryks scenariot.

Slutligen om ditt sista stycke så bygger detta också på att vi pratade om två olika saker. I mitt fall där SE redan har påbörjat sitt försök att spela vittne. I ditt fall innan mordet ens har skett. Jag menar alltså inte att SE redan när han pratar med väktarna vet att han ska spela vittne.

Nu har vi inga uppgifter från någon väktare om att de ens såg åt vilket håll SE vek av, men utifrån SE's uppgift om tunnelbanan så är det ju förstås tur att inte väktarna såg att SE tog av höger ist.

Det behöver inte vara tur. SE kanske kunde se genom något fönster när han kom ut på gatan att väktarna inne på Skandia inte såg att han gick åt höger. En alternativ historia han annars hade kunnat lägga fram (om han visste att väktarna hade sett honom gå åt höger) är att han gick åt höger, mötte makarna Palme som hälsade artigt på honom, hörde några sekunder senare två skott bakom sig, förstod då att någon kanske hade skjutit Palme, vände då om och skyndade sig dit för att t.ex. vända Palme i framstupa sidoläge osv. osv.

Jag tycker att du drar en allt för säker slutsats på osäkra uppgifter här. "Allt talar för att han inte på något som helst avgörande sätt..." Du verkar vara expert på att avgöra vilken nivå av palmehat och ev. berusning som är nödvändig för en sådan här gärning. Och dessutom kunna avgöra exakt vilken nivå SE låg på 35 år senare.
Det finns mycket som pekar på att SE var alkoholist och att han drack på jobbet. Sen om det innebar att han vid tidpunkten för mordet var berusad kan jag inte svara på. Men att påstå att allt talar för att han inte var det tycker jag är starkt gjort.

Angående Idre-resan så har jag uppfattat det så att det var ME som körde bilen i relationen.

Det är bara om SE är MPs grandman och MP faktiskt minns rätt om att denne man lämnar efter LOP som SE har riktigt bråttom. Om han iakttar dem utanför bokhandel någon minut och sen ger sig av någon minut innan LOP så har han alls inte lika bråttom. Men även om han lämnar samtidigt som LOP måste han nödvändigtvis inte springa för att hinna runt. På 3,5 minuter hinner han ledigt till Skandias baksida. Riktigt bråttom får han först om tiden 23:15 inte stämmer. Om han låt säga lämnar grand vid 23:17.

Det är bara om SE är MPs grandman och MP faktiskt minns rätt om att denne man lämnar efter LOP som SE har riktigt bråttom. Om han iakttar dem utanför bokhandel någon minut och sen ger sig av någon minut innan LOP så har han alls inte lika bråttom. Men även om han lämnar samtidigt som LOP måste han nödvändigtvis inte springa för att hinna runt. På 3,5 minuter hinner han ledigt till Skandias baksida. Riktigt bråttom får han först om tiden 23:15 inte stämmer. Om han låt säga lämnar grand vid 23:17.

Du säger det ja.
Vilket underlag finns för påståendet att SE inte är i tidsnöd även vid 23.15?
Som jag tidigare redogjort för finns material som säger att det krävs minst 3,5 minuter från Grand tills innanför bakdörren på Skandia.Då skall SE hinna..men det förutsätter spädgrisen i handledsväskan,förlåt..undanstoppad i rocken någonstans.
Jag har själv inte provgått sträckan,men det bör ju hållas i minne att SE knappast kan tjurrusa tillbaka.
Någorlunda vettig promenad erfordras.I annat fall så är det rimligt att anta att någon borde observerat SE tillbaka till Skandia medelst tjurrusning.

Jag erkänner som sagt att jag inte vet säkert..men att tiden är osannolikt knapp för SE även i scenariot grandman håller nog de allra flesta neutrala betraktare med om.

Det var nog bara SE som verkligen visste om att gärningsmannen hade stålbågade glasögon. Mörk rock och keps eller något kepslikande nämns av flera vittnen men inget mordplatsvittne har nämnt glasögon. Märkligt att Ström inte hajade till vid "förhöret" den 10 mars. Stackars SE chansade och trodde att det fanns ett vittne från mordplatsen som vittnat om glasögon och la därför även glasögon i det påhittade vittnets mun.

Om det nu var förhöret från den 10 mars som veckopendlaren hört så försökte SE, åtminstone enligt det han säger i TP:s bok, verkligen övertyga den han pratade med att det skett en förväxling. Det skulle i och för sig kunna tyda på att Ström reagerat mer än vad som framgår av förhörsprotokollet. Problemet med det är dock att veckopendlaren menade att det var den 3 mars (han var inte "hundra" på dag ) och att det var mellan 7-8 han hörde detta, det vill säga mycket tidigare än förhöret som hölls vid tiotiden.

Som till exempel att SE missuppfattat eller minns fel att han hört ett vittne berätta om stålbågade glasögon på mordplatsen? Eller var det Ström som missuppfattade vad SE sa? Du ser, det blir meningslöst att diskutera om man avfärdar saker som att någon minns fel.

Eller veckopendlaren som sa att SE var på kontoret den 3 mars mellan 7-8. Han måste minnas fel på både dag och tid om man ska få det att stämma med förhöret den 10 mars som började klockan 9.52.