Skandiamannen

Mina tankar kring vittnet som lämnar en beskrivning som passar in på SE:

1. Personen har inte varit på platsen i inledningsskeendet.
2. Då bör det vara LJ eller YN med sällskap.
3. Från början är det en person som senare blir en man.
4. Vad jag vet har inte mannen(Ahmed Leban) som är med YN lämnat några uppgifter.
5. Återstår då LJ.
6. SE gör en ganska utförlig beskrivning av honom. Iakttagelsen är gjord på uppskattningsvis 50 meters håll.
7. SE känner inte igen honom när han beskriver gärningsmannens klädsel som är lik den SE har på sig.
8. Bör inte SE reagera på att det är mannen i gränden som han tror är mördaren? Åtminstone reflektera över likheten?

Min slutsats är att detta inte går ihop. Då är frågan om varför? Min tanke är att SE ljuger. Vad är då orsaken till det? Behov av uppmärksamhet? Förstöra utredningen? Skydda sig själv eftersom att han är mördaren?

Synpunkter mottages gärna.

Ja, det är en bra fråga. LJ ska ha blivit förhörd i en av piketerna också. Kvar är väl då YN av dessa två, men som du säger så tituleras YN som en han vid något tillfälle.
Jag har också sett "hon" via en Skandiaanställd som berättar om vad SE sagt om detta. (Ska se om jag återfinner det)
Där står vi.
Samtidigt ser jag möjligheten att det mesta kan stämma utifrån anledningen till språngmarschen (signalement), det Lisbeth sagt och att detta skiljer sig mot denna personens uppfattning. Vidare även kronologin med att det är här lite senare som identiteten på Palme blev känd för SE.

Ställer jag detta i relation till förväxlingsteorin så är det inget snack om vad som väger över för min del.
Förväxlingsteorin är spännande och jag tänker att det absolut är en möjlig åtgärd för en GM att försöka spela på. Men här blir det mer fiktion av det hela snarare än trovärdigt.
Han har ju redan med andra uppgifter placerat sig som vittne på mordplatsen och har sina kläder.
Han börjar istället ljuga om både ett vittne och samtal med polis. 2 lätt kontrollerbara uppgifter.
Nu blir det lätt att i efterkonstruktionens tecken konstatera att SE tog risken, lyckades komma undan utan någon "kontroll"(först 35 år efter ska polis försöka minnas ett ev. samtal) och fortsatte vidare med sina lögner.

Min synpunkt:
Problemet med såna som er är att minnesfel missuppfattningar inte finns. Ni läser uppgifter som ni läser "Den Osannolika mördaren".

"såna som er"

Du får gärna berätta vad du menar med det. Dessutom, hur är din typ?

"Ni läser uppgifter som ni läser "Den osannolika mördaren"

Jag konstaterar att uppgifterna inte går ihop och min gissning är att SE ljuger. Observera GISSNING och att jag sedan säger att det INTE behöver vara för att han är mördaren.

"Samtidigt ser jag möjligheten att det mesta kan stämma"

Så vad är din teori? Är det LJ som lämnat uppgifterna med SE stående bredvid? Sedan glömmer SE och lägger till saker som inte sagts?

Ni som beskyller SE för lögner.

Ja, hur är jag? Känner att jag tvivlar kring det mesta och drar inga slutsatser om lögn i detta fallet trots att uppgifterna inte går ihop. (blir många vittnen som ljuger i.s.f)

Men OK, du GISSAR och TROR...
Dock utan, som jag skrev, att beakta ev. minnesfel, missuppfattningar från både vittne eller förhörsledare.

Ni som beskyller SE för lögner.

Ja, hur är jag? Känner att jag tvivlar kring det mesta och drar inga slutsatser om lögn i detta fallet trots att uppgifterna inte går ihop. (blir många vittnen som ljuger i.s.f)

Men OK, du GISSAR och TROR...
Dock utan, som jag skrev, att beakta ev. minnesfel, missuppfattningar från både vittne eller förhörsledare.

Fast några centrala delar av SE:s berättelse är svåra att förklara som t.ex. minnesfel eller missuppfattningar. Ta t.ex. de här sakerna:

1. "Sett en man med mörkblå täckjacka i gränden"
2. "Pratat med Lisbeth"
3. "Sprungit efter poliser (alt. gärningsmannen) in i gränden"
4. "Hört ett vittne till en polis lämna ett signalement som stämde in på SE själv"
5. "Blivit avvisad av en polis på mordplatsen när han ville lämna sina uppgifter"

Antingen talar SE sanning här, eller också ljuger han. Sedan om han ljuger så är det väl för att det är han själv som är gärningsmannen då, eller också vill han bara (som Lampers är inne på) få uppmärksamhet och göra sig märkvärdig.

Intressant där:
"Dock utan, som jag skrev, att beakta ev. minnesfel, missuppfattningar från både vittne eller förhörsledare".

Och därmed kan vi nog betrakta ytterligare diskussioner i ämnet som ganska meningslösa, allt går ju att bortförklara med minnesfel etc.

Han måste inte vara gärningsmannen bara för att han ljuger. Som jag skrev kan det ju finnas andra förklaringar till att han ljuger. Men vad tror du själv då? Menar du på fullt allvar att det i de fem fall jag räknade upp där skulle kunna handla om minnesfel eller missförstånd?

Du verkar inte förstå ett smack!

Edit:
Som att alla vittnen minns allt korrekt?
Som att förhörsledarna fått med alla uppgifter till punkt och pricka?
O.s.v.

Är han GM så ljuger han om dessa det är ju faktum och självklart kan han ju ha ljugit ändå utan att vara GM.

Jag flera ggr här diskuterat dessa uppgifter och förklara hur jag ser på dom och framförallt att det inte med säkerhet går att beslå honom för lögner.

Du borde veta vad jag ansett om flera av punkterna, men misstänker att du är på väg att börja tramsa igen.

3 språngmarschen har inte stöd någonstans förutom hos SE själv samt sammanhanget han förklarar.(orsaken till att han springer)

Övriga punkter finns det stöd för i andra uppgifter och behöver således inte vara lögner alls.