Skandiamannen

Svindlande?
Varför det....
Det är en slump att SE sköt Palme (om man nu inte vill blanda in honom i någon konspiration).
Även om han så sett paret Palme på Grand så har han ingen aning om vart de tar vägen då han själv ska ombesörja utstämpling och bli önskad trevlig semester (utan att ens där hos väktarna göra något nervöst intryck utifrån sina planer att begå århundradets brott)
Slump!
En annan person(GM) som har tillgång till ett vapen "på riktigt".
En person som inte var knuten till ett jobb och utstämplingsklocka har större möjligheter att anpassa sig.

Hur denne i så fall var klädd? Varför är detta intressant?
Vi vet ju inte ens hur SE var klädd!
Här kläs han(SE) i ömsom en mörkblå täckjacka och ömsom mörk rock för att passa in på olika ställen i händelseflödet.
Att den alternativa GM inte var klädd i ljusgul regnjacka kan vi nog vara på det klara med.

Vad är det för snack om alternativteori hela tiden? Vi har ju inte ens tillräckligt med information att få till sagan om SE på ett trovärdigt sätt.

Sagan om CA kan hela tiden avfärdas med att han inte går att knyta till mordplatsen och vidare kring honom har vi inte ens hälften så mycket uppgifter som för SE t.ex.
Sagan om CP har vi lite mer uppgifter kring som bekant, men inget förutom Lisbeths utpekande knyter honom till mordplatsen. Roger Östlunds utpekande av CP vid Grand känns som ett verk av Nässén och likaså Sigges uppgifter.

Så på vilket sätt tror du att du skulle börja göra en omvärdering av din nuvarande teori!?

Att sitta och fantisera ihop teorier ser vi ju hur det blir med.
Folk kärar ned sig och kan inte kritiskt tänka eller granska.

Lägg där till alla uppgifter från mordplatsen som enklast går att förklara med att SE var på plats (och att han likt andra människor kan missuppfatta, fokusera på andra saker m.m.) snarare än att han ska plocka ut de rätta uppgifterna från media utifrån alla felaktigheter som fanns med första dygnen.

JanneT kan få cred för en sak (trots det i övrigt sjuka beteendet) och det är att han öppet vågar peka på brister i TP's teori. Övriga här inne är mest ryggdunkare som enbart pekar finger åt de sk. "förnekarna".

Jag lyfter det här ur ditt inlägg:

"SE placerar sig själv i mördarens ställe, återspeglar mördarens rörelser flera gånger i sina utsagor varför gör han det?? Det var inget han behövde göra för att bli viktigare och framstå i bättre dager."

Just det och inte nog med det, han tvingade sig in i mördarens kläder också. Han gissade sig till att LP sagt "blå jacka" men där var ju manegen redan delvis krattad via uppgifter i media (eller egen observation från trappkrönet) men han hamnade fel när han påstod (och gissade) att ett mordplatsvittne nämnt glasögon. Han påstod att när han kom tillbaka från siln lilla utflykt in i gränden att det fanns ett vittne som lämnade ett signalement "mörk rock, keps, stålbågade glasögon och handlovsväska" men det där var ungefär som en opinionsundersökning där man väger samman resultat från flera olika opinionsinstitut. Rock, keps och väska har förmodligen nämnts vid mordplatsen men det är inte en och samma vittne som lämnar uppgifterma. Glasögon kommer från Grand och något sådant vittne lär inte ha hunnit till mordplatsen, han gissade och ljög helt enkelt.

Som jag skrivit tidigare, som GM är det logiskt att han tar på sig gärningsmannens kläder och rörelser men om han bara var ett vittne som grämde sig över att han kom för sent så var han en knäppgök utan dess like.

Vid vilket tillfälle tänker du dig att SE ser makarna Palme och tror du att det är i samband med detta som han blir avvisad? Han kan ju inte gärna ha uppfattat att det var just Palme efter det att de gått förbi Skandias entré. Mest sannolikt är ju att han mött dem när han (eventuellt) traskade norrut och i samband med det tilltalat OP. Men Lisbet har INTE ENS observerat honom. Än mindre hört honom säga något eller uppfatta att OP reagerade på något.

Om så vore fallet är det bara ytterligare en fantastiskt omständighet gällande SE som GM.

Jag håller med dig om SE, hur man än läser och pusslar förhören med vittnena 1986 till rättegångarna 1989 så kommer man inte förbi SE som misstänkt GM, att han är inblandad på något vis (kanske just med att uppföra sig och förvirra som han gör).

Ja hans utlovande av en lösning, var lite väl starka ord. Men, det kan ha funnits orsaker/motiv att till att han yttrade sig som han gjorde. Kanske visste han mer om SE/MOP än han kunde berätta, och än i dag inte kan berätta. Det kan även ha varit ett knep/försök att skrämma upp exfru och andra i SE's närhet att berätta. Spekulationer.

Han ser den ju när han kliver ur på gatan ja. Troligtvis avvisas han rätt omgående eller uppfattar det som att han anvisas iaf,men det KAN ha hänt att detta inträffade vid ett tidigare tillfälle inte helt omöjligt och han uppfattade det som att OP nu inte kande igen honom och det möjligen kan ha räckt.

SE var ingen van skytt.Det finns inte minsta lilla material någonstans som ens antyder att han skjutit sedan 1959..och det borde det sannerligen finnas om nu SE underhållit sitt tidiga skytteintresse.
Än osannolikare är det att han har minsta skjutvana av Magnum 357.
Dessutom tillkommer onekligen ammunitionen osv,osv.

GW har själv sagt i tv att hans"magkänsla" säger att SE inte är den skyldiga för att han inte hade det i sig" (det var inte ett exakt citat är bäst att tillägga).
OM man tar HOs två minuter för just exakt två minuter eller mer så går inte tidslinjen ihop det är korrekt.
AV de skäl jag redogjorde för så kan vi inte på något vis fastslå att samtalet varade i två minuter det kan lika gärna ha varit över på 45 sekunder tex, vilket ger SE tid att hinna ut i tid.
Kort sagt vi vet inte hur länge samtalet varade , vi vet inte när SE kom ut på gatan .det kan mycket väl vara i rätt tid för att råka stöta på statsministerparet på sen kvällspromenad i den kyliga vinterkvällen.
GW har väl mest varit inne på att mordet utfördes av poliser eller militärer. dit kan vi verkligen inte räkna SE.
Hur någon kan tro att mordet var välplanerat och professionellt utfört övergår mitt förstånd iaf.

Jag skrev att det inte *endast* är GWs magkänsla han går på - han går på tidslinjen också. Mordet verkat skickligt gjort pga vart i kroppen Palme sköts, var han sköts, flyktvägen, vapnet och kulorna, sätten han sköts och att det inte verkar så rimligt att någon som stöter på Palme och hatar honom nog för att döda honom även har även med sig ett vapen. SÄPO personal bla visste att Palme skulle ut utan livvakter och detta var en mycket kontroversiell tid - precis innan Moska besöket som många officierare och poliser såg som bevis för landsförräderi samt ANC mötet i Stockholm som Sydafrikanska agenter observerade (och dom har ju dödat motståndare innan).

Det är väl egentligen inget som binder SE, mestadels kepsen, väskan och rocken. Samt att han överdrev sin roll på mordplatsen som någon hjälte och ljög om sånt.

Jo absolut kan det ligga nat i det men likväl var det ett misstag att utlova en lösning.Exfru vekar ju haft som strategi att inte minnas något och att förneka allt. Hon mindes inte att SE vittnade i rätten, hon säger sig inte minnas att han medverkade i Rapport eller ens att han hade glasögon,lite märkligt och inget det egentligen finns anledning att ljuga om. Att han vittnade i rätten är ju väl dokumenterat liksom hans rapport deltagande, att SE bär glasögon åtminstone ibland finns det ju också gott om bevis på. Man kan spekulera i om det var nån sorts taktik från henne att inte minnas något för att inte riskera att säga något som kan användas till Stigs nackdel.

Jag delar din uppfattning, om att exfrun sannolikt hade som taktik att inte minnas. Att hon gjorde det enbart av svår lojalitet och kärlek till exmaken tror jag inte en sekund på, med tanke på att hon bitvis talar rätt nedsättande om honom, både i förhör och till journalisten TP. Sannolikt "minns hon inte" för att skydda sig själv. Vi vet ju inte till hundra, vad PU har/hade på SE, och även exfrun. Det är inte omöjligt att de övervägde (eller hade i tankarna) att åtala henne (eller pröva) för skyddande av brottsling, medhjälp, etc. Svårt att veta. Och PU/KP har så klart en bredare/bättre bild av henne än oss, eftersom de träffat henne 9 ggr, vi har ju bara läst de återgivna förhören. Givetvis har de kunnat utläsa via hennes betoningar, ansikts- och kroppsspråk, konstpauser och tvekan, etc om hon ljuger, förvränger eller döljer något. Det är min åsikt.

Ett bevis på exfruns ovilja och att hon inte berättar sanningen, är ju att TP (enligt boken) visar henne klippet med SE från Rapport (flera år innan hon förhörs av PU) i hennes kök, då säger hon att hon aldrig sett eller kände till inslaget. När PU förhör henne ett par tre år senare och visar henne klippet/inslaget, påstår hon sig aldrig ha sett klippet, eller kände till det. Rätt genomskinligt.

Jag delar din uppfattning, om att exfrun sannolikt hade som taktik att inte minnas. Att hon gjorde det enbart av svår lojalitet och kärlek till exmaken tror jag inte en sekund på, med tanke på att hon bitvis talar rätt nedsättande om honom, både i förhör och till journalisten TP. Sannolikt "minns hon inte" för att skydda sig själv. Vi vet ju inte till hundra, vad PU har/hade på SE, och även exfrun. Det är inte omöjligt att de övervägde (eller hade i tankarna) att åtala henne (eller pröva) för skyddande av brottsling, medhjälp, etc. Svårt att veta. Och PU/KP har så klart en bredare/bättre bild av henne än oss, eftersom de träffat henne 9 ggr, vi har ju bara läst de återgivna förhören. Givetvis har de kunnat utläsa via hennes betoningar, ansikts- och kroppsspråk, konstpauser och tvekan, etc om hon ljuger, förvränger eller döljer något. Det är min åsikt.

Ett bevis på exfruns ovilja och att hon inte berättar sanningen, är ju att TP (enligt boken) visar henne klippet med SE från Rapport (flera år innan hon förhörs av PU) i hennes kök, då säger hon att hon aldrig sett eller kände till inslaget. När PU förhör henne ett par tre år senare och visar henne klippet/inslaget, påstår hon sig aldrig ha sett klippet, eller kände till det. Rätt genomskinligt.