Citat:
Var ska man börja här liksom. Här sammanfattar du din bristande logik ganska väl:
"Nej det finns inte noll belägg för det jag säger. Vi har förhör där det inte står handledsväska, vi har Holmér på band som säger handledsväska. Du kanske inte gillar det men det är stöd för att handledsväska inte kom från YN."
Du får gärna fortsätta på den inslagna vägen och dra dina allt för snäva slutsatser. Men man slås av häpnad ibland. Vad du har är två nedslag i materialet. På grund av att förhörsprotokollet med YN inte innehåller ordet handledsväska och HH nämner ordet handledsväska, så måste det innebära att HH är ursprungskällan inte YN. Vi vet inte omfattningen och innehållet av allt formellt och informellt material som HH har tillgång till när han gör uttalandet. Vi vet helt enkelt inte varifrån han får handledsväskan. Men det naturliga och troliga är att han har fått det från något vittnesmål och då ligger YN nära till hands.
Det som gör min förklaringsmodell mer sannolik än din är att din kräver två feloperationer. Först ska HH feltolka ett vittnesmål och uppfinna handledsväskan. Sen ska YN se detta I media och anpassa sitt vittnesmål. Jag antar att du har stöd I materialet för att båda dessa saker har skett? YN ska väl enligt egen utsago följt mordet i media väldigt lite.
Den naturligare förklaringen är att YN är ursprungskällan till handledsväskan men att referenten inte har fått med just det ordet i protokollet. Att han helt enkelt väljer att skriva liten väska istället gör handledsväska. Detta kräver bara en "feloperation". Alternativt att YN säger handledsväska på mordnatten (anteckningarna har inte överlevt). Jag har inget stöd för att något av detta har skett heller, men det är en bra mycket troligare förklaring när vi inte vet.
Ska man följa din logik är det mycket som ska bort i materialet.
"Nej det finns inte noll belägg för det jag säger. Vi har förhör där det inte står handledsväska, vi har Holmér på band som säger handledsväska. Du kanske inte gillar det men det är stöd för att handledsväska inte kom från YN."
Du får gärna fortsätta på den inslagna vägen och dra dina allt för snäva slutsatser. Men man slås av häpnad ibland. Vad du har är två nedslag i materialet. På grund av att förhörsprotokollet med YN inte innehåller ordet handledsväska och HH nämner ordet handledsväska, så måste det innebära att HH är ursprungskällan inte YN. Vi vet inte omfattningen och innehållet av allt formellt och informellt material som HH har tillgång till när han gör uttalandet. Vi vet helt enkelt inte varifrån han får handledsväskan. Men det naturliga och troliga är att han har fått det från något vittnesmål och då ligger YN nära till hands.
Det som gör min förklaringsmodell mer sannolik än din är att din kräver två feloperationer. Först ska HH feltolka ett vittnesmål och uppfinna handledsväskan. Sen ska YN se detta I media och anpassa sitt vittnesmål. Jag antar att du har stöd I materialet för att båda dessa saker har skett? YN ska väl enligt egen utsago följt mordet i media väldigt lite.
Den naturligare förklaringen är att YN är ursprungskällan till handledsväskan men att referenten inte har fått med just det ordet i protokollet. Att han helt enkelt väljer att skriva liten väska istället gör handledsväska. Detta kräver bara en "feloperation". Alternativt att YN säger handledsväska på mordnatten (anteckningarna har inte överlevt). Jag har inget stöd för att något av detta har skett heller, men det är en bra mycket troligare förklaring när vi inte vet.
Ska man följa din logik är det mycket som ska bort i materialet.
Bristande logik? Materialet vi har säger just nu att YN inte nämner handledsväska, sen nämner HH handledsväska, och sen säger YN "påminner om handledsväska". Jag skulle säga det är visst stöd för att handledsväska kommer från Holmér. Att YN säger handledsväska innan Holmér finns det ju inget stöd för.
Det måste inte betyda att jag har rätt, men just nu har jag stöd i materialet och inte du.
Är utredningen plötsligt så bra 1986 att Holmér enbart säger fakta? Tänk på S&W 357 tex. Polisens egna antagande.
Det brukar sägas att vittnen påverkas av media. Av någon anledning ska alltså YN vara immun mot sånt. Hur ska YN veta att ingen annat vittne sagt handledsväska? Och hur vet du att hon inte enbart säger "påminner om handledsväska" för att hon får en ledande fråga? Nu är det faktiskt inte så att Holmér säger att det var en handledsväska i Aktuellt.
Hon har följt media lite?Spelar ingen roll. Vi vet att hon tagit del av det som förmedlades den kvällen. Hon känner till att hon efterfrågades och att hon hörde av sig på grund av detta. Så nog tog hon del av detta.
Du behöver en sak till. Referenten skriver inte ner det, så hur når det fram till Holmér?
Att det är en sannolikare förklaring är inte sant. För du gissar bara. Du har ju ingen aning om hon sagt handledsväska en enda gång 1986 faktiskt. Vi har svart på vitt att det inte står i protokoll, sen säger Holmér handledsväska och sen i nästa protokoll nämns att det påminner om handledsväska.
