Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Jo.

Någon har framfört åsikten att "Hanna" och Lockerudvittnet har "påverkat varandra". Jag tror inte att så är fallet, men även om det skulle finnas ett litet sådant inslag är jag övertygad om att det är av noll betydelse.

Om vi skalar ner "Hannas" utsaga till ett minimum, så har hon sagt:
* Hon hörde ett bråk som inkluderade en högt gråtande/skrikande kvinna.
* Hon hörde minst två upprörda mansröster som pratade i munnen på varandra.
* Hon hörde en kvinna säga "så här kan/får ni inte göra" samt ett utdraget "åååååhhhneeeejjjjj".
* Tystnad.
* En bildörr stängdes.
Efter detta har "Hanna" lagt till (fast hon säger att hon sa det redan från början):
* Hon hörde ljudet från flera bildörrar.
* Hon hörde en bil som körde från platsen.

Lockerudvittnet har sagt:
* Han/hon hörde en högt gråtande/skrikande kvinna.
* Han/hon hörde vad han/hon anser var mansröster som "pratade".
* Tystnad.
* Bildörrar som stängdes med höga ljud.
* Han/hon hörde och såg en vit bil av Golf-klass som kommer mycket fort på Marieforsleden från centrum och som svänger in "fort som attan" på Mariegärdes väg och försvinner.

Det som skiljer de två vittnena är att "Hanna" aldrig ser en bil och att Lockerudvittnet inte hör en kvinna säga "så här kan/får ni inte göra" samt ett utdraget "åååååhhhneeeejjjjj". "Hanna" ser aldrig någon bil på grund av den förhållandevis täta vegetationen, men det gör Lockerudvittnet. Lockerudvittnet däremot hör aldrig kvinnan säga de två meningarna, men det gör "Hanna". Detta beror på att de sagda meningarna uttalades för lågt för att Lockerudvittnet skulle kunna höra dem, men tillräckligt högt för att den nära stående "Hanna" skulle kunna uppfatta dem.

Så, har nu de två vittnena kunnat påverka varandra? Det är fullt möjligt, men i så fall på marginalen. Det faktum att "Hanna" kan ha ändrat sig lite och senare lagt till informationen om bildörrar och en bil som åkte iväg (fast själv säger hon att hon sade det redan från början!), kan förvisso ha kommit från Lockerudvittnet, men det förändrar egentligen ingenting i sak, eftersom "Hanna" ändå från första början sa att hon hade hört "billjud". Det är ju inte så att "Hanna" hittar på bilen helt och hållet! Det här är den enda "uppgiftsblandningen" som går att hitta.

På andra hållet gäller att Lockerudvittnet inte verkar ha blivit påverkad av "Hanna" överhuvudtaget. Lockerudvittnet sa aldrig till mig när jag ringde för ganska längesedan att han/hon hade hört kvinnan säga "så här kan/får ni inte göra" eller ett utdraget "åååååhhhneeeejjjjj". Lockerudvittnet sa det heller inte till Reimer! Vi kan alltså sluta oss till att "Hanna" kan ha blivit något lite påverkad av Lockerudvittnet gällande billjuden (dörrar och en bil som åkte iväg), men Lockerudvittnet har ingenting i sin utsaga som verkar komma från "Hanna". Det som man möjligen kan tillägga är att ”Lockerudvittnet” kan ha "hjälpt” ”Hanna” att komma ihåg vilken dag det var, men det kan i så fall inte ha skett på jobbet på måndagen, eftersom ju ”Hanna” bad poliserna som knackade dörr på just måndagen att få återkomma om vilken dag det var som hon hade hört bråket.

Så, i allt väsentligt står de två vittnenas utsagor starka var för sig, och i kombination står de faktiskt ännu starkare.

Har vi? Att sviskonboll påstår sig minnas helikoptrar 29 år efter och placera det till en specifik dag? Kan stämma, men kan också röra sig om en annan dag, tisdag, onsdag.
Du bevisar verkligen saker fö dig själv med minsta halmstrå, och spelar översittare mot andra som gör minsta lilla misstag.

"Svälja kameler och sila mygg"

Kan det vara så att nu när du och Reimer som amatörer ringt upp vittnen och möjligen ställt ledande frågor, planterat in minnen och gjort vittnena i princip värdelösa?

Det kan definitivt vara en annan dag. Jag har alltid kommit ihåg dagen som en måndag och jag har ett minne av helikoptrar, men vi vet ju att hjärnan är lurig. Därför försökte jag just nu relatera mitt minne av denna händelse med en händelse jag var säker på inträffade några dagar senare den veckan, men till min stora förvåning visade det sig att den händelsen inträffade redan veckan innan! Så tills ytterligare någon kan bekräfta helikoptern bör vi nog inte dra alltför stora växlar av mitt vittnesmål tyvärr.

Nu kan jag väl tycka att det inte spelar så stor roll. Jag tänker att LoVis observation angående bilens färd är intressant att följa upp oavsett om det finns en osäkerhet kring om dagen är den rätta (eller ens månaden!). Vi har ju inte allt för många andra spår att gå på.

Sen vad det gäller kolarestigen så fanns det området 82-83 i alla fall (bodde på Ekudden då). Jag gick förbi lekparken senast i somras och det kändes ganska oförändrat mellan den och Lockerud bortsett från infarten från Marieforsleden. Lekplatsen är ju inte sig lik från hur den såg ut 83 å skogen är inte lika tät som jag minns den. Det var ju ingen hage då, så den har väl glesats ur.

Generellt så kan man ju säga att, utifrån bevisvärdering, värderas tidsmässigt tidiga vittnesuppgifter högre en senare. Dels pga vad forskning säger i området, men också då de flesta fall med tiden blir mer eller mindre en offentlig angelägenhet med allt vad det innebär. I detta fallet verkar det dessutom som att de två vittnena som nu jämförts med varandra har pratat sinsemellan med varandra om fallet. Det sänker värderingen ytterligare.

Nu är det ju hur man skulle kunna värdera vittnesuppgifter ur ett rättsligt perspektiv, som inte behöver vara helt synonymt med sannolikheten för vad som kan anses vara sant eller falskt. Exempelvis så kan vi läsa ur konceptförhören att vittnet själv uttalar sig om hur hög sannolikheten i procentsats är rörande vissa detaljer i hennes vittnesmål. Hen menar att det är 100% säkert att det var Helenas skrik hon hörde. Det är ett tydligt och i sammanhanget ett viktigt statement, och därför blir det också viktigt att gräva vidare i vad vittnet grundar detta på. Jag tycker det saknas fördjupning i just dessa förhör rörande just det. Det är möjligt att det gjorts i senare vittnesförhör. En liten frågeställning kan ju utgöra en grund:

1) Var vittnet så pass bekant med Helenas röst att hon skulle kunna särskilja ett hjärtskärande skrik från henne från andra personers hjärtskärande skrik?

Analys: Kräver att vittnet hört Helenas hjärtskärande skrik förut, alternativt att det går att fastställa att en människas röstpersonighet går att känna igen oavsett röstens "karaktär".

Slutsats: Värdering svag. Såvida inte Helena brukade kalla på sin hund med ett hjärtskärande skrik. Står oavsett i kontrast till vittnets uppgift om 100% säkerhet.

2) Var vittnet så pass bekant med Helenas röst att hon skulle kunna urskilja den från andras?

Analys: Det som framgår i protokollen är att vittnet menar att det brukar vara skränigt och skrikigt i området från ungdomar. Men det framgår inte huruvida vittnet hört Helena någon gång varit en del av detta skränande.

Slutsats: Vittnet har vid aktuell händelse inte reagerat på att skriket var från Helena. Det står i motsats till en senare 100%-ig säkerhet. Vittnet menar att det beror på att det ofta är skrikigt. Det påståendet stärker snarare svagheten i vittnesmålet då hon istället borde ha kunnat höra skillnaden mellan andras skrik och Helenas skrik - om hon nu var så bekant med Helenas röst som hon påstår. Det förefaller som att vittnet, på eget bevåg i efterhand, omkonstruerat sina upplevelser när hon fått reda på vem som är den saknade. Hade Hanna varit 100% säker på röstens identitet som Helena, om det hade visat sig att Helena ej varit den försvunne?

För övrigt: När det står att ett vittne har "bearbetat sina hörselintryck" så skulle iallafall jag dra öronen åt mig ordentligt. Personligen så tvivlar jag inte på att vittnet hört ett kvinnligt skrik. Inte heller att hon hört manliga röster. Det kan ju vara så enkelt att det endast är det som går att någorlunda lita på.

Gäller samma sak för Lockerudvittnet?

Är detta en samaktion för att medvetet förstöra "Hannas" trovärdighet? Jobbar ni alla strukturerat mot det målet? Vem av er har mest att förlora på "Hannas" utsaga?

Var finns de här gamla artiklarna från TSL att läsa någonstans?

Kan det vara så att nu när du och Reimer som amatörer ringt upp vittnen och möjligen ställt ledande frågor, planterat in minnen och gjort vittnena i princip värdelösa?