Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Ja, i princip är det så. Jag kände inte till det där med lögnen från förhörsledaren... Men man vill ju tro att poliser gör ett bra jobb.

Men det enda du gör är ju att leta fram allt negativt som går att leta fram om "Hanna" för att sedan framhäva det och förklara att "Hanna" är en "gammal vimsig kärring". Eller?

Du är dåligt påläst: "Hanna" sa faktiskt saker till polisen vid dörrknackningen. Dock ville hon inte precisera dag och tid utan att först stämma av med sin man, och bad därför att få återkomma - vilket hon gjorde på onsdagen den 17 juni. Gör om, gör rätt.

Jag behöver inte leta. Det räcker med att veta att Hanna inte säger flasklock vid dörrknackningen, trots att hon enligt egen uppgift känner igen HAs röst och vet att hon är försvunnen, och sedan lösa det offentliggjorda förhöret för att förstå att hennes uppgifter inte är att lita på. Alla berättelser därefter om bilar som åker och vänder, som dessutom direkt motsägs av hennes egen uppgift införhöret om att hon inte hör en bilmotor (!), de är värda ännu mindre.

Det kan givetvis vara så att det var två GM och att det åkte precis som du spekulerar, men Hanna är ingenting du kan hänga upp det på. Jag förstår ärligt talat inte varför du, eller någon annan, inte ser det.

Är detta en samaktion för att medvetet förstöra "Hannas" trovärdighet? Jobbar ni alla strukturerat mot det målet? Vem av er har mest att förlora på "Hannas" utsaga?

Du håller helt på att förlora greppet.

Eller tvärtom?

Har du kunnat läsa den låsta artikeln? Tycker detta med skrotbilen kan vara intressant.

Med all samlad information i tråden rörande vittnesuppgifter kopplat till telefonsamtal, förhörsprotokoll och sen tråddeltagares olika tolkningar och synsätt - så är det ju iallafall så att i verkligheten är både lockerud- och Hannavittne tydligt otydligt för att kunna dra säkra slutsatser från. Av den anledningen ökar ju också tendensen att inlägg här i tråden att färgas av vad man personligen mer eller mindre är övertygad av vad som är rätt eller fel. Det i sin tur gör att tolkning av varje liten del i varje given information, kommer att styras av en allt för stor andel confirmation bias. När sen dessa små delar kopplas ihop med andra delar som gått genom samma tolkningssystem, så ökar risken för att man kommer längre och längre bort från vad som kan anses vara det mest sannolika.

Vissa specifika ord kan så klart vara väldigt viktiga i ett större sammanhang - framför allt de som rör tids- och rumsuppfattning. Jag vill igen främst lyfta osäkerhet i vittnens uppgifter kopplad till hörsel. Det är väldigt svåra uppgifter att dra några som helst slutsatser ifrån ifall inga andra sinnen samtidigt kan stärka dessa.

Exempelvis: Avstånd mellan endast en specifik ljudkälla till ett hörselvittne är så komplext och svårt att värdera även för en akustiker, att det för en "vanlig" person blir så svårvärderat att det kraftigt ökar sannolikheten att ett vittne gör egna mer eller mindre omedvetna tolkningar.

Lägg därtill komplexiteten till scenarion med flera olika ljudkällor, och allting blir väldigt osäkert. Exempelvis kan sannolikheten att ljudet av manliga röster och det kvinnliga skriket kommer från olika geografiska riktningar och olika längdavstånd vara större än att de kommer från samma geografiska punkt.

Således: Om ett vittne uppger att hen hör manliga röster prata och samtidigt hör en kvinna skrika, så minskar sannolikheten att de hör ihop med varandra geografiskt med längdavståndet mellan den svagaste ljudkällan och vittnet. Eftersom vittnet inte heller kan se något av ljudkällorna, så blir hörupplevelsens trovärdighet klart mycket sämre. Om vittnet egentligen menar att hen uppfattade mansrösterna ha likartad volymstyrka som kvinnans röst förändras så klart sannolikheten för det ena eller det andra väsentligt.

Om det rör sig om exempelvis så stora avstånd som flera hundra meter mellan vittnen och en tänkbar ljudkälla så skulle iallafall jag inte våga dra några som helst säkra slutsatser utifrån dessa. Detta även om det finns likartade uppgifter från två olika vittnen, framför allt om deras egna tolkningar kan ha blivit färgade av varandra.

Beträffande vittnesuppgifter rörande ljudet av bilmotor: Ponera att det finns två vittnen som ger samstämmiga uppgifter rörande kvinnoskrik och mansröster, men inte samstämmiga uppgifter rörande ljud från bilmotor; då blir hur pass högt motorvarvtal det ena vittnet uppskattar att bilmotorn har, viktigt att utröna. Volymstyrka i kombination med varvtalet måste fastställas för att kunna utröna hur pass sannolikt det är att det andra vittnet inte ska ha uppfattat något bilmotorljud alls.

Dessuton: Om man inte kan fastställa hur långt bort vittnena befunnit sig ifrån varandra vid varje given ljudupplevelse, så kommer det tyvärr bli svårt ändå att dra några tillräckligt säkra slutsatser. Lägg därtill det svåra, ur ett akustiskt perspektiv, att tolka ljudupplevelser som tvärsäkra utifrån en ljudkälla som förflyttar sig. Nu verkar iofs vittnet "Hanna" besitta ett sjätte sinne i form av ett ekolod, eftersom hen kunnat dra väldigt klara slutsatser utifrån komplexa variabler rörande en bils stillastående riktning, dess rörelser i avstånd under en viss tidpunkt osv.

Kanske skulle en vidare undersökning av just det vittnets sjätte sinne, kunna föra utredningen något framåt?

Har du kunnat läsa den låsta artikeln? Tycker detta med skrotbilen kan vara intressant.

Men DU har inte pratat med "Hanna" personligen?

Nu var inte frågan ställd till mig, men du har väl själv inte pratat med Hanna strax efter försvinnandet?