Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hästar släpper ut mer växthusgaser än min dieselbil och elsparkcykel = omfattande dentalkirurgi.

Tror jag kör bil ett bra tag till.

Kris och katastrof
Ord som kris och katastrof bör väl användas i enlighet med en definition av betydelsen? I den mån det finns sådana.

Kris enligt SAOB (kortversion): brydsam situation

Det sätter IMO ribban väldigt lågt. Jag kan ju tycka att det är en brydsam situation om jag saknar något som jag vill ha till frukost...

Katastrof enligt SAOB (kortversion): plötsligt inträdande vändning l. omkastning l. förändring

Här kan man ju argumentera att eftersom klimatet förändras långsamt (och inte plötsligt) så kan det inte bli en katastrof.

Men, Röda Korset hävdar bestämt att "klimatkrisen är en katastrof".
https://www.rodakorset.se/vad-vi-gor/kris-och-katastrof/klimatkrisen/

Så, det räcker tydligen inte att försöka gå på ordens definition. Det förefaller som om "betraktarens öga" har viss betydelse också...

Personligen så tvekar jag att använda dom här orden för vad som råder nu. Men jag är övertygad om att båda kommer att passa. Om utvecklingen fortsätter med en viss takt, en viss tid.

Frågorna då är:
– När bör vi vända utvecklingen från ökande utsläpp till minskande utsläpp av växthusgaser?
– Hur lång tid tar det innan vi definitivt ser katastrofer som drabbar stora mängder människor?

Mitt svar på den första frågan är "nu". Svaret på den andra beror på vad vi gör. Förutom att den beror på hur vi definierar katastrofer.

För att tänka så kanske man måste vara benägen att försöka göra en konsekvensanalys. Det får man ibland intrycket att inte alla vill.

–

Havremopeder och utsläpp av växthusgaser
Elsparkcyklar med krockkuddar kommer nog att dröja ett tag ännu.

Du borde publicera något om ditt kunnande om utsläpp från hästar eftersom det tydligen hittills är dåligt dokumenterat.

Här finns lite om utsläpp från hästar och också om att den information som finns är bristfällig. Mitt intryck är dock att utsläppen är små. Kanske kör du elbil?

https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2019EGUGA..21.3936M/abstract

Med tanke på osäkerheten avvaktar jag ändå med övergången till havremoped...

En snitthastighet på ca 40-48 km/t är ju inte heller så imponerande. Även om jag inte kör Ferrari så tar jag mig oftast fram betydligt snabbare än så när jag färdas längre sträckor. Kortare sträckor cyklar jag. Med trampcykel utan eldrift.

Infrastrukturen för hästar är ju också dåligt utbyggd. Jag vet inte mycket om hästar, men gissar att man behöver tanka vatten och havre då och då. Sedan ska dom väl parkeras i stall och få underhåll, som ryktning, också. Om man säger något här om arbetstillfällen i stall och på "havremackar" så kanske många kommer att hänga på?

Det är väl förbjudet att rida på motorvägar också...

–

Vetenskapsförnekare och förnybar energi
Att ökad tillgång på förnybar energi är en av förutsättningarna för minskat fossilberoende är nog uppenbart för dom flesta. Samtidigt ser vi ofta vetenskapsförnekare använda elpriser som argument för t.ex. satsningar på kolkraft eller kärnkraft.
När det sker så är det ofta GWPF som identifierat en ovanlig situation som dom tycker att dom kan använda för att propagera för t.ex. ökad kolanvändning.
Just nu är situationen lite speciell i stort sett i hela Europa. Rekordhögt pris på naturgas tycks vara den viktigaste förklaringen. Mindre vind än normalt har också betydelse. Vi i Sverige och även Norge påverkas av att det regnat mindre än vanligt. Det är, för årstiden, låga nivåer i vattenmagasinen. Det finns ändå några frågetecken.

Likheter och olikheter i Europa
Det här är prognoser för dagens (2021-09-17) marknadspris i några länder i Europa.
UK: 204 €/MWh
Frankrike: 157,85 €/MWh
Tyskland: 156,96 €/MWh
Spanien: 140,66-188,17 €/MWh

https://spanishnewstoday.com/electricity-prices-in-spain-finally-set-to-drop-this-week_1648243-a.html

Att UK, med ungefär hälften av elen från naturgas, påverkas mycket av gaspriserna är naturligt. Men, varför är elen i Frankrike, som till nästan 100% produceras i kärnkraftverk som byggdes för länge sedan och är betalda, dyrare än elen i Tyskland?

Fortunes analys
Tidskriften Fortune tar upp detta med elpriser. Fortune skriver bl.a.

«The gas spike, too, carries a warning of things to come. Europe is ahead of the rest of the world in pushing forward renewable energy policy, and has a bloc-wide goal to reach net zero by 2050. That means it must also contend with a growing reliance on renewable energy—and whether that means, paradoxically, a growing dependence on gas.»

«With prices hitting record seasonal levels across Europe, gas's cornerstone role in the continent's economy—from power generation to home heating to food production—is painfully clear. Since January, the benchmark Dutch TTF gas hub price is up more than 300%. That huge price surge is due to a whole spectrum of both supply and demand factors.»

Artikeln innehåller fler uppgifter värda att notera. T.ex. att två konstgödselfabriker i UK ska stänga eftersom produktionen inte lönar sig med dagens energipriser. Något som bl.a. kommer att leda till ökade livsmedelpriser.

Short of gas, wind, and power: How a perfect storm is roiling the world’s energy market
https://fortune.com/2021/09/16/short-of-gas-wind-and-power-how-a-perfect-storm-is-roiling-the-worlds-energy-market/

Behöver vi ett nytt sätt att se på energi?
Är det inledningen av en ny tidsera där energi är på väg att nå en prisnivå som den måsta ha i framtiden som vi ser? För att vi ska förstå vikten av att i alla sammanhang hushålla med energi? För att vi ska förstå betydelsen av att all energi på sikt måste produceras förnybart? Så att vi inte är helt beroende av ett fåtal stora leverantörer av olja och gas? Så att vi börjar tänka på hur mycket energi vi gör av med för t.ex. uppvärmning och transporter. Med fokus på att nå önskat resultat utan att slösa med energi. Som vi gjort i alldeles för hög grad alldeles för länge, därför att energin varit så billig.

Balanskraft och elnät är ett par faktorer. Med en växande andel förnybar energi så behövs mer balanskraft. Vatten, som vi har gott om, är bra och gas och kol fungerar. Om naturgasen kan bytas mot vätgas som produceras förnybart så är vätgas ett alternativ till vattenkraft som balanskraft som också är förnybart. Eftersom elen inte alltid finns där förbrukningen är stor, eftersom handel med el allt mer sker över gränser och eftersom vi försöker att elektrifiera sådant som tidigare använde fossila bränslen så ökar kraven på både elproduktion och på elnäten.

Just nu tror jag att vi har en vinter med höga energipriser att se fram emot. För Sveriges del kan mycket nederbörd och en blåsig höst och vinter kanske motverka detta. Men, kanske inte. När pris och efterfrågan går upp i t.ex. Finland, Norge, Litauen, Danmark, Polen och Tyskland, som vi är "hopkopplade" med så går priset upp även här. Det går emot att elen allt mer handlas med på en internationell eller t.o.m. global marknad.

–

Det är en väldigt bra fråga, i all sin enkelhet.

Hur skulle ett "hypotetiskt" klimathot som följd av global uppvärmning egentligen se ut enligt förnekarna. Och vad skiljer detta scenario från det som vi faktiskt ser?

Det finns nästan 400000 hästar i Sverige. Nästan uteslutande nöjeshästar (någon enstaka brukshäst gör väl lite nytta men dock).

Detta enkom för att fyllgubbar skall ha V75 att spela på och kvinnfolk skall få pilla på något stort och rejält.

En häst genererar 1,5 ton koldioxid per år om vi pratar om hästar som inte gör mycket väsen av sig. Hästar involverade i hästsport genererar upp till 5 ton koldioxid. Därtill kommer massiva utsläpp av metan från gödselstackarna, fodertransporter samt transport av häst (inget djur åker bil så mycket som hästar).

Hästarna i Sverige släpper ut mer än inrikesflyget!

Miljökärringen i bekantskapskretsen sysslar med hästsport. Brukar påminna henne att hennes hobby genererar tre gånger mer koldioxid per år än min dieselkärra.

Fanskapen duger inte ens till burgare. Min lösning: In med hästarna i förbränningsugnarna och generera fjärrvärme istället.

Om dina uppgifter stämmer så genererar en häst ungefär lika mycket som 5-10 snåldieslar som körs 1500 mil per år.

Jag vet ju inte om dina uppgifter stämmer och jag tror att du skulle få många emot dig, om du lanserade en plan om att elda upp alla hästar. Jag tycker ändå, om du har rätt, att du berör något som inte bör glömmas bort. Sinne för proportioner.

Kol och naturgas
Kol och naturgas är fossilt och därför vill vi göra oss av med beroendet av dessa. Då tycker jag att om man t.ex. ganska enkelt kan bygga ett energisystem som till kanske 80-90% är förnybart men till 10-20% är beroende av fossila bränslen som balanskraft så är det mycket bättre än att vara till 80% eller mer beroende av fossila bränslen. I alla fall under en övergångsperiod, tills vi har byggt upp energisystem som är 100% förnybara.
Jag tänker inte på Sverige, som har andra och bättre lösningar, men t.ex. på Tyskland, UK, USA, Indien, Kina, Japan, Ryssland och Brasilien.
Vilket även väcker en annan tanke.
Kan det vara så att Kina, med sin nu omfattande utbyggnad av kolkraftverk som ska generera el, har två tankar med detta:
1. Att snabbt få igång produktion av el till näringsliv och privat konsumtion, där sådan nu saknas.
2. Att på sikt behålla kolkraftverken för balanskraft när förnybar energi byggts ut så att det kan leverera huvuddelen av energin.

Bara en tanke...

En annan tanke kan ju vara att dom som bygger ut kolkraft hoppas att det ska komma fungerande lösningar för koldioxidinfångning där koldioxiden görs om till något användbart. T.ex. ett flytande bränsle. Men, då bli det ju troligen koldioxid igen när bränslet används...

En annan tanke...

Jag hoppas att du tittade på dokumentet som jag länkade till ovan. Det handlar om konsekvenserna för Sveriges livsmedelsförsörjning om möjligheten att importera tillräckliga volymer av fossil energi minskar.
https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:959454/FULLTEXT01.pdf

Jag har intrycket att många är medvetna om konsekvenserna om vi inte minskar utsläppen av växthusgaser. Hur är det med medvetenheten om vårt beroende av energi? Dokumentet ovan påminner lite om detta beroende.

–

Jag har rätt och det är en av anledningarna till att jag fullständigt skiter i om det blir en klimatkris eller ej. Jag tror förvisso inte att det föreligger en klimatkris öht just nu, men oavsett så är jag likgiltig.

Inte seriöst att ifrågasätta inrikesflyget (nytta) men se mellan fingrarna med hästar (nöje).
Den dagen kärringar inte får syssla med hästar för nöjes skull kommer jag ta "klimatkrisen" på allvar.

I'm waiting...

De flesta verkar vara överens om att människan påverkar klimatet och gör jorden varmare. Men vissa tycks fortfarande tro att vi kan ändra på det. Framförallt de som lever av klimatet, vissa forskare och miljöpartister. De flesta seriösa forskare menar dock att det i nuläget har gått för långt, det spelar ingen roll vad vi gör. Klimatförändringarna kommer fortsätta och förändra vår planet för lång tid framöver, och vi måste anpassa oss till detta. Förbereda för höjningar av havsnivån och ett allt varmare klimat.
Så när miljöpartister som Per Bolund skriker om höjda energiskatter, förbud mot bensinbilar och försäljning av bensin, så handlar det om något annat. Han vet förstås att klimatförändringarna inte kan stoppas, han bara låtsas att MP fortfarande kan göra skillnad. Det handla om hans karriär och framtid, inte om klimatet.
Extra patetiskt är det att tro att lilla Sverige på egen hand kan skapa ett bättre klimat. En miljard kineser har äntligen fått råd att köpa bil och åka på charterresor, och vad spelar det då för roll att vi i Sverige får betala en krona mer för bensinen? Ingen alls, förstås...

Det kommer fortsätta bli varmare en tid vad vi än gör, men hur mycket varmare, det kan vi påverka. Din fatalism saknar grund i verkligheten.

Tyvärr så har du fel:
"Även om världens länder genomför kraftiga begränsningar av sina utsläpp de närmaste årtiondena kommer jordens klimat fortsätta att förändras för lång tid framåt. Orsaken är att växthusgaserna stannar kvar under lång tid i atmosfären samt att det finns en tröghet i klimatsystemet – det tar lång tid innan klimatet hinner reagera fullt ut på olika slags påverkan. Även om utsläppen helt skulle upphöra behöver världshavets temperatur decennier eller rentav sekler för att stabiliseras, och inlandsisarna reagerar ännu långsammare. Först efter hundratals eller kanske tusentals år märks hur stor inverkan våra utsläpp av växthusgaser egentligen får på jordens klimat"

https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Klimat-och-luft/Klimat/Klimatet-i-framtiden/

Den där texten är missledande i sammanhanget. Titta på IPCC:s olika utsläppsscenarier och hur mycket totala uppvärmningen skiljer sig dem emellan.