Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Stort tack till SVT som i Aktuellt granskade klimatförnekarbranschen. Påstående efter påstående smulades sönder och Martin Hultman, forskningsledare på Chalmers sa samma sak som vi har skrivit här i tråden:
Förnekandet härstammar från den mäktiga fossilindustrin, det är den som försöker lura folk och som dessvärre har lyckats också, såtillvida att man har bromsat klimatåtgärder på tok för länge.

Se inslaget igen vid ca 19 minuter:

https://www.svtplay.se/video/31743662/aktuellt/aktuellt-14-sep-21-00-6?position=1168&id=KyEVREy

Jag tycker inte man ska skylla allt på fossilindustrin. Det finns praktiskt taget inga industrier som är beredda på en omställning. Det är den fria marknaden som ska råda, inte politiker eller vetenskapsmän.

´

Men han analyserar vetenskapliga frågor, och gör det SvT inte gör, undersöker andra sidor än t.ex. det som IPCC släpper ut.

SvT släpper fram flickan som kan se koldioxidmolekyler, men är för fega för att släppa fram ledande debattörer och vetenskapsmän, vi har faktiskt flera världsberömda svenska. De (SvT) vet, att hela klimathotsspektaklet vilar på en ihålig grund. Det är inte konstigt, för kunskapsläget vad gäller hur vårt klimat fungerar, är mycket vagt.

Vi har problem med klimatet på grund av att den fria marknaden är för mäktig. Den måste styras bättre av förtroendevalda, som lyssnar på vetenskapen.

Mänskligheten, natur och alla djur står på spel så därför måste vi desperat öka våran befolkning med över 100000 extra människor varje år. Detta UTAN att folkmängden där alla dessa kommer ifrån minskar ett dugg p.g.a. detta.

Allt för miljön..... jo tjena!

Sverige är inte glesbefolkat, tvärtom så borde det vara lite färre.
Miljöpartiet verkar dock tycka annorlunda.

När det börjas klagas på att kossor fiser då måste man väl för fan fatta att det är något annat som är fel....

https://www.worldometers.info/world-population/

Här är en intressant artikel, där man granskar möjligheterna att ersätta fossila bränslen helt med förnybara, fossilfria.
En viktig faktor är att den fossila förbränningen orsakar mycket energispill, förnybar energi gör det inte. Dessutom förbrukar en liten, liten andel av befolkningen enormt mycket mer energi än genomsnittet.

Nackdelen med den förnybara är att nybyggnad kräver stora mängder av sällsynta ämnen.

Men omställningen är nödvändig, vi har inget val och det är bråttom, eftersom 30 år är förlorade.

Climate explained: how much of the world’s energy comes from fossil fuels and could we replace it all with renewables?

https://theconversation.com/climate-explained-how-much-of-the-worlds-energy-comes-from-fossil-fuels-and-could-we-replace-it-all- with-renewables-167190

Men den fria marknaden gör ett välorganiserat motstånd och försöker även styra politiker och vetenskapsmän. Det är nog ingen tillfällighet att Heartland bildades i Chicago samtidigt som den nyliberalala Chicagoskolan bildades i början av 1960-talet.

Lögner är vad som håller luftslottet flytande. Precis som med det "farliga" förkylningsviruset så måste svenska folket ständigt påminnas om hur ständigt närvarande "hoten" är. Tänk att vi är utsatta för så många "hot" samtidigt att vi inte ens skulle märkt av dem om det inte vore för vår "objektiva" media.

Klimathysterin är inte vetenskap utan politik, då gäller inte grunderna för vetenskap.

Ja, rädda människor är lätta att leda i flock. Jag skulle säga att matandet av skrämselpropaganda har ökat i takt med att möjligheten till att söka information ( internet) har ökat. Det som vi kallar demokrati, där ALL makt ska utgå från folket, måste snart kallas något annat ( W Moberg lanserade demokratur på -60-talet, det blir allt relevantare..).

Ja, precis. De har lyckats styra politikerna i Väst. Fossilindustrin har lobbat för att politikerna inte skall ta beslut för att rädda klimatet. Deras vinster är viktigare än klimatet.
Fossilindustrin har utsått tvivel om klimatet efter samma recept som tobaksindustrin tidigare spred tvivel om rökningens skadlighet. De lyckades också länge.

De har haft ett halvt sekel på sig att minska koldioxidutsläppen frivilligt, men istället har de motarbetat dem som försöker göra något vettigt. De har t o m organiserat kampanjer för att förtala och misskreditera den seriösa klimatforskningen, de använder lögner för att skydda sina vinster. Och det är vi som förlorar på det. Våra livsvillkor försämras kraftigt och vi kommer att få betala ett högt pris för det.
Så kan vi ju inte ha det, eller hur.

Biden säger att kostnaderna i USA för extrema väder i år kommer att ca 100 miljarder dollar. Kommer fossilindustrin att betala för det? Knappast, det blir skattebetalarna och försäkringstagarna genom högre premier. Men det är ju inte deras fel, eller hur. De har ju inget val.

Väldigt få tror jag ifrågasätter att människan har en påverkan på klimatet när det kommer till koldioxidutsläpp. Det intressanta i sammanhanget är vad följderna blir av detta, någonting som vetenskapen inte kan svara på.

Det media ägnar sig åt är domedagsprofetior i syfte att få klicks (=pengar). Traditionell media och social media tillhör lika mycket den fria marknaden som Coca Cola.

Om du vill lösa klimatkrisen så kan du bara sluta läsa tidningen o se på TV.