Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ta och bemöt forskningsresultaten presenterade i IPCC:s rapport, eller håll käft.

Sådana där idiotartiklar dyker upp med jämna mellanrum som visar allt från att CO2 kyler till att den har försumbar effekt. De hausas upp några månader av förnekarna och glöms sen bort när nästa "stora" upptäckt görs.

IPCC har inte släppt sin forskningrapport ännu.
Bara en politiserad skräddarsydd sammanfattning.

Inom seriös forskning så skriver man sammanfattningen först när forskningsresultaten är klara.
Inom klimat"vetenskapen" är det dock tydligen OK att först skriva sammanfattningen innan forskningen är klar. Hahaha, sicket nonsens.

Nu skall dom under ett års tid plocka forskningsresultat som passar sammanfattningen.

Propaganda!

Koldioxid är en världelös växthusgas!

Svt.se har flera artiklar om klimatet idag och påbörjar en Klimatkoll. Det verkar lovande. Sammanfattningar för dem som söker fakta och vill slippa vara förvirrade av propaganda.

Man säger bestämt att skyfallen blir kraftigare och fler på grund av utsläppen.

Här bemöter också forskare några vanliga påståenden från klimatförnekare/skeptiker:

https://www.svt.se/special/sa-bemoter-forskarna-klimatskeptiska-argument/

Det finns en preliminär version av hela rapporten att ladda ned. Om du misstänker att man kommer fiffla tycker jag du skall ladda ned och läsa den bara så du kan jämföra med den slutliga på jakt efter ändringar du inte gillar.

Annars sa jag inget om att det skulle vara AR6, du kan läsa förra rapporten också och den är i alla fall mer relevant än sådana där skämtartiklar du länkar till.
Det gör IPCC också, men du har som väntat ingen aning om hur IPCC arbetar. Deadline för de artiklar som tas med i IPCC:s rapport har passerats sedan länge.
Nej, det skall de inte. Du borde sluta läsa vad det nu är för konstiga bloggar du får dina vanföreställningar ifrån.

Men om du så hatar IPCC, låt oss ta en vetenskaplig artikel som utvärderar klimatkänsligheten.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019RG000678

Du och dina meningsfränder har förlorat den här diskussionen för länge sedan och nu sprider ni allsköns vanföreställningar och trams för att slippa erkänna att ni har förlorat. De är så dumma att man undrar hur ni är funtade som fortsätter så här. Köper ni allt som fossilindustrins propagandister matar er med, helt blint, utan eftertanke? Det verkar så. Alternativet är att ni är helt desperata.

Forskarna har varnat för ett varmare klimat sedan minst ett halvt sekel. De har fått rätt, uppvärmningen accelererar.

Forskarna har varnat för följderna: ökade värmeböljor, torka, skyfall, översvämningar, orkaner. Nu ser vi väldigt tydligt att det har blivit så. Plus en massa andra effekter, smältande glaciärer, högre havsnivå, surare hav mm, mm.

Forskarna har kommit fram till att utsläppen av koldioxid är orsaken. Kopplingen är tydlig, CO2-halten ökar och den globala medeltemperaturen ökar i vansinnig fart. Både CO2 och temperatur är högre än vad som någonsin varit under människans livstid. Det här klimatet är alltså helt främmande för oss och vi är helt naturligt helt oförberedda.

Lösningen är helt självklar: Stoppa utsläppen. Det kan inte hjälpas att fossilindustrin inte kan utnyttja all olja som finns, det svider i deras giriga skinn så klart. Men vårt klimat är viktigare än deras vinster. De kan investera i förnybar energi istället eller något annat. De har motarbetat klimatfakta i flera decennier och de borde egentligen bestraffas för alla skador deras verksamhet har orsakat.

De borde också bestraffas för att ha lurat folk med sin kritik mot forskningen. De har försenat klimatåtgärder med flera årtionden, vi hade inte haft dessa extrema väder om inte fossilindustrin hade bromsat nödvändig utveckling.

Så ta nu ditt förnuft till fånga och sluta läsa deras desinformation. Här har du visat att den har gjort dig dum, troligen dummare än du egentligen är.

Ta nu ditt förnuft till fånga och inse att koldioxid har ett försumbart bidrag till växthuseffekten.
Senaste forskningsrapporten talar sitt tydliga språk. Inget att diskutera ens.

Den rapport jag länkade till som var seriös till skillnad från din talar sitt tydliga språk. Problemet är ju bara att du inte förstår dig på vetenskap så du kan se skillnaden.

Och rapporten jag hänvisar till är givetvis inget annat än ett prank?!?
Sluta nu. Du skämmer ut dig. Är ju tragikomiskt att se er försöka försvara klimathots-narrativet.

Koldioxid är liv. Fotosyntesen lär man sig om redan på mellanstadiet.
Varför sprida lögner om koldioxid när den har obetydlig betydelse för fortsatt temperaturhöjning?
Vattenångan är ju den stora boven.

De tror säkert på vad de skrivit, men ingen av författarna har kompetens på området och tidskriften är "pay to play" utan fungerande fackgranskning. Detta till skillnad från den artikel jag länade till som var skriven av ett flertal experter på området och publicerad i en seriös tidskrift efter en lång och komplicerad granskning.

Vad jag kan se vid en snabb genomskumning av din artikel tar de inte ens hänsyn till konvektion eller atmosfärens vertikala struktur.
Åk till Venus, Snälla! Där kan du få all koldioxid du vill ha, och det är säkert inte alls varmt på ytan, CO2 är ju så dålig växthusgas...
Varför tar du inte och läser på lite seriös vetenskap istället för att sprida lögner?

Den absoluta fuktigheten ökar
Som du formulerar frågan kan man misstänka att du har förutfattade meningar och inte egentligen vill veta. Jag utgår ändå från att du vill veta.
Den relativa fuktigheten har naturligtvis inte varit "konstant över tid", men om den varit det är inte heller den relevanta frågan.
Den relevanta frågan är:
– Kan vi se en trend hos den absoluta fuktigheten och i så fall vilken?
Jag fokuserar på dom senaste 40 åren eftersom vi har bra data för den tidsperioden. Den globala medeltemperaturen har ökat med ca 0,2°C per årtionde under perioden, dvs. med ca 0,8°C. Det ger atmosfären en förmåga att bära i medeltal ca 5,6% mer vatten.
Under motsvarande tidsperiod har den relativa fuktigheten kanske minskat något. Med kanske ca 0,5-1%.
Det betyder att vattenmängden i atmosfären och därmed växthusefekten ökat betydligt. Inte särskilt överraskande.

Här har du några källor där du kan hitta sammanställningar över den relativa fuktigheten.

https://climate.copernicus.eu/monthly-summaries-precipitation-relative-humidity-and-soil-moisture
https://www.researchgate.net/figure/Global-annual-time-series-for-relative-humidity-for-five-of-the-nine-CMIP5-models-and_fig2_319214893
https://www.carbonbrief.org/guest-post-investigating-climate-changes-humidity-paradox
http://www.climate4you.com/GreenhouseGasses.htm


Vad som sker på låg höjd har stor betydelse!
Du talar om höjder utan att ange mått. Vi vet att ca 84% av den värmestrålning som Jorden avger kommer tillbaka till jorden tack vare växthuseffekten.

Ett par termer och resonemang som kan vara användbara men vilseledande är dessa.

Effective Radiating Level, ERL
Över denna höjd, ca 8-10 km, försvinner mer än hälften av IR-strålning som avges uppåt, oftast av vatten eller koldioxidmolekyler, ut i rymden.

Mätt från rymden avger Jorden i medeltal lika mycket energi som vad som kommer in, från solen. Den strålningen svarar mot temperaturn 255°K som finns på ca 5,1 km höjd.

Hur mycket av växthuseffekten försiggår nära marken och hur mycket pågår högre upp?
Vi vet att 84% av dom IR-fotoner (egentligen 84% av energin) som lämnar Jordens yta kommer tillbaka till Jorden genom växthuseffekten. Vi vill veta den höjd som dom fotoner som kommer tillbaka varit uppe på, eller snarare den höjd som 50% av fotonerna som kommer tillbaka inte nått upp till. Då kan vi säga att 50% av växthuseffekten försiggår under denna höjd.

Det mesta av växthuseffekten försiggår nära marken
Flera faktorer gör att sannolikheten för att de IR-fotoner som återvänder till Jorden inte kommit särskilt högt är hög.
– Atmosfären blir tunnare högre upp och det blir glesare mellan CO₂ och H₂O molekylerna.
– H₂O avtar både med höjd och temperatur, så ännu snabbare än CO₂ med höjden.
– Spektralbreddningen avtar med höjden.

Dessa faktorer bidrar till att atmosfärens opacitet (ogenomtränglighet) för den värmestrålning som Jorden avger avtar med höjden. På låg höjd är opaciteten hög och högre upp är den lägre.

Jag ska försöka hitta en källa som på ett bra sätt ger en bild av hur mycket av växthuseffekten som försiggår i olika höjdskikt. Jag hittar ingen just nu. På ca 4200 meters höjd är vattenmängden i atmosfären ca 15% av vad den är nära markytan och temperaturen är ca 28°C lägre än vid markytan. Här finns en del matnyttiga sammanställningar av observationer.
http://www.climate4you.com/GreenhouseGasses.htm
På ca 1500 m höjd är absoluta fuktigheten ungefär hälften av den vid markytan.
https://www.researchgate.net/figure/Absolute-humidity-profiles-for-a-priori-yellow-only-RL-red-only-MWR-green-and_fig9_295848531/download

«Half the water vapour in the air in atmosphere lies below an altitude of 2 kilometer and 90 per cent of water vapour lies below an altitude of 5 kilometer.»

https://books.google.se/books/about/Geography_Textbook.html?id=gqE_DAAAQBAJ&redir_esc= y

–

Ska vi se dessa påståenden som inlägg i debatten om huruvida man kan göra prognoser om framtiden?

Du kan mycket väl ha rätt, även om det finns en osäkerhet. Kolanvändningen kan minska tidigare, men den kan också tänkas pågå längre utan att minska.

Flashbacks påverkan på detta kan vi nog approximera med noll. Greta Thunberg har naturligtvis mycket större påverkan. Vilket sannolikt är orsaken till att hon får många vetenskapsförnekartroll att se rött.

–

Och strålningen från solen bortser du givetvis ifrån.
IPCC har drillat dig väl...

Hur som helst så tror inte ens vår regering längre på klimathotet.
De statliga klimatomställningsbidragen för kommunerna minskade från förra årets 75 miljoner till årets 25 miljoner.

Action speaks louder than words.