Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om det inte fanns någon koldioxid i atmosfären skulle Jordens medeltemperatur vara flera minusgrader. För kallt för oss att leva här alltså.
Så det är ju en väldigt omfattande effekt, eller hur.

Jag kan också påstå saker.

Koldioxid är inte en drivande faktor i vårt klimat.

Jag antar att jag inte heller behöver presentera bevis för mitt påstående?

Frågan som innefattar att du har en teori? Visst. Jag vill se din teori bevisad. Kan du bevisa den för mig?

Har du själv några bevis för att hundra års vetenskap att CO2 har stor betydelse för jordens temperatur är fel? Eller är sådant som energikonservering bara ett konstigt ord för dig?

Kan du bevisa att du har rätt?

Seniorforskaren Tom Knutson från NOAA/GFDL förklarar på den här sidan att global uppvärmning inte har haft någon inverkan på varken stormfrekvens eller intensitet sedan slutet av 1800-talet.

https://www.gfdl.noaa.gov/global-warming-and-hurricanes/

Kan du?

Växthuseffekten är etablerad vetenskap sedan länge.
Om du vill ifrågasätta den, så kan du lika gärna ifrågasätta att Jorden snurrar runt Solen, evolutionen, hur de fossila bränslena har bildats och allt möjligt.

Så ja, du får allt motivera ditt påstående.

Visa mig ditt etablerade vetenskapliga bevis för att koldioxid är en drivande faktor i vårt klimat.

Då hoppas jag att du verkligen läser detta också:

https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4xthuseffekten

Är fysik svårt?
Vad är det som du inte förstår?

– Är det vad värmestrålning är och vilka fysikaliska egenskaper sådan strålning har?

– Är det hur molekyler som H₂O och CO₂ tar upp och avger värmestrålning? På ett sätt som oftast innebär att strålningen som lämnar Jorden skickas tillbaka till Jorden.

– Är det hur ca 84% av den energi i form av värmestrålning som lämnar Jorden kommer tillbaka som en följd av växthuseffekten?

– Är det hur olika komponenter i atmosfären, som koldiodid, metan och vattenånga samverkar för att "skicka tillbaka" 84% av värmestrålningen?

– Är det varför energispektrat för OLR (outgoing longwave radiation) och DLR (downwelling longwave radiation) ser ut som dom gör?

Jag tycker att det här är enkelt. Men ibland tänker jag att man kanske måste ha lite kunskaper i fysik för att förstå? Om du berättar vad det är som du inte förstår så kanske någon kan hjälpa dig?

Jag tycker inte att fysik är svårt. Jag tycker att, i stort sett alla grenar av fysik, är det är bland det roligaste som finns. Samtidigt så ser jag att det finns en del som tycker att fysik är svårt. Om man har svårt för att förstå fysik så kan det kanske vara svårt att förstå växthuseffekten också?

Jag skulle känna mig alienerad i universum och i vårt moderna högteknologiska samhälle om jag inte förstod den fysik som är basen för allt detta. Universum, vårt solsystem, Jorden, biosfären, väder, klimat och allt liv på Jorden existerar och fungerar som det gör baserat på fysik och fysikaliska förutsättningar.

–

Jag hinner bara skumma artikeln nu, men diagrammet tycks motsäga det du har fetat väl?

Andra forskare har kommit fram till att kategori 3 orkaner och högre verkar bli kraftfullare. Notera verkar bli. Datan är inte tillräcklig än, vad jag förstår.

Däremot är det helt klart att de vräker ner större vattenmassor, vilket har blivit ett betydligt större problem är förut.

Det hade räckt med ett "nej".

Men vad kul att du gillar fysik.