■ Bla vad gäller MV, en trådskrivare som många uppfattade i tråden som något av en "sanning-sägare". Jag tvivlade på det då och gör det fortfarande (bla efter då läst hens historik i andra trådar).
Efter det har vi ett antal TS som ändrat uppfattning ett antal ggr som inte gör dessa mer trovärdiga.
■ OffTopic: Medlemmen @notknapparen har bidragit med flest skrivna och postade inlägg i L*na Wesstr*m-tråden och har sålunda mycket bra koll på övriga medpostare.
■ Medlemmen @notknapparen hade tidigt i L*na Wesstr*m-tråden kunnat konstatera att medlemmen @Moralensväktare hade mycket god insyn i mordfallet L*na Wesstr*m 2018.
■ Vidare sagt hade medlemmen @notknapparen på kort tid kunnat konstatera, att medlemmen @Moralensväktare var den enda medlemmen i L*na Wesstr*m-tråden som hade den högsta trovärdighet bland övriga medlemmar.
■ De flesta medlemmar i L*na Wesstr*m-tråden har redan ifrån första början haft det högsta förtroendet för @Moralensväktare och så fortfarande har.
OnTopic: Några frågor till dig @Tufsankatt beträffande det tidigare mordet på L*na Wesstr*m 2018.
■ 1 ) Är du helt säker på, att det var St*fan Davidss*n, som i egen hög person, samt under den aktuella Måndagskvällen den 14 Maj 2018 tog ett fotografi med hjäp av sin mobila enhet på vattentornet klockan 22:00:06 ?
■ 2: ) Anser du @Tufsankatt, att det är helt uteslutet att någon varit St*fan Davidss*n behjälplig under Måndagskvällen den 14 Maj 2018 då L*na Wesstr*m bringades om livet bakom bullerplanket ?
■ 3: ) Är du helt inställd på att St*fan Davidss*n var helt ensam bakom bullerplanket tillsammans med brottsoffret L*na Wesstr*m då dödsmisshandeln ägde rum ?
■ 4: ) Anser du @Tufsankatt, att den Yodánska Golvbrunns-Drottningen HD hade blivit fullständigt och totalt söndermanipulerad av sin make St*fan Davidss*n så att hon till sist inte ens visste vad hon hette i
förnamn ?
■ 5: ) Anser du, att St*fan Davidss*n:s kamrat JG är en fullkomligt normal människa med helt normala beteenden ?
■ Tillägg till ovan skrivet: Jag tänker i första hand på när JG fotograferade sina egna exkrementer och sedan därefter transmitterade bilden till sin kamrat St*fan Davidss*n.
■ 6: ) Anser du @Tufsankatt, att den storstädningen som utfördes i St*fan Davidss*n:s hus vid Bet*svägen 14 Bertil under Fredagen den 25 Maj 2018, var en fullständigt normala storstädningen ?
■ 7: ) Är du @Tufsankatt verkligen säker på, att den trappinspektionen som St*fan Davidss*n gjorde hos sin kamrat JG under Måndagskvällen den 14 Maj 2018, inte hade en räv bakom örat ?
■ 8: ) Tror du, att det eventuellt kan finnas en möjlighet, till att Göta Hovrätt har missat en tidigare medgärningsperson till den Yodánske Riddaren St*fan Davidss*n ?
■ 9: ) Tror du verkligen, att mordet på L*na Wesstr*m 2018 har nått sitt absoluta slut ?
■ 10: ) Anser du @Tufsankatt, att det nu är dags att lägga locket på ?
Mvh/JM.
__________________
Senast redigerad av JokerMannen 2021-09-07 kl. 16:16.
Förstår hur du menar. Ditt scenario stämmer om det inte finns risk att en oskyldig person blir anklagad och kanske tom dömd för ett brott som hen inte begått.
Alla är inte övertygad om att en sån risk inte existerar.
Speciellt om grannen med krukväxters röst väger tungt hos rättsväsendet när det saknas konkret bevisning.
Den fönstersurfande Krukväxtindianen är ett perfekt vittne. Hon är pga vissa fysiska besvär, ofta vaken på nätterna. Då sitter hon en stund vid köksbordet innan hon går och lägger sig igen. Hon upptäckte märkliga saker som hon ville delge polisen.
Personer som är sjuka och alltid hemma, de lägger märke till vad som sker i kvarteret. De behöver knappast vara skvallerkärringar för det.
Denna kvinna är alltså observant på om det händer ovanliga saker i kvarteret. Precis som att hon noterade att den vanligtvis leende och i kvarteret superaktiva SD, såg ovanligt stressad och pressad ut söndagen den 13e Maj (dagen innan mordet), då han hade kvartersloppis. Hans ansiktsuttryck och kroppsspråk noterades av kvinnan och detta vittnade hon om för att det var avvikande.
Tycker du att hennes iakttagelser är oväsentliga, eller kan du sätta in dem i ett sammanhang? Jag och flera andra i tråden kan iaf det - och det stämmer bra överens med det som hände dagarna innan mordet, den 14e och sen dagen efter.
Jag kommer senare framåt att förklara mer detaljerat om varför den avlidna människokroppen låg vilandes på sin magsida, det vill säga, inte på magen.
■ Jag har läst om hur den avlidna människokroppen beskrevs liggande på brottsplatsen.
■ 1: ) Fråga till @Zilvereko, tror du, att St*fan Davidss*n var en helt allena gärningsperson under den aktuella Måndagskvällen den 14 Maj 2018 då L*na Wesstr*m blev brutalt dödsmisshandlad bakom bullerplanket ?
■ 2: ) Anser du @Zilvereko, att det är helt otänkbart samt även helt uteslutet att någon varit St*fan Davidss*n behjälplig under Måndagskvällen den 14 Maj 2018 ?
■ 3: ) Anser du @Zilvereko, att den storstädningen vilken ägde rum under Fredagen den 25 Maj 2018 i St*fan Davidss*n:s hus, var ingenting annat, än en fullständigt
normala storstädningen ?
■ Jaså, minsann. Nu påstår du alltså att det var två personer som hittade kroppen, men endast den ena gav sig tillkänna för polisen? Anar jag ett försök att implicera att denna andra, hittills okända, person skulle vara JokerMannen i egen hög person?
Hehe.
Så här har du skrivit förut:
Hur är det du brukar skriva ?
Påstående A: två personer hittade kroppen och blev grundligt förhörda.
Påstående B: två personer hittade kroppen, men bara en blev förhörd.
Påstående A och B kan inte båda vara sanna. Då är frågan: är det A som är ett lögnaktigt påstående, eller är det B?
Det rätta svaret är, givetvis: både A och B är falska.
Det är tydligt att du, din vana trogen, inte kan erkänna en lögn när den uppdagas och därför försöker hitta på en ny lögn för att ställa allt till rätta. Desperat över insikten att ingen tror att polisen släppt in dig bakom avspärrningarna för att få titta på mordoffer/fyndplats, verkar du nu istället vilja påstå att du i själva verket har en ny, tidigare okänd, roll i dramat. Är det ok om jag kallar denna nya persona kroppsupptäckar-Mållgan?
Jeeez.
Vad gäller LW:s kropps-positionering kan jag inte se att du använt uttrycket "magsidan" tidigare i tråden. Jag vill nog påstå att du hävdat att hon låg på mage, ända fram tills nu då.
Men om du inte tagit uppgifterna från skribenten anonym9645, hur kommer det sig då att du också fått för dig att LW:s ben är oerhört nedsmutsade?
Är det inte en jättekonstig slump att ni båda fått för er samma felaktigheter?
Kan det möjligen vara så att skribenten anonym9645 i själva verket är en andra kroppsupptäckar-Mållgan och att ni båda två råkade dra lite felaktiga slutsatser i ert chockartade tillstånd?
Vad gäller din sista fråga: gör oss alla en tjänst och läs FUP. Där kan du hitta alla svar du behöver.
■ Båda personerna blev grundligt förhörda av polisen ... svar ja.
■ Personerna hade ingen övrig vetskap gällande den avlidna människokroppen bakom bullerplanket, det vill säga, de hade inte med brottet att göra.
■ Det var en person som slutligen sa sig ha upptäckt den avlidna människokroppen bakom bullerplanket, gällande varför ? ... det svaret fick du i mitt tidigare skrivna och postade inlägg i L*na Wesstr*m-tråden.
■ Den avlidna människokroppen låg vid det aktuella tillfället vilandes på magsidan, det vill säga, inte på magen, och inte med ansiktet mot marken.
Lite motjuck får du ju förvänta dig när du tidigare likställt HD:s lögner och otrohet med SD:s till exempel.
Och när man ställer lite frågor om hur ofta hon ljög för den notoriskt otrogne och lögnaktige självdöde mördaren SD eller hur ”ovanligt” HD:s beteende i skilsmässan egentligen var så ballar du ur istället för att förklara din ståndpunkt.
Det finns nyanser i de teman du återkommer till och tyvärr är det så att vad gäller bevis så är det tyvärr så för din del att hon inte sluppit undan pga brist på bevisning utan mer lutar det åt att hon inte var delaktig i mordet.
Vilken info som SD då delat med sin dåvarande närstående hustru har ingen lyckats luska ut och den statusen kommer nog förbli.
Min personliga uppfattning är att HD som person aldrig skulle ge grönt ljus för ett mord på LW. Och allta minst deltaga i det själv.
Några veckor innan mordet så försöker hon tala reson med SD som är uppriven, stressad och beter sig allmänt galet. Är det samma person som då samtidigt i början av maj skulle vara i färd med en parallell planering av mord?
Jag kan inte tänka mig att HD skulle vilka att hennes värld kastas omkull som den nu gjordes. I jämförelse att ”leva med” LW i faggorna.
Hur HD än mådde den våren så mådde SD ett par resor värre. Det ovanpå all hans övriga ”problematik” han bar på sen barnsben antagligen.
Så frågan som man kan ställa sig här är: Är det HD som sätter sig själv i klistret eller beror skilsmässan och mordet på SD:s ”initiativförmåga”?
Man och hustru har ofta ett starkt band. Det vittnas om att paret D funkade som en person.
Att HD då står honom lojal in i det sista är då inte konstigt.
Sen ska ju det sättas mot vad han är anklagad för. Mord. Men även där ska det ju bevisas av åklagaren. Och det gjordes inte över en natt vet vi.
Och en skilsmässa behöver inte alltid gå igenom och hur paret som skiljer sig ”lägger upp det” under prövotiden är upp till dem.
De älskade uppenbart varandra. Var HD övertygad om SD:s oskuld likt hans övriga familjemedlemmar så fick hon väl vara det då. Speciellt tingsrätten var ju inne på samma spår.
Hennes lojalitet har stått henne dyrt och att fortfarande omskrivas på Flashback, inkl nån veckas utredningshäktning ochtidningsrubriker, får väl vara HD:s straff här i all oändlighet.
Förstår du investerat mycket känslomässigt i HD:s äventyr här så du får kämpa på men får då också leva med att det går att se på HD:s situation med lite andra ögon än ditt.
Bla bla bla.
Du får tro vad du vill och tycka att det är så normalt. Jag gör det inte och det finns fler med mig.
Varav du kan nyansera tills du tappar andan samt som nu, komma med nån romantiserad version av lojalitet och starka band. 😂
HDs skilsmässa är udda.
▪️HD säger vitt skilda orsaker till personer om orsak till skilsmässan, men det beror på fortsatt kontakt.
SD själv inbillar sig att det är smulor hon vet och LW begriper inte alls att skilsmässa beror på henne. Ur SDs vinkel vore det förödande om HD fått veta vidden av deras sex.
▪️HD försöker framstå som renhårig men ljuger. Därav kan hon fokusera på att betona förtroendebrist inför SD. Det hade inte haft full effekt om det framkommit om både hennes otrohet och fortsatt sex.
Hennes överdos av kärleksförklaringar till SD hade likaså bleknat och de tar fart i tiden upp till mordet. Hon charmar SD men håller honom samtidigt på halster.
▪️SD har inte responderat på nån åtgärd eller tidigare krav som HD ställt. Han beskrivs som emotionellt halt och reagerar knappt.
Vid skilsmässan börjar han gråta floder och HD säger hon blir glad.
Han har reagerat först när båset blir tomt.
▪️Skilsmässan skakar om SD och gör honom farlig, för att han vill ha tillbaka HD och måste göra det val som hon haft krav på ända sen mars 2017.
HD har fortsatta krav på SD relaterat till LW.
Han måste sluta tänka på henne anser hon och ältar om han är hos LW.
HD får arbeta på att få SD med till USA men han är inte lika villig som hon tänkt sig.
Han sinkar med Esta. Direkt efter han försökt lura ut LW på fredag natt och det avbryts så skickar han "trevlig resa" till HD.
Medspelare eller ej så finns ett suspekt beteende sen (minst) skilsmässan, fram till mordet och efteråt.
Personligen så tror jag att det välter redan 3 december och hon ränner till JS och inleder otrohet och payback.
Mysten Absolute Xmas var i centrum, den som SD hjälpt LW med. Den kanske rent symboliskt skulle sluta cirkeln borta i Vivallaskogen?
I det läget hatar hon inte bara LW in my own opinion.
SD har brutit heliga löften och kränkt henne. Igen. När hon inte är ett tråkigt skal att skylla på.
Att hon umgås med SD, älskar och saknar honom före mordet och sen ger full support efteråt anser jag är enbart ett spel för galleriet.
Sen hoppas hon att han ska åka in för mord så hon slipper honom. Rättegången drar ut på tiden och det litar väl på att spela så storsint och omtänksam.
Sen påstår hon JS kväver henne. Mission completed?
Nu lever hon La dolce vita bland burkar, huset är kvar i familjär regi tack vare HDs omsorg. Vid skilsmässan.
Polisförhören och förundersökningen är inget rätten läser in sig på inför en rättegång, så hur får du det till att att ett till förhör för rättegången inte tillför något?
JG har väl aldrig varit misstänkt för mordet, däremot var han närmast SD av hans vänner och var den sista SD träffade mordkvällen. Däremot misstänkte man att han visste mer än vad han berättade utifrån hans agerande.
Jag tycker att om en nära vän finner en anledning till att ringa Polisen mitt i natten för att fråga om man letat efter LW i en bostad där exet bor, så finns också all anledning att gå till botten med varför vännen hade den olustiga känslan? Man vet väl aldrig vad ett vittne väljer att berätta när han/hon slutligen sitter som vittne i en rättssal eller kanske tom försäger sig beroende på hur åklagaren väljer att ställa sina frågor och i vilken följd?
Det skall vändas på ALLA stenar.
Det finns ju inga fysiska vittnen som SETT när LW mördades, så rättegången skulle bli rätt kort och onyanserad utifrån ditt resonemang om nu IT-experten och Göran är de enda vittnena som tillför något utöver SD's cykelhistoria, typ? Han blev ju både friad och sedermera fälld, så nån betydelse har väl vittnesmålen sammantaget haft?
Åkl måste gå igenom de 16000 sidorna och plocka fram det som är RELEVANT som bevisning och presentera för rätten.
Bevisningen ska bestå av belägg och fakta som visar att den misstänkte har begått brottet.
Vad är det i förhöret som JG påstår som är ett tecken på att SD har begått mordet?
Vad finns i förhöret som är värdefull för rätten att veta som binder SD till brottet?
JG har varit i den misstänktes bostad och letat efter nånting som han låna med mobilen. Han har genomfört konversationer med SD via Telegram eller på annat sätt.
Han har misstänkt SD och HD för ett och annat oxå.
Och ?!!
Vad har de här sakerna med mordet att göra? På vilket sätt visar de att den misstänkte är skyldig?!
■ Båda personerna blev grundligt förhörda av polisen ... svar ja.
■ Personerna hade ingen övrig vetskap gällande den avlidna människokroppen bakom bullerplanket, det vill säga, de hade inte med brottet att göra.
■ Det var en person som slutligen sa sig ha upptäckt den avlidna människokroppen bakom bullerplanket, gällande varför ? ... det svaret fick du i mitt tidigare skrivna och postade inlägg i L*na Wesstr*m-tråden.
■ Den avlidna människokroppen låg vid det aktuella tillfället vilandes på magsidan, det vill säga, inte på magen, och inte med ansiktet mot marken.
Mvh/JM.
Nu förstår jag inte alls vilka fakta du refererar till.
Personen som först hittade kroppen, P*ntus H*ansson, sprang tillbaka för att hämta sin mobiltelefon och kontakta polisen. På vägen möter han sina två systrar, S*bina och A*exandra. Tillsammans går dom till fyndplatsen och S*bina ringer under tiden till polisen.
Det var alltså en person som initialt hittade LW, därefter 3 som gick tillbaka till platsen. Förhör med samtliga 3 finns i FUP.
Menar du att P*ntus ljuger, och att det fanns ytterligare en person tillsammans med honom när han initialt hittade kroppen?
Vad gäller kroppen låg den på sidan, och jo - höger sida av ansiktet vilade mot marken. Hon låg inte på mage, vilket du upprepade gånger påstått i denna tråd.
HD borde veta redan sedan tidigare att om hon inte uttrycker sig i klarspråk blir SDs egen tolkning oftast troligt felaktig. Sedan 2016 vet hon att uttryck som "försvann ur deras liv" o dylikt av SD tolkas som död. HD korrigerar inte SD bestämt för hans tolkning utan svarar "nä, hon får leva" vilket är motsatsen till död dvs snarast bekräftar hans tolkning. Jag hade mer kraftfullt protesterat mot den galna tolkningen. HD ger LW respit med döden! Helt barockt!
Sedan fortsätter HD att "hata" LW via att starta cache-kriget. Vad som då sägs mellan HD och SD är okänt men nog för att SD skall varna LW flera gånger.
Så kan det förstås vara, att HD vet med sig hur det kan sluta i en diskussion.
Som jag tänker/känner, är den här konversationen är att det inte är första gången som SD pratar i liknande termer. Jag reagerar som du, att det är rent av märkligt att hon låter det här passera, ungefär som att det var snack om mjölk.
Jag har skrivit ut konversationen redan tidigt när FUP kom, eftersom jag reagerade på den, och har upprepat den många gånger i tråden. Det finns så mycket i detta, som jag känner är viktigt och visar något skevt i alltihop.
Det är det vardagliga att prata om döden som inget särskilt, men det är också för mig tydligt hur SD pådyvla HD något som hon inte har sagt.
Han säger t ex att hon inte vill att SD ska tillrättavisa Lena. jag uppfattar en undertext av SD att han vill visa HD att han står på hennes sida, och Lena ska "talas tillrätta". Jag undrar vad det handlade om, jag har glömt det nu.
Medan HD inte vill att han lägger sig i och säger lite vagt att " Er relation blir då bara en större belastning för mig.", "Så länge du vill vara med henne blir det bara jobbigare om hon
undviker mig.", vilket helt klart visar att hon inte vill att de umgås. Samtidigt lägger till när han understryker att Lena inte får bete sig illa mot HD "Det räcker med att jag vet vad du tycker och tänker. Stärker mig Älskar dig".
Det känns som att SD är den som styr sina båda kvinnor, han gillar att hålla dom på sträckbänken och verkar njuta av situationen.
Gillar inte heller hur SD säger det här till HD angående namnet Soft och om hon pratade med Lena. Grymt att säga att "vi tycker olika" till HD. Dvs att SD tycker att Lena är mjuk (i kroppen) eftersom hD snackar om skelettdelar och opassande namn. Ytterligare ett sätt att plåga HD:
"SD: Inte så mycket med din vän Sofi. Otippat.. ..
SD: Inget alls antar jag
SD: Råkade väl knappt se ... ?
HD: Soft är inget passande namn tycker jag
SD: Haha. Jo.
HD: Hälsade på varandra. Men hon avböjde när Beppe välkomnade henne att sitta hos
oss
SD: Lika glad för det var du
HD: Verkligen inte passande namn. Finns inget mjukt. Hårda skelettdelar som sticker ut och
vass i samtal
SD: Vi tycker olika.[...]"
Gillar inte heller hur han närmar sig ämnet Soft. Det är som att han vill pusha där, genom att ta upp Lena och det blir som ett litet spel som får honom att känna sig i centrum.
När HD menar att SD inte ska lägga sig i är SD i sit ESS. Lyckades få in allt i en mening:
Min bäste vän, ditt hatobjekt. Jag bestämmer vad jag får göra när hon är "olydig", kan man tolka det som.
"SD: Min bäste vän, och ditt hatobjekt har gjort fel och gjort dig illa. Påverkar mig och vad jag
"får" göra"
Att HD inte vill kalla Lena hatobjekt och att det är SD som kallar Lena det, det blir istället:
"HD: Hon är inte mitt hatobjekt. Du gör henne till det. Hon tycker inte hon gjort något fel. Det
påverkar inte mer vad du "får" göra.
SD: Ok. Du hatar inte. Bara vill hon ska dö
HD: Nej hon får leva. Jag ogillar er relation som det är nu
SD: Du säger då och då alt det bästa vore om hon inte fanns. Rätt nära till att tro du föredrar
henne som död
HD: Fanns i våra liv ja"
Riktigt sjuk konversation från bägge håll.
En verkar styra, njuter av att ha två kvinnor som slåss om honom. Jag upplever det som att han vill elda på mer i brasan, HD är alldeles för ljum.
Sedan bestraffnings delen som även den känns bisarr.
Plus att inte kunna ge HD den dlena att han skulle kunna antingen umgås mindre med Lena när han märker att HD ogillar det , utan prata om att Soft är ett passande namn och att det är hans bästa vän. Han sbäta vän borde väl vara HD dessutom??
Jag uppfattar HD som undrgiven, som accepterar både det ena och andra här. även den helt sujka delen om död på slutet.
Om man tycker att SDs och Lenas konversationer är sjuka, så är det här också helt knäppt.
Det går bara inte att begripa att man kommer till en punkt när man diskuterar på det här sättet.
För mig en otroligt talande del i FUP.
Jag undrar om inte det här är lite av det som kallas normaliseringsprocessen?
---------------------------------------------------------------------------------------------------- --------
Från ett av mina inlägg 2020-03-17, hela konversationen:
"Konversation mellan SD och HD (Whatsapp) 28 sept- 2016. Verkar som att HD är på ett event utan SD.
Aktbil 163 A, sid 432:
(min fetning)
HD: Tror att vi var 5 st under 60 år
SD: Oj. Rekord
SD: Mycket folk?
SD:Kul?
HD:Ca 20 st
SD:Kul?
HD:Kul. Pratade mest med Beppe, lehed, Cajjoo och stmellosa. Även med några andra. Inte
så mycket med GL.
SD: Samcon kanske
SD: Saigon
SD: Inte så mycket med din vän Sofi. Otippat.. ..
SD: Inget alls antar jag
SD: Råkade väl knappt se ... ?
HD: Soft är inget passande namn tycker jag
SD: Haha. Jo.
HD: Hälsade på varandra. Men hon avböjde när Beppe välkomnade henne att sitta hos
oss
SD: Lika glad för det var du
HD: Verkligen inte passande namn. Finns inget mjukt. Hårda skelettdelar som sticker ut och
vass i samtal
SD: Vi tycker olika. Men av det du berättade om förrgår kväll var obra. Ska prata med henne
om det
HD: Helt ärligt vet jag inte. Så länge du vill vara med henne blir det bara jobbigare om hon
undviker mig. Er relation blir då bara en större belastning för mig. Hade tyckt att det varit bra
om hon satt sig där och kunde neutralisera saker
HD: Jag vill inte att du pratar med henne om det. Hon och jag pratade om det. Tycker bara att
det blir fel om du lägger dig i.
SD: Kommer göra
SD: Hon får inte bete sig illa mot dig
HD: Varför? Tycker att du gör det sämre om du lägger dig i.
HD: Det räcker med att jag vet vad du tycker och tänker. Stärker mig Älskar dig
HD: Ska hälsa fån många StMellosa, Beppe, lehed......
SD: Räcker ej för mig
HD: Men du har egentligen inte med det att göra..
SD: Jo
SD: Min bäste vän, och ditt hatobjekt har gjort fel och gjort dig illa. Påverkar mig och vad jag
"får" göra
HD: Blev varm och glad av lehed och Beppe ord. Pratade om touren och jag berättade att jag
skulle prata på den på FAD. Båda uttrycker att de blev glada att jag skulle göra det och inte
någon annan. Och sen säger de att de inte syftar på dig och tittar bort mot Lena. De tyckte
det var bra att jag tog plats och vara ansikte för touren tillsammans med dig. Det värmer gott
HD: Hon är inte mitt hatobjekt. Du gör henne till det. Hon tycker inte hon gjort något fel. Det
påverkar inte mer vad du "får" göra.
SD: Ok. Du hatar inte. Bara vill hon ska dö
HD: Nej hon får leva. Jag ogillar er relation som det är nu
SD: Du säger då och då alt det bästa vore om hon inte fanns. Rätt nära till att tro du föredrar
henne som död
HD: Fanns i våra liv ja
SD: Ok
HD: Puss på dig
SD: Jaja "
Vad händer om man planterar in att "ditt hatobjekt" och att du önskar att hon vore död tillräckligt många gånger?
Särskilt som att det sedan uppdagas att "hatobjektet visar sig inte bara vara vän?"
Det ska givetvis inte med i en förundersökning och att HD skrikit har det aldrig varit tal om.
Hom beskriver hur hon beter sig, hur hon far genom emotioner, hur hon ser ut.
Risk att överhöra är ämnet i huvudsak.
Det är så långsökt allt du tar upp som motargument att du börjar bli pinsam å HDs vägnar.
Vad ska givetvis inte med i förundersökningen?
Vilka motargument är långsökta och vilka är pinsamma?
Chefen beskriver ju ganska ingående om hur HD verkar när hon säger orden. Det är klart att det är viktigt i förundersökningen på vlket sätt orden sägs.
Jag sa inte att du sagt att HD skrikit.
Jag skrev att om HD hade skrikt eller om patienter hade riskerat att höra det, då hade chefen sagt det vid förhöret. Det hade påverkat ordens betydelse och det hade påverkat MTs ageranade som chef.
Vilka motargument är långsökta och vilka är pinsamma?
Chefen beskriver ju ganska ingående om hur HD verkar när hon säger orden. Det är klart att det är viktigt i förundersökningen på vlket sätt orden sägs.
Jag sa inte att du sagt att HD skrikit.
Jag skrev att om HD hade skrikt eller om patienter hade riskerat att höra det, då hade chefen sagt det vid förhöret. Det hade påverkat ordens betydelse och det hade påverkat MTs ageranade som chef.
Du blandar äpplen och päron i ditt eviga försvar för HDs korkade beteende som sköterska.
Jag skrev att det var långsökt att dra in om HD skrikit. Jag har skrivit att chefen i huvudsak lämnar sakfakta i en Fu, snarare än att diskutera en anställds oprofessionella beteende i förhör.
Vilket det är. Eftersom det finns risker med att stå i en korridor och hoppas att en försvunnen person är död.
Jag finner henne helt osmaklig att säga som hon gör - på just den platsen. Pga risken, pga av att det är lyhört på sjukhus.
Pga att det öht inte är en lämplig plats.
Du får älta vidare med Avel som likt dig gärna försvarar syster HD i sin yrkesroll.
Tack ska du ha för att jag fick sista ordet enligt dig för flertal inlägg sen.
Jag har klargjort mitt ur ett yrkesperspektiv.
Nu förstår jag inte alls vilka fakta du refererar till.
Personen som först hittade kroppen, P*ntus H*ansson, sprang tillbaka för att hämta sin mobiltelefon och kontakta polisen. På vägen möter han sina två systrar, S*bina och A*exandra. Tillsammans går dom till fyndplatsen och S*bina ringer under tiden till polisen.
Det var alltså en person som initialt hittade LW, därefter 3 som gick tillbaka till platsen. Förhör med samtliga 3 finns i FUP.
Menar du att P*ntus ljuger, och att det fanns ytterligare en person tillsammans med honom när han initialt hittade kroppen?
■ 1: ) Vad gäller kroppen låg den på sidan, och jo - höger sida av ansiktet vilade mot marken. Hon låg inte på mage, vilket du upprepade gånger påstått i denna tråd.
■ 1: ) Ja, @Betongbaletten, du har helt rätt i detta fallet och det, utan den minsta tvekan ifrån min sida, det vill säga,
■ Den avlidna människokroppen som upptäcktes bakom bullerplanket i Nya Hj*rsta Ör*bro under Lördagens eftermiddagstid den 19 Maj 2018... låg inte❗på MAGEN, däremot sagt, så vilade den avlidna människokroppen på magsidan, det vill säga, inte magen, antingen är du trög likt en sengångare, eller, så ignorerar du ordet mag-sida.
■ 1: ) Ja, @Betongbaletten, du har helt rätt i detta fallet och det, utan den minsta tvekan ifrån min sida, det vill säga,
■ Den avlidna människokroppen som upptäcktes bakom bullerplanket i Nya Hj*rsta Ör*bro under Lördagens eftermiddagstid den 19 Maj 2018... låg inte❗på MAGEN, däremot sagt, så vilade den avlidna människokroppen på magsidan, det vill säga, inte magen, antingen är du trög likt en sengångare, eller, så ignorerar du ordet mag-sida.
Mvh/JM.
Varför envisas du med att fortsätta med ditt "mag-sida", trots att jag har talat om för dig att det heter framstupa sidoläge? Det är ett vedertaget uttryck för all vårdpersonal, rättsläkare, kriminaltekniker, ambulanspersonal och alla som har gått Första-Hjälpen-Utbildning, vilket är väldigt många.
Låter grälsjukt - som att du nödvändigtvis måste ha sista ordet.
__________________
Senast redigerad av zilvereko 2021-09-07 kl. 19:13.
