Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Varför tror du det?
Det står i bouppteckningen att barnen representerades av HD som förmyndare.
Sedan finns det förstås en överförmyndare men det är rätt sällana sådan bryr sig.

Varför tror du att de också skulle ha gode män?
Är inte det något du bara har hittat på?

Hon ägde hälften när de skilde sig.
Därefter gjordes en bodelning.
Hela syftet med bodelning är att dela upp alla ägodelar.
Naturligtvis kan de ha kommit överens om att äga allt tillsammans men det är inte ett vanligt förfarande.

Antagligen kom de överens om vad SD skulle behålla och vad HD fick.
Så brukar det i alla fall fungera.

Det beror väl helt på om hon hjälpt SD hantera blodiga kläder.
Eller en annan version via det Z nämnde:
Han tvättade av sig och HD skurade nitiskt golvbrunnen om han duschat, men
skrubbade aldrig tvättmaskinen. Där han då tvättat sina blodiga kläder.

Enligt bouppteckningen som har lagts upp så räcker pengarna både till skadeståndet och till HD:s revers.
Sedan blir det ungefär en miljon över till barnen att dela på, om jag minns rätt.
Bouppteckningen lades upp tidigare idag.

För att boet är skiftat. HD har en ekonomisk fordran på SD. Thats it.

Huset inkl tillgångarna i huset har hon inget med att göra. SD kunde sålt rubbet, betalt av skulden och flyttat till en lägenhet.

Man kan inte både äta kakan och ha den kvar.

Det är inte säkert att någon lurat ut henne. Hon kanske lämnat bostaden självmant för ett kort ärende.
Så länge mobilen inte är hittad då kan det handla om mobilrån som börjar bli vanlig i mindre städer som Örebro oxå.
Här i Stockholm är rätt så vanligt. Jag blev av mobilen när jag satt i min bil och pratade mitt på dan.
Det kan visst handla om mobilrån.
17 slag mot ansiktet är grymt men det kan hända om offret gör motstånd och gärningsmannen är påverkad.
Jag vill inte övertyga nån och speciellt inte till varje pris.
Jag ser att bevisningen i det här målet består av flera förvirrande historier utan sammanhang som kan knappast binda nån gärningsman till brottet.
Det som jag skriver är min objektiva uppfattning av målet.
Det kunde lika bra hamnat på åkl sidan och tyckt att åtalet och domen är rättfärdigad (som jag har gjort i andra trådar). Men just i det här fallet hittar jag knappt nån anledning att inte ogilla domen och bevisningen.
Något godtagbart motiv för SD att begå mordet har jag inte kunnat hitta i bevisningen heller.
De material som är presenterad som motiv (avundsjuka och separation) passar bäst om SD tagit livet av sin exfru HD.
Det ger ingen förklaring till varför SD skulle begått en sån gärning mot LW.

Jag ser en "random" rånare som helt uteslutet! Ingen rånare slår brutalt hjäl Lena med minst 17 slag mot ansikte och huvud för en mobiltelefon. Det ursinniga våldet tyder till 99,9 % på att det är högst personligt, och att det det är någon som hon känner väl. När det är ett sånt enormt och brutalt våld som sker i affekt, vilket det är fråga om här, finns det liksom ingen anledning för en utomstående att fortsätta slå, det hade gott och väl räckt med 1-3 slag så hade hon nockat. Ett förslag till dig är att gå och lyssna på en rättegång, t.e.x ett indiciemål.

Tack! Ägde SD inte en moped på dödsdagen
den HD gör allt i sin makt för lura barnen.

Hur har det lyckats för dig i de andra trådarna du varit aktiv i? Har du känt dig tillfreds med resultatet?

Så LW går ut mitt under paketinslagning, lämnar ytterdörren öppen den sena kvällen med AW sovandes på övervåningen, för ett kort ärende, till BP då eller? Där random råkade befinna sej? Utan att lämna spår?
Är det din teori?

Så här har debatten gått på bas av vad HDs väninnor KH och TB beskriver i förhör, samt LW själv.

▪️SD hade inte råd att ha kvar huset.
▪️SD får inte lån av banken.
▪️SD har en skuld till HD vid bodelning.

▪️HD ville inte att SD skulle sälja huset.
▪️ HD ser till att SD får göra en månatlig betalning till henne.
▪️HDs skilsmässa hade annars tvingat fram en försäljning.
▪️SD har fått låna pengar "på nåt annat sätt" och HD avkräver ingen klumpsumma.

HD skiljer sig men vill ha huset kvar:

" ville H*anna inte att S*tefan skulle sälja huset."TB, Ab 150)

HD har barnen som argument:

HD "var ledsen över att S*tefan kanske inte kunde bo kvar i huset och om barnen kanske inte skulle växa upp där." (KH, Ab 150)

SD har inte har råd att behålla huset. Han har nekats av banken:

"å tredje sidan ska han inte köpa ut henne från huset, får inte för banken, han ska stå i skuld till henne."
(LW 5 mar 2018, Ab 168)

SD får betala till henne per månad och huset är kvar tills han tar självmord:

"För att tjejerna och S*tefan skulle kunna bo kvar fick S*tefan låna pengar på något sätt och sedan betala Hanna månatligen."
Ab 150

Nyss finns ytterligare citat inlagt av mig.

TE:
"Stefan ska då ha berättat att han och Hanna ska separera och dela på alla tillhörigheter.
Han berättade också att han står i ekonomisk skuld till Hanna då han ska köpa ut henne från huset, något han inte hade pengar till i nuläget.
(..)

" Stefan sa även något om att Hanna ville vara kvar som ägare av huset.
T:s uppfattning är att Stefan, efter separationen, inte varit ensam ägare till huset." (Ab 166)

Tack!!! Detta borde mana till Eftertanke hos många .... Kan man tycka.