Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Hax kanske retuscherat sina bilder, men det syns ingen blupp på bild tagen rakt framifrån som finns i logg daterad 22 augusti.
https://s3.amazonaws.com/gs-geo-images/9b32ab43-e36f-4347-98d6-1a60532fc8b6_l.png

Såg på bild att Hax fått en blåsa ovan läppen. Herpes?

Som chef har MT ansvar för att personalen inte bryter mot regler, lagar och arbetar mot patienterna på ett etiskt och säkert sätt. Om HD hade skrikit ut orden, eller om patienter hade riskerat att höra detta, då hade hennes åtaganden som chef och hennes samtidigt som detta är viktigt att förmedla till polisen vid förhör.

Det som MT obeserverar hos HD och som hon förmedlar till polisen, är sådant som hon anar kan ha betydelse för brottet. MT beskriver ju att HD säger uttalandet, medan hon har ett litet leende på läpparna.

Denna beskrivning ger ett annat intryck än om MT hade sagt att HD skrek ut orden, eller att hon väste det mellan tänderna. Även om HD hade betett sig på ett sådant sätt att hon inte verkat bry sig om att patienterna kunde höra det, kan ju avslöja viktiga saker, och samtidigt vara olämpligt att som vårdpersonal agera så.

Ett sådant betende skulle kunna visa att HD verkligen var aggressiv, hatisk och tappade fattningen när hon sa det, nu till skillnad mot att hon sa det med ett leende på läppana och hon såg inte särskilt allvarlig ut. Hon sa det liksom i förbifarten, enligt MT.

"Mot slutet av samtalet tittade Hanna på M*aria och sa, "jag hoppas att hon är död". Då hon sa
det var hennes ansiktsuttryck inte särskilt allvarligt."
//
"M*aria uppfattade det Hanna sa som något som hon sa i förbifatien. Hon sa det inte på ett allvarligt
eller hotfullt sätt utan mer med en underton att det skulle lätta på trycket för hennes familj."


Så MTs åtaganden och skyldigheter till rättsväende och som chef, de kan liksom gå in i varandra.

Det finns ingen anledning att försöka sammanfoga dom åtagandena/skyldigheterna.




Ett vittnesmål är alltid färgat av upplevelsen, vilket inte sällan är av betydelse för polisen i en utredning. Det man hör och ser kan inte ses som objektivt som fakta på samma sätt som ett datakort/en övervakningsfilm/inspelning som registrerar när du går in och ut på en avdelning, registrerar ditt kort i medicinrummet osv.

Skrikvittnet berättar om hemska skrik, och MT berättat om HDs ansiktsuttryck. Allt är en subjektiv upplevelse, som är av vikt för utredningen.



Jag håller inte med dig här.
En tappad kontroll kan visa att HDs känslor var mycket starka t ex. MTs skyldigheter att agera som chef är dock en annan femma.



Och här tycker jag att du blandar ihop korten, ofta för att få det som att jag inte skulle tycka att HDs uttalande är osmakligt. Det tycker jag är fult av dig.


Vi har pratat om omständigheterna, hur hon sa det osmakliga.
Fanns det en risk att patienterna hörde det eller inte???

Du har gått hårt åt HD, att hon som sjuksköterska uttalar det här så att patienter kan höra det. Att hon agerat oetiskt på det viset. Obs, nu pratar jag inte om själva orden!!!!!! utan enbart om omständigheterna runt hur det gjordes!

Vi vet ju inte om hon varken riskerade eller om någon hörde det mer än MT!

Kontoret ligger i ena änden av korridoren, inte den änden där huvudingången ligger. Två rum finns mittemot kontoret, kanske t om har dubbeldörrar med slusssystem, och väl synliga för personerna som står utan för. Det finns någon slags utbygnad framför MTs kontor, skulle kunna vara ytterligare ett skydd.




Du återkommer om och om igen, tjatar om hur oetiskt orden är. När du gör det, är det som att du ger ett svar till mig där jag säger ungefär att det inte var hemska ord.

Jag kallar ditt sätt att vrida på saker som ett fult och oärligt sätt. Du gör detta på ett nära på omärkligt sätt, så att det går en förbi om man inte är riktigt obeservant.

Kvar blir då uppfattningen som du försöker pådyvla mig; att jag skulle trivalisera orden "hoppas hon är död", vilket jag inte ens diskuterat.

Inte schysst av dig.


MTs förhör i nov- 18
--------------------------------------------------------------------------------------------------
A 149/527

Så enligt dig, är det ingen fara att yttra vidrigheter, sålänge ingen annan hör?
Förstår inte varför du klankar ner på skribenter som lyfter oklarheter. Du kan pennfajtas med jokern i pm istället.

1) Nej, han är ett vittne liksom övriga som hörs

2) Nej, han är kallad för att svara på en del frågor. Inget annat vittne svarar dock på ett så uppenbart nervöst och snurrigt sätt som JG. Missuppfattar åklagarens frågor stup i ett. Varför? Beror det enbart på nervositet? Men det innebär inte att han är skyldig till något, nej, även om det är lätt att tro.

För att :

3) Om man inte har något att dölja så kan man väl tända lampan? Tror att omgivningen blir mera misstänksam om de upptäcker en person som smyger runt med ficklampa som en tjuv om natten.

Det ska givetvis inte med i en förundersökning och att HD skrikit har det aldrig varit tal om.
Hom beskriver hur hon beter sig, hur hon far genom emotioner, hur hon ser ut.

Risk att överhöra är ämnet i huvudsak.

Det är så långsökt allt du tar upp som motargument att du börjar bli pinsam å HDs vägnar.

Så enligt dig, är det ingen fara att yttra vidrigheter, sålänge ingen annan hör?
Förstår inte varför du klankar ner på skribenter som lyfter oklarheter. Du kan pennfajtas med jokern i pm istället.

◼ 1: )

■ 1: ) Det glädjer mig att du, åtminstone till viss del, tar till dig av förmedlad kunskap och reviderar dina tidigare påståenden. Ditt tidigare tvärsäkra "låg på magen" har nu blivit "vilandes på magsidan".
Det är dock fortfarande ett osannfärdigt påstående från din sida, och jag känner inget behov av att du ska förklara dig ytterligare. FUP:en innehåller tydlig beskrivning av kroppens läge, och jag rekommenderar dig - och övriga tråd-skribenter - att inhämta information därifrån istället.

◼ 2: ) Om du nu känner till fakta såsom den presenteras utförligt i FUP, hur kan du då påstå att kroppen "hittades av två privatpersoner" (obs ❗privatpersoner skrivs som ett sammansatt ord, ej sär-skrivet såsom privat personer)? Den korrekta uppgiften är i själva verket "en privatperson", eller om man möjligen vill "tre privatpersoner". Att påstå att "två privatpersoner hittade kroppen" är ett osannfärdigt påstående.

En människa kan faktiskt känna det som väldigt pinsamt att berätta om sitt sexuella liv för andra människor, framför allt om kvinnan blött vid samlag.

Efter som LW hade flera kortvariga sexuella förhållanden med både gifta och ogifta män, så i just detta fallet beträffande de gifta män som LW tidigare haft samlag med vid sidan om SD ... då är det inte konstigt alls att dessa gifta män tigit som muren om LW:s vaginala blödningar.

En låg på soffan och väntade, och den andra, låg på övervåningen i EW:s säng och hade samlag med LW då LW:s dotter plötsligt kom in i rummet och upptäckte detta.

Förhöret med honom är överflödigt eftersom det räckte gott och väl med polisförhören. Han var inte misstänkt efter polisförhören. Den information som polisen fick under förhören var inte till större nytta.
Ett till förhör för rättegången ger inte mer information än polisförhören.
De har samma kvalitet.
De förhör som hittills varit viktiga är förhören med IT experten och tekniska undersökningar (Göran).
Allt annat varit överflödig hittills.

Inlägg 2020--11-23 12.22 (sid 9740)

"En låg på soffan och väntade, och den andra, låg på övervåningen i EW:s säng och hade samlag med LW då LW:s dotter plötsligt kom in i rummet och upptäckte detta".

Jösses, din vänskap med LW verkar onekligen skifta!

Var framkommer det att LW:s dotter hittade sin mamma mitt i ett samlag?

Vad väntade mannen i soffan på...

Han blev förhörd av polisen. Det visade sig att han är nyfiken person som alla andra och inte blev misstänkt för nåt.
Vad får man ut genom att kalla honom till förhör under rättegången?
Jag hör att åkl vill visa att GE misstänkt att SD eller HD har kidnappat BO.
Det kan mycket riktigt vara så men det är inte något bevis som binder den misstänkte till brottet.
Så är det med alla förhör som har lyssnat hittills ena efter den andra.
Kompisar och bekanta, grannen och grannens fru, kompisar till LW som inte har träffat henne på länge och har haft några chat konversationer med henne.
Hur de här personerna har upplevt SD som manipulativ eller kanske psykopat!
Hur de har upplevt LW och hennes relation med SD. Om det har varit destruktiv eller inte och om destruktiv till vilken grad.
Alltså jag är väldigt förvånad över allt det här.
De här förhören har oftast ingenting att göra med varken mordet eller den misstänktes roll.
Man kan inte bevisa att någon har begått ett brott genom att intervjua 100 personer och ställa frågan till dem.
Ja, här finns det tillräckligt många personer som tycker att den misstänkte varit kapabel att begå brottet då är han skyldig!
Några frågor om motivet hör jag inte oftast handlar frågorna om den misstänktes personlighet.
Några konkreta bevis konkreta bevis saknas.

■ @Betongbaletten, 1. jag erkänner till fullo att det var ett rent slarv i från min sida att tidigare ha framfört i L*na Wesstr*m-tråden att den då under Lördagens eftermiddagstid den 19 Maj 2018 upptäckta och avlidna människokroppen låg på magen, när jag egentligen menade, att den avlidna människokroppen var vilandes på magsidan, det vill säga, inte på magen.

■ 2: ) Från början var det två privatpersoner som gjorde upptäckten, sedan blev det bara en privatperson som hade gjort upptäckten.

■ Tillägg till ovan skrivet, Jag vet sedan tidigare vad som skrivits i förundersökningsprotokollet, och jag, känner också till en hel del, utanför själva förundersökningsprotokollet.

■ Du har din fulla rättighet att diagnostisera mig som psykiskt störd, narcissist, mytoman, det har ingen som helst betydelse för mig i detta fallet då jag var på brottsplatsen och såg hur den avlidna människokroppen låg vilandes på magsidan, inte på magen, utan magsidan.

Mvh/JM.

Det är Lena som hittats. På mage vid buskage vid motorvägen i Hjärsta.

Benen var smutsiga. Det var va som hann ses i paniken