__________________
Senast redigerad av Tufsankatt 2021-09-07 kl. 10:41.
Senast redigerad av Tufsankatt 2021-09-07 kl. 10:41.
Citat:
Som chef har MT ansvar för att personalen inte bryter mot regler, lagar och arbetar mot patienterna på ett etiskt och säkert sätt. Om HD hade skrikit ut orden, eller om patienter hade riskerat att höra detta, då hade hennes åtaganden som chef och hennes samtidigt som detta är viktigt att förmedla till polisen vid förhör.
Det som MT obeserverar hos HD och som hon förmedlar till polisen, är sådant som hon anar kan ha betydelse för brottet. MT beskriver ju att HD säger uttalandet, medan hon har ett litet leende på läpparna.
Denna beskrivning ger ett annat intryck än om MT hade sagt att HD skrek ut orden, eller att hon väste det mellan tänderna. Även om HD hade betett sig på ett sådant sätt att hon inte verkat bry sig om att patienterna kunde höra det, kan ju avslöja viktiga saker, och samtidigt vara olämpligt att som vårdpersonal agera så.
Ett sådant betende skulle kunna visa att HD verkligen var aggressiv, hatisk och tappade fattningen när hon sa det, nu till skillnad mot att hon sa det med ett leende på läppana och hon såg inte särskilt allvarlig ut. Hon sa det liksom i förbifarten, enligt MT.
"Mot slutet av samtalet tittade Hanna på M*aria och sa, "jag hoppas att hon är död". Då hon sa
det var hennes ansiktsuttryck inte särskilt allvarligt."
//
"M*aria uppfattade det Hanna sa som något som hon sa i förbifatien. Hon sa det inte på ett allvarligt
eller hotfullt sätt utan mer med en underton att det skulle lätta på trycket för hennes familj."
Så MTs åtaganden och skyldigheter till rättsväende och som chef, de kan liksom gå in i varandra.
Det finns ingen anledning att försöka sammanfoga dom åtagandena/skyldigheterna.
Ett vittnesmål är alltid färgat av upplevelsen, vilket inte sällan är av betydelse för polisen i en utredning. Det man hör och ser kan inte ses som objektivt som fakta på samma sätt som ett datakort/en övervakningsfilm/inspelning som registrerar när du går in och ut på en avdelning, registrerar ditt kort i medicinrummet osv.
Skrikvittnet berättar om hemska skrik, och MT berättat om HDs ansiktsuttryck. Allt är en subjektiv upplevelse, som är av vikt för utredningen.
Jag håller inte med dig här.
En tappad kontroll kan visa att HDs känslor var mycket starka t ex. MTs skyldigheter att agera som chef är dock en annan femma.
Och här tycker jag att du blandar ihop korten, ofta för att få det som att jag inte skulle tycka att HDs uttalande är osmakligt. Det tycker jag är fult av dig.
Vi har pratat om omständigheterna, hur hon sa det osmakliga.
Fanns det en risk att patienterna hörde det eller inte???
Du har gått hårt åt HD, att hon som sjuksköterska uttalar det här så att patienter kan höra det. Att hon agerat oetiskt på det viset. Obs, nu pratar jag inte om själva orden!!!!!! utan enbart om omständigheterna runt hur det gjordes!
Vi vet ju inte om hon varken riskerade eller om någon hörde det mer än MT!
Kontoret ligger i ena änden av korridoren, inte den änden där huvudingången ligger. Två rum finns mittemot kontoret, kanske t om har dubbeldörrar med slusssystem, och väl synliga för personerna som står utan för. Det finns någon slags utbygnad framför MTs kontor, skulle kunna vara ytterligare ett skydd.
Du återkommer om och om igen, tjatar om hur oetiskt orden är. När du gör det, är det som att du ger ett svar till mig där jag säger ungefär att det inte var hemska ord.
Jag kallar ditt sätt att vrida på saker som ett fult och oärligt sätt. Du gör detta på ett nära på omärkligt sätt, så att det går en förbi om man inte är riktigt obeservant.
Kvar blir då uppfattningen som du försöker pådyvla mig; att jag skulle trivalisera orden "hoppas hon är död", vilket jag inte ens diskuterat.
Inte schysst av dig.
MTs förhör i nov- 18
--------------------------------------------------------------------------------------------------
A 149/527
Det som MT obeserverar hos HD och som hon förmedlar till polisen, är sådant som hon anar kan ha betydelse för brottet. MT beskriver ju att HD säger uttalandet, medan hon har ett litet leende på läpparna.
Denna beskrivning ger ett annat intryck än om MT hade sagt att HD skrek ut orden, eller att hon väste det mellan tänderna. Även om HD hade betett sig på ett sådant sätt att hon inte verkat bry sig om att patienterna kunde höra det, kan ju avslöja viktiga saker, och samtidigt vara olämpligt att som vårdpersonal agera så.
Ett sådant betende skulle kunna visa att HD verkligen var aggressiv, hatisk och tappade fattningen när hon sa det, nu till skillnad mot att hon sa det med ett leende på läppana och hon såg inte särskilt allvarlig ut. Hon sa det liksom i förbifarten, enligt MT.
"Mot slutet av samtalet tittade Hanna på M*aria och sa, "jag hoppas att hon är död". Då hon sa
det var hennes ansiktsuttryck inte särskilt allvarligt."
//
"M*aria uppfattade det Hanna sa som något som hon sa i förbifatien. Hon sa det inte på ett allvarligt
eller hotfullt sätt utan mer med en underton att det skulle lätta på trycket för hennes familj."
Så MTs åtaganden och skyldigheter till rättsväende och som chef, de kan liksom gå in i varandra.
Det finns ingen anledning att försöka sammanfoga dom åtagandena/skyldigheterna.
Ett vittnesmål är alltid färgat av upplevelsen, vilket inte sällan är av betydelse för polisen i en utredning. Det man hör och ser kan inte ses som objektivt som fakta på samma sätt som ett datakort/en övervakningsfilm/inspelning som registrerar när du går in och ut på en avdelning, registrerar ditt kort i medicinrummet osv.
Skrikvittnet berättar om hemska skrik, och MT berättat om HDs ansiktsuttryck. Allt är en subjektiv upplevelse, som är av vikt för utredningen.
Jag håller inte med dig här.
En tappad kontroll kan visa att HDs känslor var mycket starka t ex. MTs skyldigheter att agera som chef är dock en annan femma.
Och här tycker jag att du blandar ihop korten, ofta för att få det som att jag inte skulle tycka att HDs uttalande är osmakligt. Det tycker jag är fult av dig.
Vi har pratat om omständigheterna, hur hon sa det osmakliga.
Fanns det en risk att patienterna hörde det eller inte???
Du har gått hårt åt HD, att hon som sjuksköterska uttalar det här så att patienter kan höra det. Att hon agerat oetiskt på det viset. Obs, nu pratar jag inte om själva orden!!!!!! utan enbart om omständigheterna runt hur det gjordes!
Vi vet ju inte om hon varken riskerade eller om någon hörde det mer än MT!
Kontoret ligger i ena änden av korridoren, inte den änden där huvudingången ligger. Två rum finns mittemot kontoret, kanske t om har dubbeldörrar med slusssystem, och väl synliga för personerna som står utan för. Det finns någon slags utbygnad framför MTs kontor, skulle kunna vara ytterligare ett skydd.
Du återkommer om och om igen, tjatar om hur oetiskt orden är. När du gör det, är det som att du ger ett svar till mig där jag säger ungefär att det inte var hemska ord.
Jag kallar ditt sätt att vrida på saker som ett fult och oärligt sätt. Du gör detta på ett nära på omärkligt sätt, så att det går en förbi om man inte är riktigt obeservant.
Kvar blir då uppfattningen som du försöker pådyvla mig; att jag skulle trivalisera orden "hoppas hon är död", vilket jag inte ens diskuterat.
Inte schysst av dig.
MTs förhör i nov- 18
--------------------------------------------------------------------------------------------------
A 149/527
■ Ditt tidigare skrivna och postade inlägg var inte skrivet till mig @JokerMannen utan till medlemmen @develi.
■ Beträffande medlemmen och skribenten @develi, så är denna, enligt mig, en mycket bevandrad person i det gamla mordfallet L*na Wesstr*m 2018, och jag anser personligen, att medlemmen och skribenten @develi har mycket bra koll på den Yodánska Golvbrunns-Drottningen HD.
Citat HD: "Hoppas att hon är död"
❗... slut citat/ @notknapparen, det går bara inte att bortförklara dessa orden tidigare sagda av den Yodánska Golvbrunns-Drottningen HD, det vill säga, lagt kort ligger
Mvh/JM.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera