Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, jag tror inte denne redare som ju fraktar bl a volvobilar till USA inte skulle ha kollat med sina kunder.

Om nu Volvo, VW och BMW satsar miljarder på fabriker för att göra ett st¨ål som faktiskt är dyrare så är det ju inte orimligt att de även är intresserade av detta.

De binder kapital i sina färdiglager lite längre tid, och kundleveransen är långsammare. Men det är kanske en nackdel vi får acceptera.

Vad är en planekonomi?
«Under andra världskriget hade de flesta länder, inklusive USA, ett ekonomiskt system som snarast kan betecknas som en planhushållning. Hela ekonomin ställdes om för ett enda syfte – att vinna kriget. Efter andra världskriget hade vi i Sverige den så kallade planhushållningsdebatten. Socialdemokraterna framförde förslag om långtgående offentlig styrning av näringslivet. Men! Varken under kriget eller i de socialdemokratiska förslagen om en planhushållning kan vi säga att det handlade om att införa en planekonomi.»
https://ekonomihandboken.se/kapitalism-marknad-planekonomi-foretagande-och-socialism/vad-ar-en-planekonomi/

Att det föreligger behov av långsiktig politik som garanterar en säker produktion och distribution av energi tycker jag är uppenbart. Att kalla långsiktig planering för "planhushållning" är väl snarare politisk retorik än beaktande av behovet av långsiktighet?

I Sverige ingicks 2016 en långsiktig överenskommelse, energiöverenskommelsen, som drog upp riktlinjerna för agerandet till ungefär 2040. Sex partier ingick i överenskommelsen. I december 2019 hoppade M och SD av överenskommelsen och därmed upphörde det som var en bred politisk grund för en långsiktig politik.

Om alternativet till långsiktighet är anarki så föredrar jag långsiktighet.

Det finns många exempel på verksamheter där det inte är marknaden som genom tillgång och efterfrågan styr hur lösningarna ser ut. Brandbekämpning, VA, vård, utbildning och infrastruktur är exempel på sådant som ofta utformas enligt andra principer.

Din fråga är IMO underligt ställd. Vad ser du framför dig? En statligt myndighet som fördelar el? Har du någonsin, någonstans sett några tankar i den riktningen framföras? Eller uttrycker du en rädsla eller skepsis inför att det ingås breda, långsiktiga överenskommelser som garanterar en långsiktigt fungerande energipolitik? Med inriktningen att en växande del av energin ska produceras förnybart?

Att det finns brister i den energipolitik som förts tycker jag är uppenbart. Omvandlingen av elnätet till privata monopol utan fungerande reglering är ett exempel. Brister finns även i t.ex. stamnätet, som har otillräcklig kapacitet. Det gäller också för tidig avveckling av kärnkraft.

Om du håller med om att detta är brister, vad ser du som orsaken? I hög grad är parlamentet ansvariga. Har vi valt fel ledamöter till riksdagen? Är det demokratin som det är fel på? Kanske är det fel på medborgarna?

Eller ska vi skylla på danskarna, som fick oss att stänga Barsebäck i förtid? Eller kanske invandringen? 2 046 731 personer var vid utgången av 2020 inte födda i Sverige, enligt SCB. Med två miljoner färre innevånare hade vi haft gott om el. Har du fler eller andra förslag till vad eller vem vi ska skylla på? Stefan Löfven? MP?

–

Krigsekonomi? Är det vad du föreslår? Det används för att ställa om civil produktion till militär. Många blir rika (krigsprofitörer).

Vad jag förstår syftar politiken du diskuterar till att sonika stänga ned produktion.

I samtliga fall av planekonomi får man ett kösamhälle som reglerar tillgång och efterfrågan. Den starke tar för sig, man måste ju orka stå i brödkö för att få något. Det blir huggsexa om resterna. Korruption, nepotinism.

Jag tror vi skall agera på efterfrågesidan, inte tillgångssidan. Om vi skall kunna ställa om krävs stora mängder el, och den bör vara billig dessutom.

Ja, dansken skall ha skit. Jag tycker i den frågan att vi gräver ned ett stort gäng Sealers i Barsebäck!! Malmö får ström och Pågens kan bygga ut och leverera bröd till den hungrige Preben.

Det är den här typen av statistik vi behöver för att kunna skilja mellan vad som är "normalt" och vad som orsakas av den globala uppvärmningen.

–

Om du uppfattade det som att jag föreslog krigsekonomi så föreslår jag att du läser en gång till.

Ska jag tolka din evetna argumentation mot långsiktig satsning på fungerande förnybara energilösningar som att du förordar anarki?

–

Anarki?

Nej, jag förordar ett skifte av teknik, inte en strypning av tillgången.

Vanlig marknadsekonomi... när nyproduktion av olika skäl (brist på vindlägen t ex) blir dyr, ökar priset och efterfrågan ställer in sig. Då kan kärnkraft bli lönsam, så bygger vi det.

Vi behöver inte fundera så mycket om det.

De som badar i och lever av olja får en tankenöt att knäcka, men vi kan skita i det.

Ser du till USA var det snarare tvärtom. GINI-coefficienten sjönk kraftigt under WW II:
http://www.the-crises.com/income-inequality-in-the-us-1/
Det var lättare att beskatta rika när man kunde skylla på kriget. Marginalskatten för höga inkomster var över 90%.
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_taxation_in_the_United_States#/media/File:Historical_Marginal_Tax_Rate_for_Highest_and_ Lowest_Income_Earners.jpg

Jag blev bekant med en krigsprofitör i USA. Det är sedan gammalt att vissa blir rika på det, om det är köttkonserver, kängor eller vad. Ett fåtal stora kontrakt och konkurrensen är svag.

Jag tror faktiskt inte det påverkar GINI, det är en handfull människor.

Det är för övrigt välbekant att även forntidens konservativa ville ha en statligt reglerad ekonomi.

Och samma riskerar att hända nu. Jag ser med misstänksamhet på hur europas gröna stämplar allt som inte är vind och sol som icke hållbart. Det stinker lång väg.

Det finns alltid folk som kan bli rika, krig eller fred. Sen är det skillnad mellan ransonering för att fördela tillgången på något man vill minska förbrukningen av utan att därmed helt konkurrera bort de fattiga och några statliga kontrakt som du talar om.
Då har det heller inte så stor betydelse för ekonomin i stort.

Det är en etisk fråga förstår du väl, det är skattepengar som gör ett fåtal rika. Det är korrupt i grunden och det är inte bra för ett samhälle. Staten och kapitalet och allt det där du vet.

Man vill rikta all energiutbyggnad till vind och sol. Ingen ny vattenkraft, den redan existerande skall i vissa fall bort. Ingen ny kärnkraft och den existerande skall avvecklas helt.

Får de gröna stor makt köper jag aktier i Vestas. Jag antar de gröna redan gjort så.

Farliga idioter?
Så beskrivs Lord Lawson (GWPF) och hans klack i en artikel där dessa jämförs med förespråkare för slavhandel.

Climate change deniers are as slippery as those who justified the slave trade
«The billions of dollars spent by the fossil fuel industry on propaganda and its acceptance by know-nothing elements on the right caused incalculable damage. They might have followed Margaret Thatcher, who warned in 1989 of C02 emissions leading to climate change “more fundamental and more widespread than anything we have known”. The desire of business to protect profits and the vanity of politicians and pundits, who saw themselves as dissidents fighting the consensus rather than fanatics enabling destruction, helped to waste two decades of valuable time.»

https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/sep/04/climate-change-deniers-are-as-slippery-as-those-who-justified-the-slave-trade

Ska vi lägga "dom farliga idioterna" och "slavhandelsförespråkare" till listan av beteckningar på "klimatförnekare", "vetenskapsförnekare", "faktaförnekare" och vad man nu allt kan tänkas kalla dessa?

Kan man säga att vi förlorat 20 år av värdefull tid genom att dom fossilfinansierade förnekarorganisationerna, som GWPF och Heartland, lyckats så tvivel om behovet att agera snabbt för att minska beroendet av och användningen av fossila bränslen?

–

Är det en myt att IPCC pusslat ihop temperaturdata från olika världsdelar?

Är det en myt att IPCC i senaste summary-rapporten plockat bort data som inte passar med narrativet (både temperatursänkningar och höjningar har "filtrerats" bort så att man skall kunna presentera en ny hockeyklubba)?

Är det en myt att IPCC:s rapport från 1990 innehöll ovanstående temperaturhöjningar och sänkningar men nu helt är bortplockade?

Är det en myt att hockeyklubban finns i den 48-sidiga summary-rapporten men inte nämns över huvud taget i den 4000 sidor långa vetenskapliga rapporten?


Dessutom, om du inte svarar på min fråga, varför svarar du över huvud taget? Dessutom i raljerande ordalag...