Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag visste väl att du främst skulle angripa personen och inte hans arbete.


Vad exakt medför det då?

Tabell 10 visar att hans modell i många fall stämmer bra överens med etablerad vetenskap.

Tabell 10:
https://ibb.co/c2920Yc

Klimatkänsligheten (Cs) är t.ex 2.8°C av dubblerad koldioxid med efterföljande högre absolut luftfuktighet (water vapour on). Tabellen är enligt mig intressant eftersom att han testar många kombinationer av faktorer, och presenterar vilken klimatkänslighet kombinationerna leder till.

Stämmer de siffror han lagt in i tabellens alla vänstra kolumner, för det första?

Nej det är inte självklart men det blir självklart när du läser på mer.

Det är självklart för alla varelsers lika värde, men ser du till människan har vi alltid satt evolutionen ur spel liksom.

Vi formar vår tillvaro och vårt landskap. Att ursprungsklimatet är det bästa för oss är verkligen inte självklart. När du lär dig mer om hur ett samhälle faktiskt fungerar rent fysiskt så inser du kanske det.

I den antropocena tidsåldern är det i som formar naturen, inte tvärtom.

Om du hade fått godkänt i biologi hade du fattat att vi inte är oberoende av naturen. Det går inte att bygga ett ecumenopolis utan en biologisk mångfald. Vi måste ha en fungerande biosfär för att vi ska kunna överleva. Det är inte hippiesnack, det är en realitet som alla som gått grundkursen i biologi fattar. Att tro att du är utanför naturen är lika naivt som kommunism eller genusvetenskap.

Jotack. det vet jag, men du känner till att vi inte lever som jägare&samlare längre??

Det innebär att det finns fördelar och nackdelar... som bör vägas mot varandra...

Du verkar ha något slags bild av att evolutionen avstannat och funnit en jämvikt? Så är det såklart inte, planeten har alltid varit i stadd förändring. Nu är det vi människor som står för en så stor påverkan att vi driver evolutionen. Samtidigt är det ju evolutionen som drivit fram oss till de varelser vi är.

Om det sedan är mördarsniglar eller parkslide som växer på min tomt eller vad det är. Att vi även påverkar klimatet är hissnande, omöjligt säger vissa. Men varför inte? Och då får vi avgöra hur vi skall påverka klimatet. Att välja att inte göra det är nog i det närmaste omöjligt.

Ja. Det ändrar dock ingenting av vad jag skriver.


Nej, jag menar att vi inte kan göra stora förändringar på en global nivå. Du kan ha ett labb där du laborerar med såna här faktorer, inte planeten som vi lever på. Det räcker att du dödar tre nyckelorganismer i haven genom att sänka PHt tillräckligt mycket för att i princip 90% av all matfisk i världshaven skall förvinna. Det räcker att du utrotar ett par insekter för att 50% av den landproducerade maten du köper i affären antingen ökar i pris med många hundra procent eller helt försvinner. Men du får en 7,5% billigare elräkning när du blir pensionär, wow vilken pangdeal! Jag kan verkligen se hur du kommer dra in storkovan där du går runt med din rullator som inte kommer behöva dubbar.

Har jag argumenterat för att vi kan skita i biosfärens funktion?? Nä, jag har ju inte det.

Vi laborerar just nu faktiskt och av det kan vi dra slutsatser.

Till det skall läggas den negativa påverkan på mänskligt liv som själva klimatåtgärderna medför. Att nå 280 igen skulle kunna medföra mänskliga tragedier i sig självt. Det är inte säkert det är vettigt att ha en markanvändning som har samma jämnviktsläge som den från icke-mänsklig påverkan.

Jag tror inte riktigt på fundamentalismen och inget säger att biosfären packar ihop vid säg 350 ppm. Eller ens vid dagens 400 ppm. Påfrestelserna av markanvändning och fiskemetoder är överväldigande jämfört med klimatet.

Nu argumenterar jag ju inte för lassez faire, så du kan sluta med dina halmgubbar och infantila "undervisning". Men jag är osäker på hur totalitärt du vill styra rent politiskt. Du tycks mig lite obalanserad faktiskt.

Kan du läsa?
Du har uppenbarligen inte läst mitt inlägg och inte heller någon av dom texter jag länkade till.

Hur tror du att någon kan tänka sig att ta dig på allvar när din kommunikation genomgående är "output only"?

Är Herde en komplett idiot eller är han bara totalt okunnig?
Ett kort citat från Herdes egen sammanfattning.

"These calculations are used to assess the CO2 global warming by means of an advanced two-layer climate model and to disclose some larger discrepancies in calculating the climate sensitivity. Including solar and cloud effects as well as all relevant feedback processes our simulations give an equilibrium climate sensitivity of 𝐶𝑆 = 0.7°C (temperature increase at doubled CO2) and a solar sensitivity of 𝑆𝑆 = 0.17°C (at 0.1% increase of the total solar irradiance). Then CO2 contributes 40% and the Sun 60% to global warming over the last century."

Inser du verkligen inte hur horribelt och oerhört långt från verkligheten det rödmarkerade ovan är?

2,6°C till 3,5°C är en rimlig uppskattning av jämviktskänsligheten. Baserat på beräkningar som stämts av mot observationer.

Tror du verkligen att dom idioter som du regelbundet citerar i tråden kan skyddas från att ifrågasättas genom att du kallar kritiken mot det trams dom publicerar för personangrepp? Även om kritiken visar att det dom gör inte har någon som helst förankring i fysik eller vetenskap. I så fall har jag en nyhet för dig:

– Den strategin fungerar inte. Dom som förnekar fakta och vetenskap kommer att bli ifrågasatta även fortsättningsvis.

Kan du besvara en enkel fråga?
Det finns en fråga som du borde besvara, men jag tror att du kommer att ignorera den. Jag har en klar idé om varför du inte vill besvara denna fråga.

Suppose:
Varför letar du fram genomgående totalt inkompetenta idioter och lyfter fram dom som om dom vore experter inom klimatområdet?

Den frågan kan du troligen inte besvara utan att avslöja din dolda agenda. Det gissar jag att du inte vill.

–

Du insinuerar ständigt att det är rimligt att spara 7,5% energiuppvärmningskostnader för att sänka IQn, slå ut biologisk mångfald och riskera mer extremväder.


Markanvändning? Är du en sån där som tror att vi måste fylla hela världen med solceller för att sänka koldioxidnivån?

Men markanvändning avser jag främst jordbruk och skogsbruk. Men även annan användning. Det är inte mycket mark i Sverige vi inte är aktiva på.

Nej, men jag gissar du vill ha solcellsparker i Sahara. Jo, jag känner till beräkningarna och de har diskuterats på tråden.

Jag är mer kärnkraftskille. Typ Sealer. Men det har vi tjatat om uppåt i tråden.

Kan du du som är så kunnig försvara hans användning av en tvålagersmodell. Det känns oerhört primitivt och garanterat att ge fel resultat.

Flera respekterade vetenskapsmän når samma slutsats. Amerikanske professorn Lindzen till exempel.


Haha, gör det dig så upprörd att jag vill diskutera detta?
Anledningen är såklart att jag får känslan att dessa kan ha rätt.
Vad är den huvudsakliga anledningen till att Harde nått ett felaktigt resultat då?


Haha, intressant val att skriva "output only". Om det inte redan är uppenbart, så skriver jag korta inlägg som går direkt på sak för att förhoppningsvis få ett kort svar tillbaka. Men istället kommer dessa enorma textväggar från dig, där nio tiondelar är omotiverat raljerande. Man ställer sig frågan 'är han riktigt kry?'. Svaret på den frågan har väl jag och övriga läsare iofs redan kunnat konkludera. Men man ställer sig ändå samma fråga om och om igen.
Så fundera på det här med "output only"