Nybörjarfrågor

Varför visar fonder bara top 10 av innehavet? Känner att det är för lite för att göra en helhetsbedömning på. Vill se minst typ typ 20, vilket är nästan omöjligt att hitta

På avanza råkade jag sätta in pengar på mitt test-aktiefondkonto istället för mitt vanliga ISK.

Kan jag flytta pengarna från aktiefondkontot utan att bli drabbad av nån säljskatt?

Det är skatt på insättning på ISK och skatt på vinst på värdepapper eller ränta på AF.

Att sätta in eller ta ut pengar på ett AF ger ingen skatt i sig.

https://sv.wikipedia.org/wiki/OMX30

Vad betyder egentligen "mest omsatta" aktierna?

Är det:

1. De aktier som köps och säljs mest
a) Sett till antal aktier (exempelvis 800 000 aktier byter ägare per dag)?
b) Sett till värde (exempelvis aktier för 800 miljoner byter ägare per dag)?

2. De 30 företag som har högst omsättning, enligt årsredovisningen?

3. De 30 företag som har mest börsvärde?

A Reconstitution is conducted on a semi-annual basis, at which time all eligible securities, ranked by
highest Nasdaq official aggregate turnover in Swedish Krona (SEK) during the six (6) calendar months
starting seven (7) calendar months before the Index Reconstitution Effective Date, are considered for
Index inclusion based on the following order of criteria.

 Each of the top 15 securities will be selected for inclusion in the Index.

 Any Index Securities ranked within the top 30 positions are selected for inclusion in the Index.

 In the event fewer than 30 securities pass the first two criteria, the remaining positions will first
be filled, in rank order, by the highest ranked Index Securities within the top 45 positions.
 In the event that fewer than 30 securities pass the first three criteria, the remaining positions
will be filled, in rank order, by the highest ranked non-Index Securities.



https://indexes.nasdaqomx.com/docs/Methodology_OMXS30.pdf


1b alltså...

Stämmer! Ganska vanligt hos nya investerare. Man antar att ett "aktie- och fondkonto" självklart är det mest optimala valet, allra högst troligen p.g.a. namnet, tanken är ju att man ska börja investera & handla med aktier eller spara i fonder.

Men för gemene man & privatperson är ju t.ex. ISK mest fördelaktigt.

Kom att tänka på en sak. Investmentbolag investerar ju i noterade samt onoterade bolag. Kan man som investmentbolag investera i räntor, obligationer och fonder i sin portfölj? Typ om investor exempelvis hade investerat i en indexfond och en del av pengarna i diverse räntor?😅 dum fråga kanske, men det man inte vet bör man ta reda på av nyfikenhet

Ofta kan det röra sig om så små poster som bara någon enstaka procent av portföljen och de kan vara mycket spekulativa investeringar (kortlivade?) eller kanske kontroversiella. När det rör en så liten del av portföljen så påverkar det inte lika mycket som de stora innehaven som fondförvaltaren främst fokuserar på.

Vi säger att man äger ett värdepapper som ökar 3 x i värde efter ett köp och att man magiskt nog träffar toppen där man säljer. Värdepappret dyker sedan 5 x i pris och man köper tillbaka i absoluta botten. Hade man gjort något extra på att blanka värdepappret vid toppen med 1 x hävstång innan priset började falla? Förklara gärna på dagisnivå så jag förstår.

Ja, definitivt. Detta förekommer frekvent, särskilt internationellt. Ofta där så ligger ingen hävstång med i bilden utan det är 1 x som är det sedvanliga = ingen hävstång, inget certifikat.

Det som sker är helt enkelt att man förutsätter att kursen kommer att sjunka, man "köper (läs lånar)" in en blankningsbar position (short selling) på låt säga när kursen står i 100 SEK. Kursen dyker sedan till 50 SEK. Du har då "lånat" en aktie av utställaren som du förpliktigar dig till att sedan köpa. När du måste gå in och casha upp varierar, men i detta exempel tar vi samma dag. Du blankar vid 100 SEK, kursen stänger sedan på 50 SEK, vi ponerar att du måste casha vid stängning. Du är då förpliktigad i att betala utställaren för det kursen står i. Mellanskillnaden á 50 SEK tillkommer dig. Skulle kursen å andra sidan ha ökat till 150 SEK, då är du förpliktigad till att betala ökningen, alltså gå med förlust.

Nu tar jag upp ren och skär blankning, snarare än specifika bear/bull-certifikat, som kan te sig på andra sätt beroende på vad avtalet säger, t.ex. urlakas pö om pö.

Just blankning i sig är inget som frekvent förekommer hos svenska B-banker om det inte gäller certifikat. Oftast krävs stark täckning, då riskerna är stora och att man kan behöva casha upp större mängder pengar om det ter sig illa (läs bra för bolagets kurs i sig, hehe). Det är lite här varför WSB-tramset växte sig så starkt. Flera institutionella investerare blankade massivt bolag som förekom här, typ GME och AMC. Deras blankningspositioner var tidsbestämda, och genom att en stor skara privatpersoner (och även tutes) gick in och köpte aktier så handlades kursen kraftigt uppåt. Det fanns där specifika datum där svinen på Wall Street behövde köpa tillbaka sina lånade, blankade aktier. I detta fallet kallas det för "short squeeze". Det kan även förekomma på helt normala plan när ett bolag blankas kraftigt i tron om att kursen ska gå nedåt, och vips så presenteras en fenomenal nyhet och BOOM, kursen stiger rejält och det blir en förlustaffär. Det är därför mycket osäkert att ligga lång som blankare, tittar du på köpvolymer och analyserar orderdjup, så kommer du se ökade "köpvolymer" precis vid stängning. Det tenderar att vara blankade & lånade aktier som köps.

Gällande WSB-tramset så handlar det snarare om en massiv marknadsmanipulation, men med all rätt. Många större investerare, top dogs, som blankade aktier, bedrev något som kallas för "naked shorting" = illegalt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Naked_short_selling

Tackar för svaret!

Så i mitt exempel leker vi med tanken att man har 10 000 SEK i värde på toppen. Man säljer long certifikatet och köper short certifikat med 1 x hävstång, samma underliggande råvara. Råvaran dyker 5x i pris och man har helt plötsligt 50 000 SEK. Man tänker nu köpa sitt ursprungliga long certifikat men kan köpa 25X fler certifikat? Priset på underliggande råvara dök ju 5x samtidigt som man ökade sitt kapital med 5x i nedgången. Har jag fel? Det tog mig typ en timme att tänka ut det här.

En short position har ju oändlig risk har jag hört. Kan man inte skydda sig med stop loss i en short position så att det blir lika riskfyllt som en long position? Det vill säga maximal förlust är kapitalet man gick in med.

Angående GME och AMC skulle jag aldrig våga ge mig på en short position. Däremot finns det ett short Bitcoin certifikat med 1 x hävstång på Avanza, innan fanns det bara bear cert med 3x vilket jag inte vill röra på en sådan volativ "råvara". 1 x känns mer hanterbart. Tror dock det finns lite mer gas i tanken på long sidan så tänker inte göra det än, undersöker bara vad som finns på short sidan och vill få lite mer kunskap om shorts/blankningar generellt.

På vilket sätt är det osäkert att ligga long som blankare? Är det för att man helt plötsligt måste vara enormt likvid när man börjar blöda kapital?

Enormt tack för svar, förstår att inget här ska tolkas som rådgivning såklart.

En akties värde kan ju inte sjunka lägre än till 0, dvs -100%. Så några 5x dykning där du med short tjänar 500% utan hävstång går inte. Maximalt du kan tjäna är alltså 100%.

Om du har 10 000kr, en aktie är värd 100kr. Du kortar utan hävstång. Aktien går ner 80% till 20kr/aktie. Du avslutar din short position och har nu 18 000kr. För det kan du köpa 900aktier, vilket är 9x fler än om du använt dina 10 000kr för att köpa när aktien stod på 100kr.