Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

En som inte vill sälja och skrivit kontrakt.

Jag bara påpekade att du läste fel när du skrev när du kommenterade nighter825 inlägg. "I båda fallen handlar det om en köpare kan dra sig ur. ".

Dem stora kostnaderna för honom blir advokatkostnaderna och ev värdeökningen som förelegat sedan augusti förra året (Uppsala 15% dvs 585000 dyrare att hitta ett likvärdigt hus idag. Advokatkostnaderna lär vara över en halv mille dem också…

För att han lockats dit med löfte om kaffe-och bullar? För att han av artighetsskäl ville framföra sitt därefter flitigt återkommande ”nej tack”? Den mer centrala frågan med tanke på vad som sedan utspelat sig är denna: Varför lät hon honom inte vara ifred efter det utan fortsatte uppvaktningen och övertalningskampanjen? Varför forsätta söka upp en ensam, utsatt (och som hon kallar det ”egen”) 80-plussare med minnesfunktionsnedsättning och tjata mitt under pandemin?

Tack för att du angav källa till tidningen som intervjuat grannen som hört att Esbjörn känner sig övergiven av sina brorsöner och sagt att de inte ska ärva honom. Inte ovanligt att gamla och ensamstående känner sorg, ilska och akut ensamhet under pandemin pga den isolering och brist på umgänge den fört med sig. Förståeligt om han uttryckt frustration över bristen på intresse för besök från dem. Men om grannen som påstår sig ha hört detta talar sanning så faller väl Ebba Buschs ”bevis” (de som hon framförde i TV på bästa sändningstid) om att det är skumma släktingar med ”intresse i fastigheten” genom framtida arv som skrämt och tvingat Esbjörn att inte längre våga ”välja henne att sälja till”? Om hon erbjudit ett marknadsmässigt pris och de inte är intresserade av huset så borde de väl vara lika nöjda med att få reda pengar i arv istället?

Ebbas omdömeslösa groupies har visat sig vara helt kunskapsresistenta. Det handlar om vissa människors oförmåga eller motvilja att acceptera tillgänglig och etablerad kunskap.

Ebba Busch pratar på om vissa frågor hon lär sig utantill, men det finns inga djupare kunskaper. Hon diskuterar på, likt anhängarna diskuterar här med oss, med inget av vikt orkar de ta till sig.

Inte ens ett strafföreläggande biter på dem, trots allvaret. Inte ens alla motgångar Ebba Busch har fått i denna tvist med Esbjörn, gör att dessa personer inser att de börjar likna en sekt i sin idoldyrkan. De vill helt enkelt att deras ledare ska bo ståndsmässigt och bli rik på bekostnad den människa som ger tillfället, om det så är en åldring.

I tvisten har det inte gått som Ebba Busch tänkt sig. Esbjörn har stöd av kompetenta jurister, som kommer lära Ebba en läxa om hur tvistemål slutar när man går in i domstol med ett rättsvidrigt avtal. Hon har krattat manegen ytterligare genom att smutskasta och förtala folk som bevisning på att de hindrar fullföljandet av husaffären, ett beteende som inte tolereras i en svensk domstol.

Det smått fantastiskt att se hur de korkade trollen fortsatt snurrar in sig i sina egna påhitt.

Denna fråga och svar på lawline (länk nedan) som omnämns tidigare i tråden bekräftar bara det många av oss sagt angående att Esbjörn saknar grund och därmed rätt, att häva avtalet, samt att Ebba har rätt att kräva fullgörelse.

Framförallt denna passage


Vilket är precis ett av de avtalsbrott som Esbjörn gjort sig skyldig till, utöver t.ex. att skicka en ogrundad hävnigsförklaring till Ebba den 3e september.

https://lawline.se/answers/fastighetskop-saljaren-angrar-sig

Frågan tar upp i korta ordalag exakt det som Ebba råkat ut för, och svaret är tydligt. Ebba har rätt att kräva fullgörelse. Precis som alla normal funtade människor har vetat hela tiden.

Är du seriös?! Ditt ”bevis” för att min teori är fel är att ordet ”SAMKÖRA” bevisar att hon planerat sitta i egen bil och ledsaga Esbjörn (i separat bil) genom att köra framför honom till bankmötet? Du inser att du med samma ”bevis” kan få det till en sanning att Uniride-användande föräldrar som vill minska det egna körandet genom ”samkörning av barn och ungdomar till sport- och fritidsaktiviteter” har planerat åstadkomma detta genom att köra i rad? Och att Västra Götaland regionens projekt ”Hållbart resande väst” egentligen menar att man bör minska klimatpåverkan genom att ”följa-John” med grannen till affären när de skriver att folk bör fortsätta samköra för att undvika att alla ”åker i varsin bil mellan samma platser”?

Din invändning om brevets datering är noterad men den spelar ingen som helst roll i sammanhanget eller för mitt resonemang—oavsett om det var två eller fjorton dagar efter det att kontraktet skrevs som Ebba Busch fick skriftligt på Esbjörns ståndpunkt så var hon delgiven om att han ville avbryta köpet INNAN hon bestämde sig för att ”avtala” å Esbjörns vägnar dagen innan mötet om att hon skulle komma hem till honom på Kullen för samkörning till hennes bank. Enligt det diagram du länkar till som källa så ”avtalade” hon alltså om platsen och samkörningen dit så sent som dagen innan den tilltänkta tillträdesdagen, dvs den 15 september!! Att han skulle ha aktivt och självmant deltagit i att ”avtala” om detta med henne, efter att han så tydligt klargjort skriftligt (och enligt egen utsaga även muntligt) för henne att han inte ville fullfölja affären, ser jag som i stort sett helt uteslutet. Jag tror att Busch skarvar och att hon utan hänsyn till hans egna ord och vilja åter tagit sig friheten att ”avtala” med sig själv å hans vägnar. Att hon anser honom alltför ”egen” för att kunna bemöta och klargöra det hon påstår angående tider, skeende och platser står ju rätt klart för de flesta vid det här laget. Vi får se hur den överkörningstaktiken utfaller i rätten, speciellt som hennes argument är att han är helt klar och redig och hade full koll på kontraktsprocessen och de olika avtalsmomenten, samtidigt som hon vill få det till att han är ett viljelöst och förskrämt offer i släktingarnas våld som tvingats av dem att ”inte längre” vilja sälja till henne.

Som sagt, Esbjörns ombud angriper saken på alla sätt han kan. Det är hans uppgift. Det är inte att mjölka pengar ur klienten utan det är att maximera klientens möjligheter att nå framgång, om det inte handlar om helt orimliga argument förstås. Så är inte fallet här utan det ombuden fört fram är rimligt och klokt. Det blir sedan domstolens uppgift att göra bedömningen om vad ska gälla till sist.

Esbjörn ombud har valt att använda avtalslagens alla möjligheter. Det första Binninge siktade in sig på var 31 § resp 33 § för att få köpekontraktet ogiltigförklarat. Esbjörns ombud kom med en ny bestridandegrund, som i huvudsak gäller Esbjörns brev och Ebbas Facebookinlägg ( aktbilaga 89).

Jag antar att du tänker på Esbjörns hävningsförklaring från den 3 september 2021 (aktbilaga 64) , där han skriver att han ångrat försäljningen och återbetalat handpenningen. Om Esbjörn hade grund för hävningen eller inte spelar igen roll eftersom Ebba en dryg månad senare idotiskt nog skrev att hon inte kommer att genomföra fastighetsaffären om det visar sig att Esbjörn verkligen inte vill (bilaga 71). Genom detta gjorde Ebba en offentlig utfästelse som hon inte kan backa på. Den är bindande för henne. Esbjörns hävningsförklaring ses som ett anbud och Ebbas Facebookinlägg som accept och därmed i gick parterna ett nytt avtal vars innebörd är att de är överens om att köpekontraktet inte längre gäller. Detta är vad Esbjörns ombud säger. Återstår att se vad tingsrätten säger, men jag tror att detta blir svårt för Ebba att komma ur.

Ebbas ombud har inte använt sig av Esbjörns brev och hävdat att det skulle vara en hävningsförklaring som saknar grund och därmed är ett kontraktsbrott. Hon har inte bommat detta men hon kan inte använda sig av Esbjörns eventuella avtalsbrott eftersom Ebba vill fullfölja köpekontraktet och flytta in i huset. Vid ett avtalsbrott har Ebba rätt till skadestånd men det blir svårt att få tingsrätten att döma så att hon får huset.

Ebbas ombud slingrar sig både när det gäller att Ebba inte betalat resterande köpeskillingen och hennes Facebookinlägg från den 9 oktober 2021 eftersom båda sakerna innebär att det är game over, köpekontraktet bryts. Det sista Ebba vill är ju att köpekontraktet ska uppgöra att gälla. Hon vill ha fastigheterna.


Jodå, Esbjörn och hans ombud är säkra på att Esbjörn gjort en tillräckligt tydlig hävningsförklaring och att den nått Ebba, men i slutänden är det vad domstolen tycker som gäller. Ebbas ombud har också förstått att Esbjörn hävt köpekontraktet, medan Ebba inte tycks ha kunnat ta till sig det.

Om Esbjörn förlorar får han betala sina egna och Ebbas rättegångskostnader samt ett skadestånd till Ebba ( och naturligtvis handpenningen) . That's it. Jag förstår inte riktigt hur hans skulle kunna bli tvingad att genomföra försäljningen av domstolen. Har du hittat någon rättskälla som visar något sådant?

Några jättepengar kommer det inte att handla om i skadestånd, men jag vet inte vilken storleksordning. Att han ska pröjsa ett hus till henne kan hon glömma.

Ebba hävdar bättre rätt. Hon vill att Esbjörn ska bli tvungen att fullfölja avtalet. Det är hennes chans att få flytta in i huset. Om det blir fråga om avtalsbrott kan hon bli sittande med ett skadestånd men inget hus. Även om hon vinner. Så Ebbas ombud är väldigt tyst om att Esbjörn skulle ha brutit avtalet utan grund.

Ingen har sagt att det bara ska gå och ändra sig. De flesta säljare vill ju sälja. Så det är inte speciellt vanligt att detta uppstår. Och när det uppstår går de flesta säljare med på en hävning. Säker besvikna och med krossade förhoppningar. Men de tycker ända att det mest moraliska är att gå säljaren till mötes.
Word!!!! Helt rätt. Det är synd att så mycket av detta har sköra utan insyn. För med så många felaktigheter och konstigheter som skett i detta känns det bara som toppen på ett isberg som kommer fram. Det oerhörda behovet Fröken Usch har att svartmåla och kasta skit på sitt motstånd bekräftat misstanken.
Verkligen. Politiker föraktet är redan stort. Det är skrämmande om Ebbas husköp ska öka på det ännu mera, samt öppna upp för andra att mygla.
Ful-Ebba Usch. 😂😉😂. Ja det är ju just det. Att man verkligen aldrig skulle agera som Ebba gjort. Man skulle aldrig övertala en gammal människa och sälja. Om man skulle frågar och denna hade jublat av glädje över att sälja hade man betalat i värderingen övre kant. Och man hade definitivt river kontraktet om säljaren så önskat. Framför allt hade man aldrig hävdat bättre rätt till ett hus för att det passar livspusslet. Jag anser nämligen inte mitt livspussel viktigare än någon annans. Och jag anser definitivt inte mitt livspussel berättigar mig till saker för andra.

Ja och att hon skulle plocka upp honom just från huset är också skumt - varför inte från där han bor eller bodde (hos damerna)? Nä, för där fanns risken att han skulle ha fått uppbackning

Jag tycker avdraget på 300k är dåligt stärkt över huvud tagit faktiskt. Tvisten gäller ju egentligen inte priset eller avdraget. Så jag är inte så säker på att detta blir klargjort via ett domslut.

Som sagt jag är bara nyfiken på vilka hantverkskostnader en säljare väntas stå för.