Haveristerna

Läsförståelse är inte Haveristerna-Henkos starkaste kanot i Nävden. Han skriver:


Läser man då denna omröstning står följande:


Okej, fine. Inte hela världen men ska man vara petig så gällde inte omröstningen alls att MF skulle posta någon bild, utan istället att Henko själv skulle göra det. Det är den enda lilla detaljen som Henko behöver ändra, omskriva, för att få det oskyldiga skämtet att låta som ett allvarligt och vidrigt hot.

Denna metod, att vantolka, går igen i princip samtliga av Haveristernas konflikter som de tjänar stålar på. När man väl identifierar dessa små små strategiska ”misstag” så ser man snabbt ett mönster i hur de arbetar. Det är såklart medvetna misstag, det handlar inte om att de läser slarvigt utan de väljer taktiskt att låtsas inte förstå vad andra säger och skriver. Det är inte bara Luai och Malkom som blir drabbade av Haveristernas ”bristfälliga läsförståelse” och tolkningsförmåga utan det sker ständigt hela tiden, mot alla.

Det som avslöjar dom är att dom aldrig ”av misstag” råkar tolka något mer välvilligt än vad det faktiskt var, för äkta misstag gör man såklart i båda riktningar. Misstag är i sin natur inte enkelriktade.

Samma grej med att dörris skulle ha krävt att Henko ska höra av sig och be dörris ta bort bilderna denne postat. Det dörris skrev var att han skulle ta bort de dumpar han postat av Henkos barn-foto-tweets OM HENKO TOG BORT ORIGNALINLÄGGEN först. Ingenting annat. Men det låter bättre om dörris målas ut som något slags sadistisk utpressare.

Som du säger går det igen i allt. De har ingenting utöver sina vantolkningar och den försmådde golaren på acta.

Klassisk quote mining enligt skolboken: https://sv.wikipedia.org/wiki/Quote_mining

Ibland räcker det med att utesluta ett ”som”, som inleder en restriktiv bisats, när man citerar någon. I omtolkningen av citatet behandlar man således bisatsen som icke-restriktiv. Henko går däremot all-in och utesluter hela bisatsen och ersätter den med något av helt annan betydelse, vilket såklart är bortom all hederlighet.

Cissi Wallin-tolkning på denna medvetna fultolkning. Blandat med känsloargument som ”tänk om det varit en ensamstående morsa som råkade ut för det här”.. Ensamstående morsa ska väl signalera en som inte har ekonomisk eller social makt att stå emot en shitstorm. Nä, att Henko blivit Cissi Wallin; det såg man inte komma. Besviken!

Det finns såklart fler alternativa sätt att kompensera på, man hittar sanningen i detaljerna:


Om man gör en enkel klassanalys baserad på vilka som Henko i regel slår hårdast på, uppåt eller nedåt, så är svaret givet. Man kan också titta lite närmare på vilka som återkommande åberopas som ”de svaga” och ”mest utsatta” i samhället. Ensamstående mammor står tydligen väldigt högt i kurs på hjälplöshet- och offerskalan hos Henko. Han nämner aldrig deltidssjukskrivna dörrvakter på botten av samhället som exempel?

Haveristerna verkar ha stora problem med urval villkorad i bisatser. De reder inte ut det, helt enkelt. Om vi istället utgår från en enkel mening - här är ett förenklat hypotetiskt exempel:

”Fotbollsspelare som dricker öl är fula.”

Okej,
’fotbollspelare’ är här ett urval.
’som dricker öl’ begränsar urvalet ytterligare.
’är fula.’ får representera en åsikt eller en slutsats om det begränsade urvalet.

Nu är detta demonstrativa exempel på en så dumt låg nivå att t.o.m. Henko skulle förstå. Men häng med!

Om man nu heter Henrik Johansson och är riktigt arg på någon så skulle han förstå meningen som att det stod ”Alla fotbollsspelare dricker öl och är fula.”

Henko struntar i vad ’dricker öl’ framfördes som och istället tolkar han om det som att det ingick i åsikten/slutsatsen om fotbollspelare generellt.

Nu var detta dessutom en mening som framfördes helt utan kontext, men möjligheten att grovt vantolka den finns ändå (i alla fall om man heter Henko).

Man kan bygga mycket mycket längre meningar med komplexa bisatser och allt vad det heter för att öka precisionen i det man vill förmedla. Detta är Ivar Arpi bra på. Haveristerna planerar högläsa något som Ivar Arpi har skrivit - det kommer att bli spännande

Oj, försöker de ge sig på Ivar Arpi så kommer det nog att bli pinsamt. För dom själva.

Det finns en anledning varför de flesta på vänsterkanten undviker att gå på honom rent generellt.

De nämnde det i avsnitt 120. Det är väl en ”no brainer” att det är texten Breiviks syfte var en häxjakt på konservativa som de tänker ta upp, men man kan ju aldrig vara 100% säker. I och för sig så påstår ju Haveristerna själva att de vill lyfta ämnen, vinklar och kritik som ”missas” av andra och på de kriterierna är ju inte denna text av Arpi en kandidat, men det känns ändå som en lågoddsare.

Jorden är rund och Haveristerna är förutsägbara är väl två faktum som kommer att bestå. De tog upp Caspian Rehbinder i avsnitt 121, vilket var lätt att förutse (tror att jag nämnde Caspian i något inlägg häromdagen), och naturligtvis hade de inte alls förstått vad Caspian hade skrivit i sin gamla blogg om det problematiska med att förbjuda innehav av bilder som kan uppfattas som barnporr om bilderna sätts i en annan kontext. Jag tänkte skriva ett inlägg om saken igår men det blir lite komplicerat eftersom Haveristerna bara lite svepande påstod massa saker om Caspians åsikter utan att närmare peka ut exakt vilka inlägg i Caspians gamla blogg som de hade misstolkat så grovt.

Nåväl, läser man bloggen och sedan lyssnar på Haveristernas svepande trams om Caspian så får väl diskrepansen tala för sig själv.

Grejen med Arpi är att han är i sig inte intellektuellt ohederlig och brukar backa upp sina påståenden. Detta betyder inte att han är ofelbar eller ovan kritik, däremot så får man hålla sig på hans nivå om man ska kritisera honom och i dagens 120-teckensamhälle så orkar inte de flesta göra det. Hade de tänkt att hålla det på nivån att sitta och skrika horunge i fyllan så kommer de själva att se ut som idioter.

Ja, naturligtvis. Egentligen så har nog varken jag eller de flesta andra något emot människor som är dumma i huvudet och lika korkade som Henko och Axel verkar vara. Man har inte heller något emot när samma sorts dumhuvuden trumpetar ut sin inkompetens och okunskap i sociala medier och annat. Alltså, vem blir brydd av korkat folk som skriker att ”jorden är platt” eller att ”år 2012 kommer jorden explodera!!”?

Det är ju i regel bara att ignorera folk som är för ointelligenta för sitt eget bästa - MEN - nu kommer vi till det viktiga. Förutom att vara korkade så finns det personer som är rent elaka och i största allmänhet jobbiga mot andra personer och individer. Det kan handla om att de skriker åt folk som råkar passera på gatan eller att de sitter i en podcast och snackar ren dynga om andra personer. Då handlar det om ett annat beteende, låt oss kalla det för beteende (B) medan att vara dum i huvudet är (A).

Rent krasst så är varken (A) eller (B) fel. Det är tillåtet att vara korkad och annonsera överallt att man är korkad, det är dessutom inte så farligt med beteende (B) rent generellt för det beror ju helt på vem man beter sig mot och på vilka grunder.

Däremot om man både är dum i huvudet (A) och dessutom har ett vidrigt beteende (B) så slutar det ofta, men inte alltid, i en synergieffekt (C).

Vad är då (C)? Jo, det är när man är oerhört slarvig (pga. A) med att bilda sig en uppfattning om nån annan person, man anstränger sig inte, och på det dåliga underlaget sitter man och beter sig som (B) mot personen. Om nån beter sig vidrigt mot andra personer så är det minsta man kan förvänta sig att de har gjort sitt jobb, så att de verkligen har en god anledning - utom rimligt tvivel - att personen ”förtjänar” vidrigheterna mot sig.

A + B slutar inte alltid i C. Det finns personer som är korkade, och som beter sig vidrigt mot andra människor, men trots detta så anstränger de sig tillräckligt mycket för att undvika välja att gå på andra människor på svaga grunder.

Sammanfattat så är det hela anledningen till varför t.ex. jag själv föraktar Henko och Axel, de är helt enkelt de där vidriga människorna som ger sig på andra på alla tänkbara fula sätt på undermåligt underlag. Det är varken att de är korkade eller att de skriker fula ord om andra i sin podd som är problemet; problemet är på vilka slarviga grunder de gör det. Ska man sitta och tigga stryk av andra så ska man fan ha sett till att göra ett ordentligt välvilligt arbete innan för att utesluta att man begår ett misstag, för att undvika att framstå som en trångsynt buffel som förtjänar mer än all den stryk de tigger om.

Detta är ju A och O för att vara en fungerande part i ett samhälle. Folk som håller på som Henko och Axel har man i alla tider, sedan stam-samhället, kastat i ån, halshuggit eller kastat åt vargarna.. det är en personlighetstyp som är ovälkommen i gemenskapen. Så har det alltid varit. Det enda som tillåter att de fortfarande är vid liv är det moderna samhället.

Skitdålig podd men ändå så lyssnar ni

Personligen liknar jag det mer med att man håller ett öga på galna grannar. Det är alltså varken innehållet i podden eller vad fulla grannar skriker, gormar och bråkar om som är intressant.