Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Hmm…!?
Sker inte både muntliga och skriftliga avtal mellan parter för att vara giltiga?
(Emellan parter som avtalar alltså, för att förtydliga saken för dig)
Så Ebba och Esbjörn som parter avtalade om hävning mellan varandra på Facebook.
Då är min fråga:
Kommenterade parterna i avtalet turvis under inlägget eller skickade dom olika PM åt varandra via Messenger ända tills det var ett juridiskt bindande avtal?

Den frågan kanske du ska ställa till hans "godhjärtade" vän som lät honom genomgå en psykologundersökning för att undersöka hans personliga egenskaper. Samt även pedofilen som var hans ombud som tyckte att hans personliga egenskaper hade så mycket med detta att göra att han skickade in hela utredningen till domstolen.

ja det vet man att de inte gjort...
Däremot har "Esbjörn ligan" gjort det.
Där finns en dokumenterad historia av sol och vårande av äldre män...

Det är lite lustigt att allt det som Esbjörns ombud gjort försöker ni få till att Ebba gjort.
Har ni kräfthattarna utanpå eller under era foliehattar?

Som vanligt har DoraF inte den blekaste aning om juridiken och vad som gäller. Att snappa upp vad någon annan skriver och sedan tro att det bara kan klippas och klistras och appliceras hur som helst visar återigen på en total okunskap i frågan.

Nej, avtalslagen gör inte Ebbas uttalanden på facebook bindande, det finns flera anledningar till det, men i detta fallet är det, som de flesta av oss redan vet (DoraF ej inräknad så klart) som så att avtal angående fastighetsöverlåtelser måste vara skriftliga, OCH, uppfylla givna formkrav. Hade DoraF, som hen försöker ge sken av, faktiskt läst inlagorna till domstolen och följt ämnet i tråden, hade hen också vetat om det. Om hen hade fattat det, vilket förvisso är tveksamt.

För den som, till skillnad från DoraF, inte saknar läsförmåga och förstånd, kan läsa just AvtL 1§ 3st. och begrunda vad som där står. DoraF har bevisligen inte förmått göra detta.

Precis. Det får man inte glömma. Esbjörn säger att han sök Ebba på telefonen ett flertal gånger om innan han skickade det rekommenderade brevet.
Det gör jag faktiskt inte. Jag fattade inte. Och nu förstår jag att det är för vi talade om olika saker. Jag sa att bara hon inte använt taxeringsvärdet som värdering. Och menade då den senaste taxeringen på 3 593 000. Medan du tänkte att man använt en gammal taxering.

Och jag vet hur taxeringsvärde används.
Jag menade alltså att Ebba o så fall gjort fel.

Det är ingen som ens kunnat ge några bevis för att det ens fanns någon ledsagare.
Det är inte så konstigt, för det fanns ingen.

så det är alltid exakt samma rekvisit vid alla brott?
Att bära ett illegalt vapen vid ett bankrån är olagligt - då blir det per automatik även det på en skjutbana trots att du har licens för vapnet? Det är så du menar...
Att en handling - bärande av vapen - kan alltså inte både vara legal och brottslig beroende på sammanhang?

Dessutom - vad är det för avtal ebba skulle ha ingått på facebook?
Var hittar man det?

Allt det där är bara ännu fler lögner från Esbjörn, hans pedofilbedragare till ombud, och alla deras pedofilkramare till troll här i tråden. Det hette nämligen också att det var månsken.

Men det var nymåne då avtalet tecknades ... ... ...

Som sagt, i stort sett allting lögnarna, bedragarna och trollen säger, är lögner. Och det mesta är så korkat att det är just precis så här enkelt motbevisat

Hade han dykt upp på tillträdesdagen, som han visste när det var , så hade han hitta Busch.
Han sände inget rekommenderade brev, för det brevet vissas upp hemma hos honom.

Om det är som Esb-sidan påstår att han sökt upprepade gånger på telefon och skickat rekommenderat brev så är det ju väldigt lätt att bevisa det med samtalshistoriken på telefonen och kvittot från PostNord. Vad jag kommer ihåg har det inte visats upp något sådant så än så länge är det bara ett påstående från Esb-sidan som saknar värde.

Som vanligt är du ute och cyklar fullständigt. Nej, Esbjörn "frånträdde" inte avtalet. Det kunde han inte göra, och kan fortfarande inte göra. Vad gäller partsavsikten så vore det lite intressant om du kunde utveckla hur och varför en partsavsikt kan förändras på det sätt som du här ovan vill göra gällande. För det är väl inte bara ännu en sak som du klippt och klistrat utan att ha en aning om hur saker och ting fungerar, som med allt annat?

Ur ett rent hypotetiskt perspektiv, eftersom lagen inte tillåter ett nytt avtal så som DoraF inbillar sig, så Esbjörn skulle enligt det "nya" avtalet ha återbetalat handpenningen den 3 eller senast den 4e september. Men det gjorde han inte. Därmed har han begått avtalsbrott av detta "nya" avtal. Ebba har därefter gjort klart att hon vill att det ursprungliga avtalet skall fullgöras, och Esbjörn har därefter i domstol medgivit att han har ingått detta avtal av egen fri vilja. Därmed har partsavsikten ändrats och det ursprungliga avtalet återingåtts.

Det är det här som är hela problemet med att vara ett sådant korkat juridiskt illiterat troll som DoraF, hen förstår inte konsekvenserna av sina egna påhitt. Det är precis likadant med den fullständigt juridiskt obildade pedofilen som Esbjörn hade som ombud, det är därför Esbjörn gång på gång skickar in "bevis" som motbevisar hans egen sak. Som nu senast när han medgav att han begått avtalsbrott redan den 3e september.

Och det är för att inte måla in sig i sådana hörn som vi ser inte bara DoraF utan alla andra troll inklusive Esbjörn och pedofilen göra hela tiden, som vettiga människor anlitar advokater som vet vad de gör, och undviker att motbevisa sin egen klient gång på gång på gång.

Och den stora frågan är som någon påpekade, om Esbjörns cirkusadvokater kände till den hävningsförklaring som Esbjörn skickade, eller om den kom från pedofilen via den "godhjärtade" bedragaren. Det finns en hel del som tyder på det.

Nja det var inte jag utan freudication (tror jag) det var som verkade tro att Ebba använt en gammal taxering. Men den han påstod att det var är samma som densia använt.

Dvs antingen har ebba inte använt nån taxering som grund eller så har hon använt samma som densia.