Treenigheten (samlingstråd)

Hur får du in att det ska handla om subjekt och predikat i Joh 1:1?

Ja, men nu var det inte det som du invände emot.
Din invändning var att Jesus inte påstod att han och Fadern var samma. Jag visade att det bar akan tolkas på det viset, såvida du inte kan påvisa någon annan logisk tolkning.

Försöker du blanda bort korten nu, i stället för att faktiskt svara på det?

Fadern och Sonen är såklart inte samma person. Jesus förkunnade att "Gå därför ut och gör alla folk till lärjungar: döp dem i Faderns och Sonens och den heliga Andens namn" (Matt28:19).

Det du menar är en urgammal heresi som kallas Patripassianism, som förklarar att det inte finns någon distinktion mellan Fadern och Sonen, vilket i sin förlängning innebär att det var Fadern som led och dog på korset.

Fadern och Sonen och den helige Ande är däremot av samma Väsen. Begreppen "person" och "väsen" är hämtade från grekiskt filosofisk begreppsapparat och bör inte slarvas med.

Det påstår jag inte.
Och hur tolkar du vad Jesus påstås ha sagt?
Menar han inte att det räcker att ha sett honom för att ha sett Gud?

Jag kanske missförstod dig. Jag läste bara att du skrev att Jesus sade att "han och Fadern är samma".

Jag vill gärna att du hänvisar till vilken regel för koinégrekiskans användning av den bestämda artikeln som du menar är tillämplig på Joh 1:1. Såvitt jag kan se så är användning av artikel (det finns ingen obestämd artikel, så artikel räcker) inte alls obligatorisk utan artikeln utelämnades ofta även när den kan ha använts. Man ska därför vara försiktig med att påstå att avsaknad av artikel nödvändigtvis betyder att obestämd form avses. Man behöver istället titta på hur författaren skrev på andra platser för att kunna dra den slutsatsen, det vill säga att om författaren konsekvent skriver ut artikel så kan man lita på att det ska tolkas som obestämd form där artikeln saknas, men så är det inte med författaren till Johannesevangeliet, vilket jag hänvisade till, men som du tydligen inte tog notis om.

"I det första kapitlet av Johannesbrevet så används theos (Θεὸς) 12 gånger, och ungefär hälften av gångerna så används ordet utan artikel. Bör man därför även där skriva “en gud” i stället för “Gud”? Nej, det är helt klart Jehova som avses. Avsaknad av bestämd artikel betyder helt enkelt inte alltid att ordet eller personen är obestämd. Att översätta Joh. 1:6 med “En man trädde fram, sänd av en gud” är fel, liksom att översätta Joh. 1:18 med “Ingen har någonsin sett en gud”, eftersom det inte är vad författaren vill förmedla. Det är Jehova som Johannes talar om."

(Annika Björk från Uppsala universitet)

Och för att ytterliga skjuta A. T. Robertson och James Allen Hewett i sank så förekommer ordet theos (Θεὸς) 282 gånger i NT utan artikeln när det tydligt syftar på Gud och inte "en gud". Den bortförklaringen till varför Jesus inte är Gud håller helt enkelt inte, och det skulle väl snarare vara värre om Jesus skulle vara "en gud" och inte "Gud" (de flesta kristna accepterar inte en polyteistisk världsbild).

Dessutom har du och de övriga JV tydligen missat att "Colwells regel" gäller för Joh 1:1.
(E. C. Colwell upptäckte en regel för koinégrekiskan som gällde för vissa användningar av den grekiska artikeln. Hans regel förklarade att ”bestämda predikatnamn som föregår verbet vanligtvis saknar artikeln”.

Du kan läsa om Colwell och hans regel här:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ernest_Cadman_Colwell

Nya världens översättning förbiser Colwells regel och är alltså ensam om att hitta på att Colwells regel inte ska tillämpas. Enkelt uttryckt behöver ordet ”Gud” ingen artikel i Joh 1:1 eftersom Gud i den grekiska texten kommer före verbet. Avsaknad av artikel påvisar alltså inte alls att det skulle gälla "en gud", utan det visar bara att Colwells regel används.

Därmed faller även Hewetts resonemang om 1Joh 1:5 där det står ”Gud är ljus” eftersom Colwells regel inte utesluter att artikel kan användas, den säger bara att artikel vanligtvis saknas om predikatnamnet kommer före verbet.

Varför menar du alltså att Colwells regel inte ska gälla för Joh 1:1?

Själv tycker jag att det borde vara tryggare för en kristen att tänka sig Jesus som en del av Gud snarare än en helt separat gud, men du får gärna förklara hur du resonerar i den frågan. Jag förstår det inte.

Det har nog mer med evangeliet att göra.

Jag förklarade tidigare att Jesus talade tydligt om sin kropp som jämförelse med Templet i joh 2:19. Om det inte var hans mänskliga kropp som uppstod var det tecken han angav för Judarna som legitimitet för sin auktoritet en lögn. Att då bara påstå att han pratade om en framtida andlig kropp han skulle få, helt annan än den fysiska de såg, omintetgör Jesus poäng i det han sa enligt Johannes: "Jesus svarade: »Riv ner detta tempel, så skall jag låta det uppstå igen på tre dagar." V.21: "Men det tempel han talade om var hans kropp."

Jesus menade att det var den kropp de såg som skulle uppstå. Han menade inte att den skulle förintas.

Fil 3:21:
"Han skall förvandla den kropp vi har i vår ringhet så att den blir lik den kropp han har i sin härlighet..."

Det handlar inte om att vår kropp kommer att förintas för att ersättas av en andlig kropp. Utan om en omvandling av den kropp vi har.
Liksom den kropp Jesus hade blev omvandlad, inte ersatt efter att ha förintats.

På liknande sätt är det ju med frön i jorden. De omvandlas till en annan kropp. Fröet förintas inte för att ersättas av en annan kropp. Det omvandlas och blir en annan kropp.

Som det står I 1 Kor 15:42:
"Så är det också med de dödas uppståndelse. Det som blir sått förgängligt uppstår oförgängligt."

Nej, det är ingen lögn eftersom det inte står att det var en köttslig kropp som uppstod. Det står bara att det var Jesu kropp som uppstod. Och för att uppstå till himlen så krävs det en andlig kropp, eftersom kött och blod inte kan komma till den andliga dimensionen:

"kött och blod kan inte ärva Guds rike" (1Kor 15:50 Bibel2000)

Jag förstår fortfarande inte varför du insisterar att det måste vara samma kropp som Jesus hade, jag insisterar att det inte var samma kropp eftersom det är avgörande för att det ska vara ett offer. Om Jesus får tillbaka samma kropp så blir det inte ett offer, utan ett lån på sin höjd.

Kroppen måste omvandlas, inte förintas.

För att det över huvudtaget ska röra sig om en uppståndelse av det slaget Jesus pratade om måste det vara hans kropp det rör sig om.

"»Riv ner detta tempel, så skall jag låta det uppstå igen på tre dagar.«"
"Men det tempel han talade om var hans kropp."
joh 2:19, 21
Detta uttalande blev en källa till allvarliga anklagelser, och kan inte ses som ett missförstånd.

Det har blivit tydligt för mig, att för att få ihop JVs läror måste man göra Jesus till en lögnare.

Andarna i fängelset var inte döda.

1 Petrusbrevet 3:19-20
19. i vilken han också gick bort och proklamerade för andarna i fängelset, 20. de som en gång i tiden var olydiga*, den gången när Gud tålmodigt väntade i Noas dagar medan arken byggdes

1 Petrusbrevet 4:6
6. Därför blev ju också evangelium predikat för de döda, för att de visserligen skulle bli dömda enligt människor i köttet, men leva enligt Gud i anden.

Sedan bevisar verserna nedan att Jesus Kristus uppstod fysiskt.

Johannes 20:25
25. Då sa de andra lärjungarna till honom: Vi har sett Herren. Men han sa till dem: Om jag inte får se hålen efter spikarna i hans händer och sticka mitt finger i hålen efter spikarna och sticka min hand i hans sida, så tror jag det inte

Johannes 20:27
27. Sedan sa han till Tomas: Räck hit ditt finger, och se mina händer, och räck hit din hand, och stick den i min sida. Och tvivla inte, utan tro! 28. Och Tomas svarade och sa till honom: Min Herre och min Gud!

Uppståndelse är förvandling från en kropp av kött till en andekropp.

Jesus svarade: »Sannerligen, jag säger dig: den som inte blir född av vatten och ande kan inte komma in i Guds rike. Det som har fötts av kött är kött, och det som har fötts av Anden är ande. Joh 3:5-6

Vid uppståndelsen föds vi av Anden, dvs Fadern.

har Gud infriat åt oss, deras barn, genom att låta Jesus uppstå, som det heter i andra psalmen: Du är min son, jag har fött dig i dag. Såg 13:33

Nyckelord: uppstå och fött. Lägg ihop det med det som fötts av Anden är ande så blir resultatet att vi föds av Anden vid uppståndelsen och förvandlas till en ande. Du har bara en vers som indikerar att hans kropp var kött, men han sa också att en ande inte har BEN. För att han tidigare hade lärt sina lärjungar att de som uppstår är som änglar, eller andar (Luk 20:36).

Vidare kommer LEVANDE att få en uppståndelse, dvs förvandlas.

Vad jag nu säger er är ett mysterium: vi skall inte alla dö, men vi skall alla förvandlas, i ett nu, på ett ögonblick, vid den sista basunens ljud. Ty den kommer att ljuda, och då uppstår de döda i oförgänglig gestalt, och vi (som inte dött innan Jesus återkomst) förvandlas. 1Kor 15:51-52

Både döda och levande får mao en uppståndelse, blir förvandlade. Det är samma förvandling som Jesus genomgick på Härlighetens berg, när han samtalade med Moses och Elia.

Sex dagar senare tog Jesus med sig Petrus, Jakob och hans bror Johannes och gick med dem upp på ett högt berg, där de var ensamma. Där förvandlades han inför dem: hans ansikte lyste som solen, och hans kläder blev vita som ljuset. Och de såg Mose och Elia stå och samtala med honom. Matt 17

Lägg ihop det med Jesus ord i Joh 3 så kanske det klarnar.

Jesus svarade: »Sannerligen, jag säger dig: den som inte blir född på nytt kan inte se Guds rike.« Joh 3:3

Han kunde bara se och samtala med de döda profeterna genom förvandling, genom att födas av Anden och bli en ande själv.

Vart tog allt prat om att Jesu kropp förintades vägen?
Är det något du fortfarande anser eller?