Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Svar nr 2 - hör det här beviset inte "hemma i en rättegång i Sverige"? En grundkurs om indicier i allmänhet, och indicier i detta fall i synnerhet.

Tröjfibren är ett indicie-bevis mot OW som det föreligger andra indicier, vittnesmål och DNA-bevis mot. Att likadana, ovanliga fibrer och färg som hennes tröja som har klippts i vid mordet hittas på en sax och bil vilka han har tillgång till är ett helt typiskt indicium. Jag har sannerligen lyssnat på många rättegångar, det här är inte märkligt alls.

Sen att han med sperma är placerad vid mordoffret i ett sexualmord, närmaste bestämt placerats vid ett annat av klädesplaggen hon bar vid sin död - hennes byxor - så blir det mer sannolikt att dessa fibrer faktiskt kommer från tröjan - sannolikheten för indiciebeviset i fråga ökar.

Jag är fullt medveten om att tröjfibren inte utgör ett bevis för mord eller så. Det är nämligen just ett indicie-bevis. Här kan du läsa om indicium (även kallat indirekt bevisföring) på Wikipedia:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Indicium

Och så citerar vi samma Wikipedia-artikel på det som du själv skulle gjort för all tydlighet:

"Indicium är en juridisk term för vissa omständigheter som är svagare än ett faktum, men ändå kan leda till att en anklagad i ett brottmål kan frias eller fällas. Tillsammans kan flera indicier användas för att styrka ett påstående, men är dock aldrig lika starkt som ett bevis."

Nu har vi en lag i Sverige i vilken det framgår vilka bevis som tillåts och hur de värderas i en rättegång - fri bevisprövning, vilken innebär att man får lägga fram all typ av bevisning man kan få fram, och det inkluderar så kallade indicie-bevis.

Samma lag innefattar också fri bevisvärdering. Det innebär att värdet av bevisningen prövas fritt av domstolen. Så jäkla enkelt är det. Om bevisen inte håller rättsligt, så är det ju lugnt. Indicier indikerar saker och bildar tillsammans mer eller mindre övertygande bevisning.

Det står beskrivet i HRs dom att fysiska bevis, exempelvis sperma eller DNA, inte finns, därför får man se till just indicier. Vidare beskrivs att om bevisningen består av enbart indicier öppnar sig i regel fler tolkningsmöjligheter och alternativa hypoteser än annars, och är det som har hänt, och därför OW inte dömdes.

Indirekta bevis - indicier - är tillåtet att använda, relevant att använda, och kan användas med succé, ungefär som när folk indirekt dumförklarar det du säger, men ändå med succé lyckas göra det.

Det finns fall där man fälls enbart på indicier utan direkta bevis för att indicierna är så pass starka.

Indicier och chans för fällande dom blir däremot mycket starkare om de har stöd i form av annan bevisning mot den misstänkte gärningsmannen, tex DNA. Och det är det jag menar när jag skriver att de indicier som inte räckt för att fälla OW i det här fallet får en helt annan betydelse tillsammans med DNAt och tog tröjfibren som exempel. Jag hävdar fortfarande samma sak.

Du håller inte med 😅

På samma sätt finns tejp av samma typer som användes på offret, i min mening undangömt, i en plastkasse. Detta är ännu ett indicium. Ibland kan man avgöra att det är exakt den tejprullen, då är det ett starkare indicium. Men självklart har det rättslig relevans att den misstänkte och åtalade faktiskt har både har och har gömt undan sådan tejp. Ja, fast att tejpen naturligtvis inte utgör direkt bevis eller bevisar ett mord i sig, vare sig den framstår som gömd eller ej. Men man har ju god hjälp i ett åtal av att påvisa att MGM har haft alla möjligheter att utföra dådet liksom.

Och här medger ju även HR att man naturligtvis kan fråga sig varför den gömts undan, men kan i övrigt inte motivera tejpen som någon betydande bevisföring. Det är alltså också besvärande för OW i sammanhanget fast han inte dömdes då. Precis som det här med tröjfibren, hans jävla förhör och annat ansågs besvärande och märkligt, men räckte inte för dom den gången. Han är ju inte helt jäkla otrolig som gärningsman innan man fick DNA-träff, inte för HR, inte för mig. Indicierna ligger honom till last, framgår ju tydligt att HRs dom.

Allt som allt har åklagren en ganska bra utgångspunkt vid eventuell resning, sen får du ju sitta och tycka att helt vanliga indicium är en rättskandal och vara misstänksam mot Polisen, NFC, Uppsala universitet, alla vittnen, och allt vad det är. Jag vill bara förbereda dig lite. Jag är snäll på det viset.

Tack KrimiMilla för din ingående förklaring kring tröjfibrer. Man får en förståelse för hur ovanlig just denna fiber var, och hur liten sannolikheten är för att just dessa tre fibrer av slumpincidens skulle ha avsatts där man hittade dem.

Jag skulle säga att det är en inte oansenlig del i indiciekedjan mot OW, och även om dom i sig inte bevisar något, så fyller dom en funktion i att bygga den totala bevisbilden. Att sedan Eoku inte tycker att indicier är något som ska få förekomma i en domstol, det antar jag är pga att OW belastas av en rad indicier i just detta mål.

På samma sätt får väl hans teckningar av bland annat en bunden kvinna med samma benskada som ML, klippdockor med samma typ av bh som ML, samt dödskallen med samma typ av nackskada som ML, -ses som just indicier. Jag menar, vad är sannolikheten att man hos random artonåring hittar just dom sakerna när ett sexmord inträffat i närheten av dennes hem???

Utifrån det du skriver om indiciebevisning så blir det ju tydligt att när DNA-beviset tillkommer så kommer övrig indiciebevisning att stärkas avsevärt

Det är inte i Högsta domstolen han kommer bli dömd.

Vad fint att ngn läser, utöver personen jag svarar alltså. God morgon 😁 Tänkte jag skulle förena nytta med nöje (svara på eokus dumheter men komma framåt i att sammanfatta detaljerna i fallet. Vilket jag inser kommer bli svårt, och behöva staplas upp så kortfattat som möjligt med tanke på hur mycket man KAN säga om exempelvis ETT bevis!) Helt enkelt att det ändå ska vara intressant info för den intresserade, liksom. Sen att det är självklart hur bevisföring fungerar oavsett vad eoku tycker och tänker, ja det är ju en annan sak.. Riktigt intressant att en gång för alla prata ordentligt om tröjfibrerna.

Jobbar vidare på fullständig sammanfattning, man får försöka stapla upp det snyggt bara, och sidvisningar för den som faktiskt vill fördjupa sig i specifika bevis 🤷‍♀️ "Roligt" är det i alla fall. I slutändan kan jag nästan åtala OW personligen i rättegången 🤣

Absolut intressant. Hon nämner att hon jobbat på en båt, vilket kopplar ihop henne med OWs föräldrar som träffades då de jobbade på en båt. Så jättevanligt är det inte att jobba på en båt. Kände hon familjen?

I Husum är det nog inte jätteovanligt att ha jobbat på en båt, även om det säkert inte räknas till normalsysselsättningarna. Det överlägset mest vanliga är nog bruket.

Du förklarar och bryter ner bevis och indicier så att det är förståeligt för gemene man, förutom den som desperat försöker skapa tvivel till förmån för OW. Tack🤜

Tack för mycket intressant läsning! Men jag förstår inte hur du orkar lägga så mycket tid på att besvara "den där". Läste en del av inlägget angående sexualitet som citerades och nu har jag slutat läsa vad hen skriver helt. Blir bara förbannad.

Kan bara åtal för mord bli aktuellt eller kan åklagaren välja att kombinera det med brott mot griftefriden?

Fibrerna i bilen, förbättringen av övertäckningen av kroppen, GOP-teckningen ger ju alla starka indicier för att Olof återvänt till platsen där hon hittades minst en gång.

Det minsta Olof kan bli fälld för är väl brott mot griftefriden tänker jag. Blir det ”bara” det tror jag Ulf Holst och Olof är jäkligt nöjda. Dom kommer garanterat styra eventuella nya domstolsförhandlingar ditåt.

Ja, det kommer ju att väga mellan sannolikheten för totalt ansvar (för att ha utfört grundhandlingen att våldta och mörda flickan) eller ansvar för att ha varit närvarande och gjort saker med kroppen. Det man kan ifrågasätta är väl att han isåfall borde ha kläckt ur sig nåt sånt redan för ett antal år sedan.
Min tro och förhoppning är ju att man bedömer närvaron av hans sperma på hennes kläder, och den vittnesbevisning som finns, ska ge rätten tillräckligt goda indikationer på att han gjort det.

När man tror att det inte kan komma fler
motsägelsefulla, ologiska berättelser 👀

Har du läst allt eller plockar du ut delar från detta fall. Allt är väldigt tydligt och bristen på att kunna ta in information. Tydligt att det inte funkar riktigt när så många försöker förklara men går som inte in. Spännande tråd och man blir lika ställd varje gång att man kan försöka hitta så mycket för att vilja fria nån från ett så färdigt och kartlagt fall 😅

Brott mot griftefriden är preskriberat sedan länge, så där kan det inte bli något åtal.