Mord i Notviken, Luleå - kvinna i 25-årsåldern skjuten, 2021-07-30

Nja, pistolen användes väl aldrig så det går nog inte att bevisa att det är samma.

Enligt tråden tog ju FL hand om SVs pistol.

Enligt tråden…

Du fattar det ja. Men man kan bara venta å se framöver..

OK, jag köper det tillsvidare. Men då undrar man ju varför det skulle finnas en hotbild.
De, modern och brodern, kan vara vittnen till det som hänt. Då skulle de kunna vara i fara för MGMs kompisar/medbrottslingar och att de då kan råka illa ut.

Då vill man inte gå ut med namn i dagboken. Men som det är skrivet i dagboken kan ju vem som helst (utom jag då) räkna ut vilka de är så det blir ju ingen skillnad.

OK, vad kan de ha bevittnat? En spekulation om jag får be:

Vapnet som enligt tråden skulle överlämnas förvarades i moderns hem. MGM och BO åkte dit för att hämta det och då är modern och brodern vittne på att MGM varit där och hämtat det.

Vad som hände sen är oklart men brottsplatsen låg ju väldigt nära moderns hem enligt vad som läckt i tråden. Kan ju blivit skottlossning och BO kommit ivägen. Finns det uppgift om exakt var på stranden BP är t.ex närmaste gatunummer eller koordinater.

[quote=Illincognito|76875506]Kollar ni valhalls poster så HAR han koll på Järva och vad som händer där, han beskrev även tidigt i tråden att han haft direktkontakt med de två som pekas ut, han har även berättat att bägge sköt och att en tredje person även var på plats.

Att denna Simon ej haft något med själva mordet att göra, utan de sköt henne för att hon på något sätt förnedrat dem och ev kallat dem smuts (även har hon ev en roll i att deras vän N sköts, men med tanke på att de verkar varit stora pengar på hans huvud, så lär de ha märkts på hennes ekonomi om hon haft en roll i de överhuvudtaget). Att denna Simon snarare försökt förvarna henne om vad som ev höll på att hända.

Personligen så tycker ja hans uppgifter varit trovärdiga, så här långt. Till skillnad emot Lisbeth Salander figuren som sköt hejvilt från höften högt och lågt, helt utan substans.[/QUOTE

Ok. Beklagar om uppfattat att du blivit inkorrekt behandlad. Hoppas att du var oskyldig, men det hör egentligen inte till saken. En åklagare kan begära någon häktad i ett tidigt skede så länge det föreligger skälig misstanke (lite mer komplicerat och beror på allvarlighetsgrad med mera). En åklagare får samtidigt inte begära någon häktad utan misstanke enligt lag. Oavsett vilket det är det domstol som i slutändan avgör om någon ska dömas eller inte; vilket är en helt annan sak.

Jag förstår din frustration och menar verkligen ingenting annat. Skriv via PM om du vill om ditt enskilda fall.

Jag måste dock i kontexten understryka att nämndemän inte närvarar vid häktningsförhandlingar i tingsrätten.

BP är ungefär här:

(65.6088533, 22.0948134)

Modern bor väl ca 2 km därifrån promenadvägen. Med bil går det på nolltid. Bor även en äldre dam (80+) med FLs efternamn mycket nära BP. Nu tror väl inte jag på det här med vapnet om det inte handlade om att sälja ett. Och så gick det snett. Förstår bara inte riktigt varför just hon skulle få erbjudandet, och acceptera, att förvara det. Förstår inte heller varför 6 personer skulle delta. Och källan till vapenhistorien är väl tvivelaktigt?

Om byborna är inblandade så lär hon ha förolämpat dem ordentligt. Det är tänkbart.

Jag tror inte det behöver nödvändigtvis ha med vittnen att göra. Domstolen prövar om en uppgift i detta fall personuppgifter ska vara offentliga enligt offentlighetsprincipen eller om sekretess ska råda. I detta fall har man bedömt att sekretess ska råda det kan vara av olika skäl. Det kanske inte har någon betydelse i målet vem som är mamma eller bror? Varpå uppgifterna har utelämnats för att skydda, personerna i fråga kan lida skada, har ingen betydelse för målet om namnen finns med eller inte, hotbild, man vill inte röja uppfiterna etc. En sammanväg bedömning. Bra bedömning av rätten i detta fall. Det behöver nödvändigtvis inte råda sekretess när fupen släpps, då gör man en ny prövning.

OT: Nämndemän kan ingå i tingsrätten som ytterst beslutar i en häktningsförhandling.

Skälig misstanke är ju helt subjektivt från ÅK's sida. Tingsrätten tar ju ställning till ÅK's framställan = han säger vad han vill som passar hans agenda. Som anhållen/häktad har du i princip ingen chans att motbevisa vad ÅK säger. Det vanliga är att ÅK säger sig behöva en person häktad p.g.a. utredningstekniska skäl = polisen skall hinna göra sin utredning.

Det kan mycket väl vara som så att SV sitter häktad för att han annars skulle försvåra utredningen, de hoppas att han bryter ihop eller att ÅK helt enkelt vill visa företagsamhet för den allmänna opinionen.
Bevis hit eller dit har mycket lite med detta att göra. Det är en enorm skillnad i rättssäkerhet mellan Sverige och t.ex. USA - där domstolarna behandlar ÅK och den tilltalades advokater lika.

Vi vet ju inte vad det handlar om, vapen eller droger etc. Däremot pekar väl allt på att nånting gått snett. Oavsett vem som är gärningsman/män, är ju platsen som sådan jävligt illa vald om det skulle vara planerat. Det finns ju hur mycket skog som helst att köra ut och avrätta nån i.
Inte ens en samling pantade somalier planerar väl en hit så uselt.

Eller så är de att dom helt enkelt inte bryr sig om vart dom befinner sig så länge dom får chansen att göra de dom vill.