Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag känner till växthuseffekten. Men det är ju inte växthuseffektens vara eller inte vara vi diskuterar. Utan co2 och växthuseffekt hade vi ju inte ens funnits. Frågan är ju om vi människor kan förändra det globala klimatet avsevärt mycket genom att köra förbränningsmotorer för att bränna olja och kol, och om det är jag inte övertygad. T.ex. på dinosauriernas tid var det ju betydligt varmare än i dag. Vi har alltså evidens för att det globala klimatet kan bli mycket varmare än vad det är i dag, utan att det ens existerar några människor. Har man men hög trovärdighet och träffsäkerhet kunnat utesluta de faktorer som då gällde och i så fall hur?

"Dinosaurernas tid" var en enormt lång period med varierande klimat och CO2-halt. Våra data är dessutom rätt osäkra av naturliga skäl. Skall man börja analysera dåtidens klimat får man ta hänsyn till sådant som att kontinenterna hade andra lägen vilket gjorde att luft- och havsströmmar såg annorlunda ut, solen var något svagare, vi har inte mycket kunskap om hur jordens albedo osv kan varit.

Jag tror vi med säkerhet kan säga att kontinenterna inte flyttat sig på något signifikant sätt under 1900-talet. Annars roar du dig bara med att ställa upp ett omöjligt krav för att slippa göra något. Vi analyserar de mekanismer vi kan komma på, vad annars finns att göra? Det är så vetenskap alltid fungerar.

Oljan peakar långt innan nån förändring märks av klimatet=hysteri i dag.

Det är människans sätt att leva som är det farliga för klimatet med fler människor blir det mer utsläpp av koldioxid. För 2000 år sedan var vi några miljoner och vi hade inga industrier. Idag är vi snart 8 miljarder där varje människa vill ha mobil, TV, dator med mera. Att bara kunna gå på en affär och handla mjölk och bröd är en lyx som vi haft sista 100-150 åren, förr fixade vi maten ute i naturen.
Man är klart orolig över hur klimatet kommer förändras, vi kan möjligen skynda på en nästa istid om isarna smälter snabbare och strömmarna ändras.
En ny istid skulle vara det mest förödande för människan, det skulle leda till krig, svält och massdöd utan motstycke.
Vissa forskare hävdar att förra istiden började väldigt snabbt möjligen på grund av vulkanutbrott och klimatförändringar.
Människans problem är att vi aldrig lär oss av historien,
att vi kan bo här uppe beror på golfströmmen. Egentligen är det en ganska vansklig faktor att lita på om man ser till historien.

Var är det bästa stället att bo på, om det är så allvarligt som många påstår..

Hur många ton koldioxid finns i atmosfären?

(Jag hittar inte den uppgiften när jag googlar. Jag hittar bara att det är 412 ppm koldioxid - inte totalen.)

Jag hittar inte heller någon uppgift om det.
Däremot finns det uppgifter om de totala utsläppen:

2,400,000,000,000 Total cumulative tons of CO2-emissions

From 1850 to 2019, 2,400 gigatons of CO2 were emitted by human activity. Around 950 gigatons went into the atmosphere. The rest has been absorbed by oceans and land.

Global CO2-emissions (theworldcounts.com)

Om du frågar mig så kommer vi bränna all utvinningsbar olja och kol som finns. Särskilt som alla klimatåtgärder är missriktade. Istället för att utveckla både fission- och kanske fusionstekniken satsar vi på vindsnurror och elbilar i en ohållbar kombination samt att förbjuda plastpåsar och sugrör. Vi håller också på tappa greppet om inflytandet i världen där våra pensionsfonder drar sig ur alla företag som har den minsta koppling till fossilindustrin fast den sektorn växer.

Putin och Xi skrattar hela vägen till banken medan vi håller för öronen och blundar med ögonen och låtsas som olja inte finns.

Klimatet har alltid varierat, ja, och likaså CO2-nivåerna. Utan mänsklig inblandning. Utan förbränningsmotorer. Dock finns det oseriösa (eller enbart okunniga?) debattörer som försöker pådyvla andra en bild av att det var stabilt ända fram tills industrialiseringen saboterade allting. Tyvärr luras många också av denna felaktiga bild. Se t.ex de stackars skolstrejkarna som tror på katastrofala tipping points om inte utsläppen halverats senast 2030. Hur mycket vetenskap finns i det?

Påståendet att Binary bara ”roar” sig ”med att ställa upp ett omöjligt krav för att slippa göra något” ser väldigt märklig ut i mina ögon. Vad är det han vill slippa göra? Måste ha missat något… Har dock väldigt svårt att tro att någon har påstått att kontinenterna skulle ha flyttat sig på 1900-talet på ett markant sätt. Är det kanske bara en klumpig halmgubbe? Mycket till vetenskapligt inlägg i en vanligen seriös diskussionstråd är det åtminstone inte.

Däremot har, om jag inte minns alldeles fel, forskarna än idag ingen fullständig förklaring till värmeperioden under 1930-talet och den efterföljande långa och betydligt svalare perioden. De har åtminstone ingen korrelation med CO2-utsläppen så det finns andra faktorer som uppenbarligen spelar in. Sen får skrikvänstern och journalisterna säga vad de vill.

Politikerna lär också vilja blunda för denna ”inconvenient truth”. Om gemene man börjar genomskåda myten om koldioxidutsläppens ondska och fördärv lär det inte bli lika lätt att ständigt öka ”klimatskatterna” framöver. Tänk när fransmännen börjar strejka ;P

Wikipedia har som vanligt svaret:
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere

Du verkar sakna alla begrepp om hur gammal jorden är och hur kort tid ett sekel är i de geologiska perspektiv du drar upp. Det är *hastigheten* som är problemet, om CO2-halten förändrades på någon miljon år som tidigare skulle det inte vara något problem.
En hel del, tyvärr.
Naturligtvis inte, men han undrade om dåtidens mekanismer kunde förklara dagens ändringar så då konstaterade jag lite ironiskt att förändringar som kontinenternas rörelse helt enkelt inte är relevant på ett sekel.

Svavelutsläpp kylde något decennium. För man inte lära sig det på de bloggar du tycks få din kunskap från?
Ni konspirationsteoretiker i skrikhögern är bara jobbiga.

För många år sedan försökte jag föreslå en ny storhet nämligen "Värmeavgivningen från en 37 gradig yta". Jag kallade storheten Fi37.

Det är lätt att mäta Fi37. Tag ett PTC-motstånd eller vilket motstånd som helst med temperaturberoende motståndsvärde. Anpassa spänningen så att motståndet får det värde som motsvarar 37 grader. Spänning gånger ström blir då den effekt som behövs för att hålla motståndet vid 37 grader alltså Fi37. Om kurvan för motståndet som funktion av temperaturen lutar brant räcker det med en liten ändring av spänningen. Man kan då få ett ungefärligt värde på Fi37 genom att hålla spänningen konstant och mäta strömmen.

Jag gjorde några mätare och mätte på min omgivning. Det lärde mig mycket om hur atmosfären tar upp värme. Men på den tiden hade jag andra arbetsuppgifter som fick gå före.

Prova du också. Om du har det rätta sinnelaget kommer du att göra många intressanta upptäckter.